РЕШЕНИЕ
№2891/21.11.2014г.
Година 2014 Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На трети
ноември
Година две хиляди и четиринадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия
: Даниела Михайлова
Секретар Г.И.
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2461 по описа на съда за 2014г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от „ Консултантска и инвестиционна компания” ЕООД-Варна,
управлявано от Н. И. В. – ЕГН **********,
против Наказателно Постановление № 128/25.04.2014г. на Началника на Митница Варна, с което на „ Консултантска и инвестиционна компания” ЕООД-Варна, е наложено
административно наказание „ Имуществена
санкция” в размер на 2 293,62 лв. на основание чл.126 от ЗАДС, постановено е отнемане в полза на
Държавата на стоките, предмет на нарушението - 1 778л. нефтено масло, в което преобладават
неароматните съставки, съдържащо биодизел, отговарящо
на изисквания за „ тежки масла”, „ газъол” , и е наложено административно наказание
„Лишаване от право да упражнява търговска дейност в обекта, където е извършено
нарушението- нафтопункт, намиращ се в гр.Варна, жк.”Възраждане”- Кооптърговия, за
срок от 1 месец, на основание чл.124 „а” ал.1 вр.
чл.126 от ЗАДС.
С жалбата се навеждат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила
по смисъла на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, твърди се и че неправилно
бил определен субекта на нарушението.Поради това се иска цялостна отмяна
на постановлението.
В съдебно заседание , въззивната
страна, е нередовно призована, като дружеството не е установено на посочения в
жалбата адрес .Посоченият за негов управител- Н.Воденичаров, също не бе
установен въпреки направените опити за връчване на призовки и съобщения и чрез органите на МВР.Въпреки това, за датата
на първото по делото съдебно заседание са постъпили писмени бележки, с които е
направено искане за назначаване на повторна експертиза на горивото или
разглеждане на делото по същество, като се иска отмяна на постановлението като
незаконосъобразно или поради това, че случаят е маловажен.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата. По същество
се иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а постановлението да
бъде оставено в сила.Ю.к. Д. излага мотивирано становище, че в хода на
производството не са допуснати твърдяните нарушения
на процесуалните правила, както и че нарушението е безспорно доказано.
След
преценка на доводите на въззивника
и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
На 26.02.2014г. св.К. Н., по повод поискано съдействие от страна на
НАП-Варна, заедно със свои колеги, извършил проверка на нафтопункт,
намиращ се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане" - Кооптърговия.
При пристигане на място митническите служители установили, че обекта
представлява масивна постройка с една врата отпред. В постройката била
установена метална цистерна, върху която имало отвор за пълнене (фуния), електронен
нивомер и директен отвор, като описаните отвори и
съоръжения били от горната страна на цистерната. Към обекта имало също и барака
с външни ролетни метални щори, в която била
установена една колонка за зареждане на гориво с надпис „ЕВРОДИЗЕЛ".
Колонката разполагала с брояч с показание към него момент 4369452. Към нафтопункта
имало и алуминиева барака, обособена като офис с компютър, фискално
устройство, принтер и други. При започване на проверката в обекта се намирал К.
И., който се представил като служител
във фирмата, стопанисваща проверявания обект. От служителите на НАП –Варна била
извършена справка, от която се установило, че К.И. с ЕГН ********** има сключен
трудов договор с „Консултантска и инвестиционна компания" ЕООД от м. май
2013г.При разговор с него той обяснил,
че в цистерната, намираща се в масивната постройка има „дизелово гориво".
Митническите служители поискали да им се предостави документ за наличността в
цистерната към момента на проверката. И.
им дал служебен бон № 0005977 от дата 26.02.2014г., в който се съдържали данни
за количество гориво в резервоар 1 по данни на нивомерна
система, а именно -
В присъствието на К. И. била взета проба от стоката, вложена в
цистерната, като била разпределена в
четири броя ПВЦ бутилки.Тези действия били описани в Протокол за вземане на
проба № 628-2 - МРР/ 26.02.2014г. Резултатите от проверката св.Н. описал в Протокол
за осъществени контролни действия на лица, извършващи дейности с акцизни стоки
№ 628-МРР/ 26.02.2014г. по описа на Митница Варна.В графата „възражение на проверяваното лице или на негов
представител" И. отбелязал, че няма възражения. Бил съставен и опис за задържаните стоки № 628-МРР/
26.02.2014г. на основание чл.107а от ЗАДС, но поради невъзможност за съхранение
те били оставени на отговорно пазене с Декларация
за отговорно пазене от 26.02.2014 г., на основание чл.107 б от ЗАДС, подписана
от Кристиан И.. .
Със Заявка за анализ/ експертиза № 628-2/ 2014г. и придружително писмо изх. № 32-11016/ 27.02.2014г. взетата проба
била изпратена в Централна Митническа лаборатория при Агенция „Митници"
гр. София, с цел „установяване вида на стоката и наличие на маркер".Била
изготвена Експертиза № 02_28.2.2014/ 21.03.2014г. на
Централна Митническа лаборатория при Агенция „Митници" гр. София .В нея
било дадено становище, че въз основа на получените резултати, експертната
оценка и в съответствие с термините и разпоредбите на глава 27 на КН,
изпитаната проба представлявала нефтопродукт - нефтено масло, в което
преобладавали неароматни съставки, съдържащо биодизел,
отговарящо на изискванията за „тежки масла" - „газьол", съгласно
Допълнителни забележки т.2), букви г) и д) на глава 27 на Комбинираната
Номенклатура. Съдържанието на сяра не се установявало в границите на детекция
на уреда, т.е. изпитаната проба била с ниско съдържание на сяра. В горивото не
се установявало наличие на евромаркер „Solvent Yellow 124".Поради това и от страна на митническите служители било
преценено, че стоката попада в обхвата на Глава Втора, Раздел III
от ЗАДС, като съгласно чл. 2, т. 3 от ЗАДС подлежи на облагане с акциз.
На 21.03.2014г. св.Н. съставил против „Консултантска и
инвестиционна компания" ЕООД акт за установяване на нарушение, за това че на
26.02.2014 г. е държало акцизна стока - нефтено масло, в което преобладават
неароматните съставки, съдържащо биодизел, отговарящо
на изискванията за „тежки масла", „газьол" -
След съставяне на акта от
Митница-Варна било отправено искане за определяне на дължимия акциз на
установените стоки.От отдел „Акцизи” при Митница- Варна било дадено становище,
че общо дължимия акциз е в размер на
1 146, 81 лв.
Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение е издадено и атакуваното пред настоящата инстанция
наказателно постановление с което административно-наказващият орган е възприел
фактическите констатации в акта. Административно наказващият орган е приел, че
с описаното деяние е осъществен състав
на митническо нарушение по чл.126 от ЗАДС и наложил на„Консултантска и
инвестиционна компания" ЕООД „ Имуществена санкция ” в
размер на 2 293,62лв. / в двойния размер на дължимия акциз/. Било постановено отнемане в полза на
Държавата на стоките, предмет на нарушението, както и наказание „Лишаване от
право да упражнява търговска дейност в обекта, където е извършено нарушението
за срок от 1 месец”.По отношение на това наказание била издадена и Заповед №
ЗМ-2 000-3331/25.04.2014г.Срещу разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на тази заповед била депозирана жалба пред ВАС и било
образувано ч.адм.д. № 1694/2014г.То приключило с
Определение № 2234/06.06.2014г., като жалбата била оставена без разглеждане.В
мотивите на съдебния акт били описани извършени действия за уведомяване на
дружеството за подлежащи на изпълнения разпореждания, като въпреки тях негов
представляващ не е бил установен.
В хода на
съдебното следствие като свидетел бе разпитан св. К.Н. -актосъставител
, чиито показания съдът кредитира изцяло като
обективни, безпристрастни и пълни.От тях се установи, че митническите служители
са били извикани от служители на НАП-Варна , както и че всички резултати от
проверката са били описани в съответния протокол.Св.Н. описа и начина на
вземане на проба от установеното в обекта гориво.Съдът приобщи към материалите
по делото представените от ю.к.Дашева писмени
доказателства- жалба, определения, молба, констгативен
протокол, разпечатка от търговския регистър, които кредитира като относими към спора.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по
административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви и анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по
делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от
легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество се преценява като неоснователна.
Наказателното постановление
№ 128/25.04.2014г. е издадено
от компетентен орган- от Началника
на Митница- гр.Варна, съгласно Заповед №ЗАМ-942 /13.11.2011г. на
Директора на Агенция „Митници”, в предвидения шестмесечен преклузивен срок по смисъла на
ЗАНН. При съставяне на акта
за установяване на административно нарушение не са
били допуснати нарушения на чл.42 от ЗАНН и същият съдържа всички минимално изискуеми от закона реквизити.Наказателното
постановление също съдържа в себе си предвидените от чл.57 от ЗАНН обстоятелства, а именно дата и място на
извършване на нарушението, подробно описание на констатациите
от проверката , на мястото на
намиране на предмета на нарушението.Срещу
съставения акт не са били
депозирани възражения, които да налагат
извършването на разследване.В този смисъл съдът намира,
че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати нарушения
на процесуалните правила, които да са от
категорията на съществените и да са довели до
ограничаване правото на защита на
нарушителя.Поради това и възраженията в жалбата са неоснователни.
Съдът намира, че правилно е било
прието, че е налице нарушение на чл.126 ал.1 от ЗАДС, като наказващият орган е съотнесъл фактическите констатации към хипотезата на правната норма.Безспорно по делото се доказа, че помещенията , в които е била установена
метална цистерна и колонка за зареждане
на гориво, са се ползвали
от наказаното юридическо лице.Това се установява
от всички събрани по преписката писмени доказателства- дневни отчети от
фискално устройство, обяснения на Кр.И.
и др.От това гориво по нормативно
предвидения ред е била взета проба,
разпределена в четири бутилки.От извършено изследване се е установило, че течността представлявала нефтопродукт - нефтено масло, в което преобладават неароматни съставки, съдържащо биодизел, отговарящо на изискванията
за „тежки масла" -
„газьол", съгласно Допълнителни забележки т.2), букви г) и д) на глава 27
на Комбинираната Номенклатура.
Изпитаната проба била с ниско съдържание на сяра, като в горивото не се
установявало наличие на евромаркер „Solvent Yellow
124".Тези изследвания са били извършени в Централна митническа
лаборатория-София и са обективирани в съответната
експертиза.В нея подробно са описани показателите на изпитване, резултатите
и използваните методи.Поради това и съдът отмени
определението си за назначаване на съдебно-химическа експертиза.Съобразно
установеното в хода на производството съдържание на горивото
, то попада и е в съответствие с разпоредбите на глава 27 от
Комбинирана номенклатура
2007, приложентие I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на
Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура и относно Общата митническа тарифа, в сила от 1.01.2007 г. и с допълтителните забележки т.2, букви „г” и „д”.Поради това и същото безспорно
попада в стоките, предвидени в чл.2 т.3 от ЗАДС и подлежи на облагане
с акциз, респективно за неговото държане
следва да бъдат притежавани законово предвидени данъчни документи- данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи,
или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза .Такива не са
били представени от страна на
санкционираното юридическо лице. Поради изложеното до тук съдът намира,
че нарушението, описано в акта и постановление е извършено.
Правилно е била ангажирана отговорността на „Консултантска и инвестициоонна компания”
ЕООД чрез налагане на "имуществена санкция".Това по своята
правна същност е безвиновна отговорност и представлява обективната отговорност на правния субект за неизпълнение на задължения към
държавата, каквото имаме в конкретния случай и се реализира
независимо от конкретния извършител, формата на вина,
степента на обществена опасност на дееца и т. н.
Съдът
намира, че правилно административно-наказващият орган е приел, не е налице
маловажен случай. Дължимият акциз е на стойност 1 146, 81 лева, т.е. същата не е минимална, а
съобразно установеното количество нефтено масло- 1 778лв., съдът намира че в случая не следва да се
прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Наказващият орган е обсъдил и степента на обществена опасност на извършеното
нарушение, като негово обективно
качество, и е приел, че е социално необходимо и оправдано да се прибегне до
прилагане на административно наказателната отговорност.Поради изложеното до тук
съдът намира, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила при
издаване на постановлението и извършеното административно нарушение не е с явно
незначителна обществена опасност и не засяга в малка степен установения ред на
държавно управление.
Правилно е била приложена и
санкционната норма , тъй като именно в чл.126 ал.1 от ЗАДС е предвидено
наказание „ имуществена санкция ” за юридическо
лице, което държи акцизни стоки без данъчен документ закона
или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.Правилно е
бил определен и размера на санкцията- 2 293, 62 лв., който се явява
двойния размер на дължимия акциз.Той на свой ред е изчислен по предвидените в
чл.31 ал.5 , чл.28 т.5 и чл.41 от ЗАДС начин и метод, като са били взети
предвид нормите, действали към момента на извършване на нарушението.
С постановлението е било
постановено и отнемане в полза на Държавата на предмета на престъплението.
Законодателят е предвидил, че в случаите на нарушения по
чл. 126 от ЗАДС стоките - предмет на нарушението,
се отнемат в полза на държавата,
независимо от това чия собственост
са.Поради това, доколкото
безспорно е налице извършено нарушение,
съдът намира че правилно наказващият орган е приложил разпоредбата на
чл.124 ал.1 от ЗАДС.Правилно на „Консултантска
и инвестициоонна компания”
ЕООД е било наложено и наказание „ лишаване от право да
упражнява търговска дейност в обекта” за срок от 1 месец.То е комулативно и императивно предвидено в чл.124 „а” ал.1 от ЗАДС.
Поради изложеното до тук,
съдът намира че атакуваното наказателно постановление е правилно, обосновано и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. .
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
Постановление № 128/25.04.2014г. на
Началника на Митница Варна, с което
на „ Консултантска и инвестиционна компания” ЕООД-Варна, е наложено
административно наказание „ Имуществена
санкция” в размер на 2 293,62 лв. на основание чл.126 от ЗАДС, постановено е отнемане в полза на
Държавата на стоките, предмет на нарушението - 1 778л. нефтено масло, в което преобладават неароматните
съставки, съдържащо биодизел, отговарящо на
изисквания за „ тежки масла”, „ газъол” , и е наложено административно наказание
„Лишаване от право да упражнява търговска дейност в обекта, където е извършено
нарушението- нафтопункт, намиращ се в гр.Варна, жк.”Възраждане”- Кооптърговия, за
срок от 1 месец, на основание чл.124 „а” ал.1 вр.
чл.126 от ЗАДС.
Решението подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред ВАС по реда на
АПК.
След влизане
в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да се върне
на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: