РЕШЕНИЕ
№ 1007
гр. Добрич, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стела Ив. Тонева
при участието на секретаря Криста Ст. Кирова
като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело №
20213230100792 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по гр.д. 792 / 2021 г. по описа на Добрички районен съд
е образувано по искова молба от В. П. С. ЕГН ********** , с която срещу
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ „АД с ЕИК
204219357са предявени искове , както следва :
-да се признае за незаконно уволнението на В. П. С. с ЕГН ********** ,
извършено със заповед № ***/13.01.2021 г. на изпълнителния директор на
„Водоснабдяване и Каналиация Добрич „ АД и неговата отмяна - иск с
правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ;
-за възстановяване на В. П. С. на предишната работа на длъжност ***
при „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ „АД -иск с правно
основание чл. 344 , ал. 1 , т.1 и т. 2 от КТ .
Претендират се разноските по делото .
В исковата молба са изложени следните обстоятелства:
На основание сключен трудов договор В. П. С. е работила във
1
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД . Със заповед №
***/13.01.2021г., издадена от изпълнителния директор на „Водоснабдяване и
Канализация Добрич” АД трудовото и правоотношение е било прекратено на
основание чл. 187, ал. 1, т. 3 от КТ - „за неизпълнение на възложена работа,
неспазване на технически и технологични правила“ по длъжностна
характеристика и „инструкция относно основни функции и задължения на ***
при изпълнение на служебните им задължения“.
Оспорва се законосъобразността на уволнението по следните
съображения :
1.Твърди,че заповедта за изпълнение е немотивирана. Не се сочи какви
са конкретните нарушенията на ищцата, няма посочване на датата на
нарушение и описание на самото нарушение. Най - общо е посочено, че
ищцата не е извършвала реален отчет, не е връчвала предписания за
периодична проверка и не е връчвала предписания за осигуряване на достъп.
В издадената заповед било вписано, че нарушенията, за които се налага
наказанието са констатирани с докладна записка на *** Ж. В.. В тази
докладна обаче са описани други действия/бездействия на ищцата, а именно:
не са издадени предписания за дължими суми, липса на предписания за
актуализация на партидите, приети самоотчети от абонати, регистрирани
водомери на „без достъп“ и др. От заповедта и от докладната записка взети
заедно не може да се установи точно за кои действия и/или бездействия В. С.
е наказана.
Излага се още ,че в заповедта е посочено, че ищцата е нарушила
служебните си задължения по т.2.1, т.4.9 и т.4.10 от Инструкция относно
основни функции и задължения на ***. Тези задължения не са описани в
издадената заповед и не е ясно дали съответстват на изложеното в докладната
или не. Екземпляр от цитираната инструкция не е била връчена със заповедта
за уволнение и същата не е била в състояние при връчване на заповедта да
разбере в какво точно се изразява извършеното от нея нарушение.
Посочените в точките задължения не са описани нито в докладната записка
на Ж. О., нито в поканата за даване на обяснения.
2. Твърди се ,че при провеждане на дисциплинарната процедура от
страна на работодателя са допуснати нарушения. Съгласно разпоредбата на
чл. 193, ал.1 от КТ преди налагането на дисциплинарно наказание
2
работодателят е длъжен да поиска обяснения от работника за евентуално
извършените от него дисциплинарни нарушения. Дисциплинарното наказание
„уволнение“ е наложено на ищцата за това, че не е извършвала реално
отчитане на водомерите, не е връчила предписания за периодична проверка на
водомери както и не е връчила предписания за осигуряване на достъп. От
ищцата в действителност са поискани обяснения, но не точно за
нарушенията, за които е наложено дисциплинарното наказание.
Работодателят е изпълнил само формално задължението си да изиска
обяснения от ищцата. В поканата за даване на обяснения са вписани
множество дати и съответно за всяка дата са цитирани по няколко клиентски
номера. В същото време на ищцата е даден срок само от един ден да
предостави своите обяснения. При положение, че през този ден ищцата е
следвало да изпълнява и трудовите си задължения по отчитане на водомери,
се оказва, че работодателят е лишил С. от възможността да направи обстойна
проверка в базата данни в дружеството за всеки отделен случай и да даде
коректни обяснения. В поканата, с която са поискани обяснения от ищцата, не
фигурира искане за даване на обяснения защо не е извършила реален отчет на
водомерите, на кои точно обекти или абонати, на кои дати, съответно не е
посочено и кога е трябвало да се извърши реалния отчет, който ищцата не
била извършила , не са посочени абонатите, чиито водомери не са реално
отчетени.
3. Ищцата оспорва виновно да не е изпълнявала трудовите си
задължения. Излага ,че работодателят е злоупотребил с правата си като
вместо да създаде условия за изпълнение на трудовите задължения на
работника, той е наказал същия за неизпълнение трудови задължения.
Ответникът не е отчел фактите и обстоятелствата относно създадената от
самия него организация на работа на отчетниците с измервателни уреди и
практическата невъзможност същите да изпълняват възложените им с
длъжностната характеристика задължения. Според ищцата батериите на
предоставените от ответника таблети не могат да издържат дори и половин
работен ден без зареждане. След като таблетът изключи, отчетникът
продължава да обхожда абонатите, но вече няма достъп до информацията от
таблета,при което не може да се установи дали водомерът, който отчита
следва да премине периодична проверка или не. Дори не можело да се
установи дали водомерът е реално отчетен през предходния месец или е бил
3
на самоотчет или е бил без достъп. Работодателят не е създал и условия за
връчване на предписания за осигуряване на достъп. Според В. С., когато тя не
намери абонат на адреса, който трябва да отчете, няма и на кого да връчи
предписанието. В базата данни С. вписвала „без достъп“, но след това тя няма
никаква възможност да връчи предписание. С. никога не е отчитала
водомерите съвместно, заедно с друг инкасатор. Съгласно чл. 67, ал.2 от
Общите условия на ответното дружество, когато абонатът или пълнолетен
член на домакинството не може да бъде намерен на адреса, предписанието се
изпраща чрез куриер. Изпращането по този начин обаче не се включвало в
трудовите задължения на ищцата. Излага се ,че са неверни твърденията на
работодателя, че за отчетените реално водомери от страна на ищцата, същата
не е издала предписания. Съобразно дадените от преките ръководители
указания отчетниците са нямали право повече от три последователни месеца
да вписват „без достъп“ и показания от самоотчет. Когато С. е имала достъп
до информация било чрез таблета, било от абонатите, и е установявала, че
вече са изминали три месеца, в карнета е вписвала реален отчет без в
действителност да е отчела водомера. Затова в база данни инспекторът Ж. О.
вижда, че водомерите са реално отчетени, а една голяма част от тях всъщност
не са били отчетени . Според ищцата ако тя наистина впише четвърти или
пети пореден месец „без достъп“ /както е реално/, то тогава рискува да й бъде
наложено дисциплинарно наказание за неизпълнение на трудовите
задължения. Често се случвало ищцата да вписва за даден обект, че
водомерът е без достъп, а на следващия месец в база данни същият този
водомер фигурира като реално отчетен .На В. С. не й е известно дали това е
проблем на програмата или операторите при въвеждане/прехвърляне на
информацията в базата данни са допуснали грешка или така им е
разпоредено. Ищцата е констатирала проблем и с въвеждането от
операторите на издадените от нея предписания. В. С. е издала предписания,
които в последствие при направена справка с базата данни не виждала да са
въведени. По същия начин и прекият ръководител Ж. О. при изготвянето на
докладната записка е правила справката само въз основа на информацията от
базата данни, а не с кочаните, от които се издават предписанията, тъй като
кочаните са се намирали при ищцата
Част от водомерите /за къщите/, намиращи се във водомерни шахти,
които ищцата е отчитала през месец ноември, вече са били зазимени от
4
абонатите за зимния период. В тези случаи през целия зимен период не са се
издавали предписания за достъп, тъй като водомерите не са подлежали на
отчитане. Независимо от горното ищцата не е имала задължение да издава
предписания за „без достъп“ и за „метрологична проверка за водомерите „
къщите , а само за апартаментите.
Предвид това това, че в докладната записка, а и в заповедта не е
посочено точно за кои обекти не са издадени предписания няма как да се
установи, че ищцата е извършила дисциплинарно нарушение.
Настоява се още ,че заповедта е издадена в нарушение на чл.190, ал.2 и
чл.193, ал.1 от КТ като работодателят не е изпълнил задължението си да
събере и оцени всички факти и обстоятелства с оглед установяване на
извършените нарушения.
В срока по чл.131,ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор с
вх. №1725/16.04.2021 г. Оспорва основателността на исковете . Излага ,че
заповед № ***/13.01.2021г. на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и
канализация Добрич” АД е издадена съобразно разпоредбите на чл. 195 от
КТ. Посочени са нарушителят, нарушението, кога е извършено същото, вида
на наказанието и законният текст, въз основа на който се налага същото.
Заповедта за дисциплинарно наказание е връчена срещу подпис на ищеца,
като е отбелязана датата на връчването -13.01.2021 г. Основанието за
прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 187, ал. 1, т. 3 от КТ е
неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и
технологични правила“ по длъжностна характеристика и „Инструкция
относно основни функции и задължения на *** при изпълнение на
служебните им задължения“, а именно: В периода от 05.11.2020г. до
26.11.2020г. В. П. С. не е изпълнила свои трудови задължения като не е
извършила реално отчитане на водомерите, съгласно графика, който и е
предоставен, не е връчила предписания за периодична проверка на водомери,
както и такива за осигуряване на достъп на абонати, непредоставили такъв до
водомерния си възел, с което е нарушила задълженията си, съгласно
длъжностна характеристика за длъжността *** *** при изпълнение на
служебните им задължения“ - т.2.1., т.4.9 и т.4.10.
Съгласно „Инструкция относно основни функции и задължения на ***
при изпълнение на служебните им задължения“, ищцата не е изпълнила
5
следните задължения, а именно т.2.1. - „Ежемесечно отчитане на потребление
на изразходваното количество вода , засечено от измервателното устройство -
водомер монтиран в имота на абоната.“, т.4.9 - „Предписания при
констатиране на задължения - срок 15 дни - образец № 8“ и т.4.10 -
Предписания при констатиране на непредоставяне на достъп - „за
апартаменти и общ водомер - срок 24 часа - образец ,№ 9“. Нарушението е
констатирано на 14.12.2020г. с докладна записка с вх. № ВиК -
3764/23.11.2020г. от Ж. О. В. - *** район Д. при отдел „П.“. В цитираната
докладна записка прдробно са описани нарушенията на ищцата, както по
същество, така и по период и дати.
С покана с вх. № ВиК-3764#1/04.01.2021г. на основание чл.193, ал.1 от
КТ в еднодневен срок са поискани писмени обяснения по повод на
извършеното нарушение от ищцата, която същата е получила на 05.01.2021г.,
заедно с копие от докладна записка от Ж. В. - *** при район Д., отдел „П.“ с
вх. № ВиК - 3764/14Л2.2020г. На 06.01.2021г. от ищцата са постъпили
писмени обяснения с вх. № ВиК 3764#2/11.01.2021г. Видно от номера на
обясненията е, че същите са входирани по-късно, но коректно е упоменато, че
обясненията са дадени на 06.01.2021г.
По направените от ищцата възражения относно организацията на
работа на отчетниците измервателни уреди се сочи от ответното
дружество,правилата относно организация на работата им е изложена
подробно в „Инструкция относно основни функции и задължения на *** при
изпълнение на служебните им задължения“. В таблетите, предоставяни на
отчетниците , фигурира график, който се изготвя и въвежда от техническите
организатори на съответните райони. Твърдението относно технически
проблеми в работата на таблетите не отговаряло на действителността .Твърди
се ,че при евентуално възникнал проблем с таблета не е пречка за
осъществяване на останалата част от графика, като служителят отчетник се
обажда на съответния ***, който му съдейства относно информацията за
оставащите адреси, които трябва да посети, като данните от отчетите се
записват на отделен лист, който при приключване се предава на оператора и
последния въвежда данните от същия, така че при отстраняване на
възникналия евентуално проблем в таблета, се виждат всички извършени
отчети и констатации, съгласно предоставения от отчетника списък. При
необходимост от корекции в данните, които отчетникът е подал, същите се
6
осъществяват само със знанието на техническия организатор .Въведените в
таблета данни не могат да бъдат различни от това, което самият отчетник е
въвел.
Правилата и процедурата във връзка с издаването и връчването на
предписания на абонати формулирани в Наредба № 4 на МРРБ и ОУ на „ВиК
Добрич“ АД, в съответствие с които е изготвена „Инструкция относно
основни функции и задължения на *** при изпълнение на служебните им
задължения“, с която всеки един отчетник е длъжен да е запознат и да следва
при изпълнение на задълженията си.
Преди да пристъпи към определяне на дисциплинарно наказание,
работодателят се е запознал с личното трудово досие на служителката, от
което е видно, че същата има и предходни нарушения и наложени наказания.
В. П. С. има наложени: дисциплинарно наказание „Забележка“, наложено със
Заповед № ***/21.09.2020г. и дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение“, наложено със Заповед № ***/18.11.2020г. Дисциплинарното
наказание „Забележка“, наложено със Заповед № ***/21.09.2020г. е във
връзка с нарушени от ^ищцата задълженията по Длъжностна характеристика
за длъжността *** - раздел „Основни функции и задължения“.
Дисциплинарното наказание „Предупреждение за уволнение“, наложено със
Заповед № ЛС - 05 - 1546/18.11.2020г. е отново във връзка с нарушени от
ищцата задълженията по длъжностна характеристика за длъжността ***,
както и по „Инструкция относно основни функции и задължения на *** при
изпълнение на служебните им задължения“.
Съгласно нормата на чл. 189, ал.1 от КТ, при определяне на
дисциплинарното наказание работодателят е взел предвид тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението
на работника или служителя.
Претендират се разноски в производството .
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства , приема за
установено от фактическа и правна страна следното :
Между страните е съществувало трудово провотношение,датиращо от
18.06.2018 г. .По силата на сключен трудов договор № В и К-3096/18.06.2018
г. В. П. С. е заемала длъжността ***.
Със заповед № ***/13.01.2021 г. ,връчена на работника на 13.01.2021 г.
7
на В. П. С. е наложено дициплинарно наказание „уволнение „ .
Като фактическо основание за налагане на наказанието в заповедта е
посочено следното : „ В периода от 05.11.2020г. до 26.11.2020 г. В. П. С. не е
изпълнила свое трудово задължение като не е извършила реално отчитане на
водомерите сгласно графика , не е връчила предписания за периодична
проверка на водомери както и не е връчвала предписания за осгуряване на
достъп на абонати , неосигурили достъп до водомерния си възел , с което е
нарушила задълженията си по длъжностна характеристика за длъжността ***-
раздел „ Основни функции и задължения „ и Инструкция относно основни
функции и задължения на *** при изпълнение на служебните им задължения
по т.2.1 и т.4.10 .“
Посочено е в заповедта ,че нарушението е констатирано на 14.12.2020 г.
с докладна записка вх. № В и К 3764/23.11.2020 г. от Ж. О. В. *** район Д.
при отдел „П. „ .
Налице е в заповедта препращане към докладна записка вх. № В и К
3764/23.11.2020 г. от Ж. О. В. , от отбелязването върху която се установява
,че е доведена до знанието на ищцата на 05.01.2021 г. , на която дата и е
връчено копие от същата .
Конкретните факти , поради които е издадена заповедта за уволнение
могат да бъдат формулирани и в друг документ , към който препраща
заповедта , който в настоящия случай е сведен до знанието на работника .
Съгласно съдържанието на докладната записка вх. № В и К
3764/23.11.2020 г. от Ж. О. В.-*** район Д. при извършван месечен анализ /
месец ноември / на работата на отчетници измервателни уреди за отчетния
период по изработени от тях карнети съгласно изготвен график за месеца в
работата на ОИУ В. П. С. се установява пропуски в работата и , изразяващи
се това ,че не са съставяни предписания за периодични проверки по чл.34 и
чл.34А от Наредба № 4 на МРРБ на потребители с извършени реални отчети.
За месец ноември 2020 г. при работата й при СВО-та /къщи/ са вписани много
самоотчети и „без достъп" по партидите в електронен таблет и не е направен
опит да се изиска уговорка за реален отчет с клиента , при наличието на
водомери в шахти ,при които предстои зазимяване.Излага се ,че с тези
действия ОИУ В. П. С. нарушава Наредба № 4 на МРРБ, Общите условия на
„В И К ДОБРИЧ" АД и Инструкцията за работа.Посочени са конкретни дати
8
от месеца -05.11.2020 г. , 10.11.2020 г. , 11.11.2020 г. , 13.11.2020 г. ,
16.11.2020 г. , 17.11.2020 г.,18.11.2020 г. , 19.11.2020 г. , 20.11.2020 г.
,24.11.2020 г. , 25.11.2020 г. , 26.11.2020 г. за проверени карнети с № , № 401 ,
302 , 52 ,162,279, 415,549, 155,156, 455, 316,251,252,380.
Отправена е покана с № Ви К 3764/04.01.2021 г. от работодателя до
ищцата за даване на обяснения във връзка с установеното в докладната
записка вх. № В и К 3764/23.11.2020 г., с която е връчено и копие от
докладната записка .
Дадени са писмени обяснения от В. С. , входирани с № В и К -
3764/11.01.2021 г. с отбелязване ,че същите са внесени на 06.01.2021 г.
В дадените обяснения по повод констатираните нарушения ищцата излага
възникнали проблеми с работата на електронните таблети , с които извършва
отчетите ,както по отношение на захранването им , така и по отношение на
проблеми в софтуера.
Дисциплинарното наказание е наложено с мотивирана писмена заповед
, в която е посочен нарушителят,нарушението и кога е извършено ,
наказанието и законният текст , въз основа на който се налага .
Искът по настоящото производство е предявен в срока по чл. 358 , ал.2
от КТ .
Работодателят е изпълнил задължението си по чл. 193 , ал.1 от ГПК и е
отправил до В. П. С. покана за даване на обяснения .
За установяване сочените нарушения ответното дружество представя
извлечения от електронни карнети ,предоставени от информационната
система на дружеството/ лист 71-лист 84 по делото / .
В проведеното съдебно заседание пълномощникът на ответника
уточнява ,че предоставените данни съставляват извлечения от
информационната система в дружеството , в която се прехвърлят данните от
електронните карнети .
Ищцата оспорва предоставените данни да отговарят на вписаните от
нея в електронните карнети .Твърди,че при възникнали проблеми в работата
на елктронните устройства-таблети информацията е била записвана от
инкасатора на хартия , която е предавана на оператори за въвеждане в
електронната система на дружеството .
9
В показанията пред съда се св. С. С. М.,работила като *** в ответното
дружество до 2020 г. , установява че след въвеждане на лектронния таблет
при работата с таблети са възниквали проблеми , свързани с изтощаване на
батериите им ,изгубване на информация .Излага още ,че е имало случаи на
записване на отчетените показания от инкасатора на хартиен носител ,
предаването им на оператор , който да ги въведе в системата.
В производството по оспорване заоконосъобраността на наложеното
дисциплинарно наказание в тежест на работодателя е да установи
нарушенията на трудовата дисциплина , изразяващи се в неизпълнение на
трудови задължения на ищцата , визирани в заповедта за уволнение .
Представените записи от електронни карнети от информационната
система на дружеството , записванията в които се оспорат от В. П. С. ,не
установяват твърдяните нарушения на трудовата дисциплина ,поради което
не са доказани предпоставките за ангажиране дициплинарната отговорност на
работника .
Други доказателства не са ангажирани от ответното дружество .
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл. 344 , ал. 1
, т.1 от КТ за признаване на наложеното на ищцата дисциплинарно
наказание „уволнение” и извършеното прекратяване на трудовото
правоотношение за незаконно и отмяна като незаконосъобразна на заповед
№ ***/13.01.2021 г. на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и
Каналиация Добрич „ АД се явява основателен и следва да бъде уважен .
Като последица основателен се явява и искът на основание чл. 344 , ал.
1 , т. 2 от КТ за възстановяването на ищцата на заеманата преди уволнението
длъжност *** при „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД.
На основание чл. 78 , ал.1 от ГПК на ищеца се следват разноски в
производството в размер на 780.00 лева адвокатско възнаграждение .
На основание чл.78,ал.6 от ГПК „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД следва да заплати по сметка на Добрички
районен съд държавна такса по исковете в общ размер на 100.00 лева ,
определена по ТАРИФА за държавните такси, които се събират от
съдилищата по Гражданския процесуален кодекс /50.00 лева по иска по
чл.344,ал.1,т.1 от КТ + 50.00 лева по иска по чл. 344,ал.1,т.2 от КТ / .
10
Водим от горното , Добричкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО наложеното на В. П. С. с ЕГН
********** наказание „уволнение „ и извършеното прекратяване на
трудовото правоотношение със заповед № ***/13.01.2021 г. на
изпълнителния директор на „Водоснабдяване и Каналиация Добрич „ АД с
ЕИК *********.
ВЪЗСТАНОВЯВА В. П. С. с ЕГН ********** на предишната работа
на длъжност *** при „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ
„АД с ЕИК *********.
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД с
ЕИК ********* да заплати на В. П. С. с ЕГН ********** разноски по делото
в размер на 780.00 лева адвокатско възнаграждение .
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД с
ЕИК ********* да заплати по сметка на Добрички районен съд държавна
такса по исковете в общ размер на 100.00 лева , определена по ТАРИФА за
държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския
процесуален кодекс /50.00 лева по иска по чл.344,ал.1,т.1 от КТ + 50.00 лева
по иска по чл. 344,ал.1,т.2 от КТ /.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в
двуседмичен срок от обявяването му в регистъра на съдебните решения на
28.10.2022 г.
Съдия при Районен съд – Добрич:_______________________
11