№ 27487
гр. София, 07.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110120070 по описа за 2023 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 105710/18.04.2023г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. № 136380/16.05.2023г. на СРС, подадена от „РСР“ ЕООД срещу
УМБАЛ „Александровска“ ЕАД във връзка със Заповед за изпълнение от 18.01.2023г.,
издадена по ч.гр.д. № 69984/2022г. на СРС.
При извършена служебна проверка се установи, че предметът на гр.д. № 20066/2023г.
на СРС е различен. Поради това липсват предпоставки за прекратяване на настоящото
производство на основание чл. 126 ГПК.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА липса на предпоставки за прекратяване на производството по
настоящото дело във връзка с гр.д. № 20066/2023г. на СРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 10 октомври 2023г.
Час: 09:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът „РСР“ ЕООД чрез адв. А. Ч. – АК-София, е предявил против УМБАЛ
„Александровска“ ЕАД иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 309а, ал. 1 ТЗ вр. чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответното дружество, че същото дължи на
ищеца сумата от 1472,51 лева, представляваща лихва за забава за периода 16.04.2022г.-
21.12.2022г. върху платеното в хода на процеса вземане от общо 23316,00 лева за главница
по Фактура № **********/22.03.2022г., Фактура № **********/14.02.2022г. и Фактура №
**********/24.02.2022г. за доставени стоки – медицински изделия и консумативи във връзка
със сключен между страните Договор № Д-77/23.04.2021г., както и сумата от 487,26 лева,
представляваща лихва за забава върху така посочената главница от предявяване на
претенцията пред съда до датата на плащане, период, който период е посочен в исковата
молба като 23.12.2022г.-27.02.2023г.
1
Ищецът твърди, че между страните е налице облигационно отношение за доставка на
медицински изделия и консумативи по Договор № Д-77/23.04.2021г., във връзка с което на
ответника били доставени съответните стоки и издадени процесните фактури, които обаче
останали неплатени. Главницата била платена едва в хода на делото, но останали неплатени
лихвите.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното УМБАЛ „Александровска“ ЕАД чрез юрк.
Петя Здравчева е подало Отговор на исковата молба, вх. № 162066/08.06.2023г. на СРС, в
който обосновава позиция за недопустимост на производството. Твърди, че между същите
страни е налице съдебно производство със същия предмет (гр.д. 20066/2023г. на СРС), по
което ответникът бил подал отговор на исковата молба. В тази връзка се моли
производството по настоящото дело да бъде прекратено.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 309а, ал. 1 ТЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД е за ищеца. Същият следва
при условията на пълно и главно доказване следва да докаже наличие на парично
задължение с настъпил падеж и продължителността на забавата на длъжника. В тежест на
ответника е да докаже факта на плащането или обстоятелства, които го освобождават от
това задължение. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от
които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, относими и необходими за решаването на правния спор.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 69984/2022г. по описа на СРС (заповедното
производство).
УКАЗВА на ответника в седмодневен срок от съобщението да уточни във връзка с
искането на ищеца за изслушване на заключение на вещо лице дали оспорва
осчетоводяването на фактурите от страните, датата, на която се твърди да са платени
главниците по тях (27.02.2023г.), както и размера на лихвите, претендирани от ищеца по
делото.
По искането за допускане изслушването на заключение на вещо лице по
съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе след изпълнение на горните
указания от ответника.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
2
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3