Решение по дело №469/2024 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.63в от ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от Л. П. П., против Решение №257/25.06.2024г. , постановено по НАХД № 459/2024г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден Електронен фиш серия К №8557931 на ОД на МВР - Видин , с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 09.10.2023г. , на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв при условията на повторност на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.4 във вр. ал.2, т.4 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че погрешно е отразен като собственик на автомобила в електронния фиш, тъй като не е такъв, като не е и ползвател на автомобила, тъй като не е вписан като такъв в регистрационния талон на автомобила. Сочи се, че докладната записка и протокола за използване на автоматизираното техническо средство не представляват годни доказателствени средства в подкрепа на законосъобразно проведена процедура по издаване на електронния фиш, тъй като в докладната записка не е отразено мястото на нарушението, а в протокола е посочено, че е приет на 10.09.2023г.-един месец преди извършване на нарушението.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и потвърдения с него електронен фиш.

Ответникът по касационната жалба не е взел становище.

Представителят на Окръжна прокуратура - Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, и при служебна проверка за валидността , допустимостта и съответствието на решението с материалния закон Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима, но разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Районен съд Видин е направил правилна преценка на доказателствата по делото. Фактическата обстановка, която е приел за установена, са базира на тях.

Установено е, че на 09.10.2023г. в 14,02 часа на път ¬II-11, км. 21+677, Видин-Монтана, на кръстовището за [населено място], в посока на движение от [населено място] към [населено място], с автоматизирано техническо средство за контрол е заснет автомобил [Марка] с ДК № [рег. номер], който се движел със скорост 93 км/ч при разрешена за конкретния участък – 60 км./ч. За констатираното нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на собственика на автомобила А. Л. М.-П. е издаден електронен фиш, с който на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП ѝ е наложено наказание „глоба” в размер на 600 лева в условията на повторност-в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 6102224 на 10.11.2022г.

От наказаното лице е депозирано писмено възражение срещу издадения електронен фиш, с което е заявило, че на посочената дата автомобилът е бил управляван от касатора , който е пътувал от [населено място] за [населено място] поради служебна ангажираност, за което е представило и доказателства.

При тези обстоятелства е издаден обжалвания електронен фиш спрямо касатора, с който за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено наказание „глоба” в размер на 600 лева също в условията на повторност-в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 4617294 на 17.03.2023г.

Въз основа на приетата фактическа обстановка се установява извършено нарушение от касатора, като правило е ангажирана именно неговата отговорност. Съгласно чл.188 във вр. с чл.189,ал.5 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство в 14-дневен срок от получаването на Електронния фиш в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи с писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

В случая собственикът е посочил лицето, на което е предоставено за ползване процесното МПС, за което е представил и доказателства, като с оглед липсата на данни за връчването на наказателното постановление същото следва да се приеме за направено в срока по чл.189,ал.5 от ЗДвП.

В съответствие с горните разпоредби АНО е ангажирал административно-наказателната отговорност на действителния ползвател на автомобила. Навадените доводи за липса на основание за ангажиране на отговорността му, тъй като не е вписан като ползвател на автомобила в свидетелството за регистрация, не мога да бъдат споделени. Изрично разпоредбата на чл.188,ал.1 от ЗДвП вменява отговорност на лицето, на което е предоставено моторно превозно средство, като ирелевантно в тази хипотеза е обстоятелството дали същият е вписан като ползвател в свидетелството за регистрация. Неоснователно е и направеното възражение за порочност на писмените доказателства. От протокола се установява по несъмнен начин датата на използване на системата за измерване-09.10.2023г., която съответства на другите доказателства по делото-в частност Клип № 20653 от дата 09.10.2023г., час 14:02:42ч. Електронният фиш съдържа място на нарушението, като ирелавантно е дали такова място се съдържа в докладната записка. Както датата, така и мястото на нарушението са отразени в електронния фиш, като така отразените обстоятелства се установяват от другите доказателства по делото.

Видно обаче от електронния фиш наложената глоба е при условията на повторност. Изрично е посочено, че нарушението е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на друг електронен фиш, който обаче не е приложен по делото. Не е представена и справка за нарушител, от която евентуално да се установи посоченото обстоятелство. Районният съд е потвърдил наказателното постановление като законосъобразно без обаче да е извършил проверка на тези обстоятелства.

Административно-наказателната преписка не е окомплектова в нейната цялост. В този смисъл съдът е бил длъжен съобразно задължението си по чл. 107,ал.2 от НПК да даде указания, респ. да изиска посочения електронен фиш, едва след което би могъл да направи обоснован извод за законосъобразността на обжалвания електронен фиш. В случая съдът не е попълнил делото с необходими доказателства, което представлява нарушение на чл. 107, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН. В съдебното производство съдът е длъжен да събере необходимите доказателства служебно, когато това е необходимо за изясняване на фактическата обстановка.

Допуснатите от въззивния съд процесуални нарушения са съществени, тъй като представляват неизпълнение на служебното задължение на съда да проведе съдебното следствие по начин, който осигурява обективно, пълно и всестранно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото. С оглед изложеното, се налага отмяна на обжалваното решение на районния съд. В случая непълнотата на събраните по делото доказателства в резултат на допуснатите от съда процесуални нарушения изключват решаване на делото по същество от настоящата инстанция и изграждането на обоснован извод за законосъобразност на наказателното постановление-извършено ли е вмененото на лицето нарушение в условията на повторност и правилно ли е определен размерът на санкцията, което налага връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на основание чл.222,ал.2,т.1 от АПК.

При новото разглеждане съдът следва да укаже на административния орган необходимостта да представи доказателства за извършване на нарушението при условията на повторност, конкретно да представи посочения електронен фиш – ЕФ серия К № 4617294, да се установи датата на влизането му в сила и дали настоящето нарушение е извършено в едногодишен срок от влизането му в сила. Едва след изпълнение на задълженията си по чл.107,ал.2 от НПК съдът следва да изгради обосновани правни изводи.

С оглед горните съображения решението на ВРС като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.222,ал.2,т.1 от АПК Административен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №257/25.06.2024г., постановено по НАХД № 459/2024г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден Електронен фиш серия К №8557931 на ОД на МВР - Видин, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 09.10.2023г., на Л. П. П. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лева при условията на повторност на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.4 във вр. ал.2, т.4 от ЗДвП.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав.

Решението е окончателно.