Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 96,
том ХІ , стр. 103
14.11.2012 год.,гр.Добрич
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия ІV състав
На тридесет и първи октомври две хиляди и дванадесета година
В публично заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
Секретар: ***
Прокурор :
Като разгледа докладваното от районния съдия
Гражданско дело №2431 по описа за 2012 год.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Гражданско дело №2431/2012 год. по описа на
Добричкия районен съд е образувано по искова молба на *** с ЕГН ***, чрез пълномощник
адв.*** ***.***, представлявано от кмета ***, с която в условията на обективно съединяване, са
предявени следните искове :
иск
на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ за отмяна като незаконосъобразна на
Заповед №ЧР-12-008/05.07.2012г. на кмета на Община с.***, с която е прекратено
трудовото й правоотношение на осн.чл.328, ал.1, т.6 от КТ, считано от
06.07.2012г., поради това, че „не притежава необходимото образование за
изпълняваната работа”
иск
на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяването й на заеманата преди
уволнението длъжност “*** „***”
иск на основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ за присъждане на сумата от
3351.60 лева, представляваща
обезщетение за оставане без работа в резултат на уволнението за максималния шестмесечен срок,
считано от момента на прекратяване на ТПО.
Обстоятелствата, от които
произтичат претендираните от ищеца права да оспори законността на уволнението и
настоява за присъждане на обезщетение са: настъпилото прекратяване на трудовото
му правоотношение и нанесената му имуществена вреда в резултат на уволнението.
Ищецът настоява, че уволнението
му е извършено в противоречие с изискванията на закона като изтъква, че
- Заповедта не е мотивирана, в нея не е посочено какво
„необходимо образование за изпълняваната работа" следва да притежава
конкретния служител, нито се съдържа препращане към друг акт.
- На 18.05.2012 г. на ищцата е
връчена длъжностна характеристика с предвидено изискване за образователна
степен „***", каквото тя притежава
-
Съгласно Закона за администрацията, Единния
класификатор на длъжностите в администрацията и Наредбата за прилагането му
/отм., в сила към 18.05.2012г./, минималната образователна степен за заемане на
длъжността „*** в кметство" код *** е нормативно определено „***"
образование. Ищцата счита, че е недопустимо с длъжностна характеристика,
вкл.утвърдена от некомпетентен орган - ***, да се въвеждат допълнителни
образователни изисквания, различни от нормативно-установените. Това противоречи
на чл.14 ал.3 от Закона за администрацията, тъй като в Устройствения правилник
на общинската администрация на Община *** за съответната длъжност не са
предвидени допълнителни изисквания, нито е вменено в правомощията на секретаря
да утвърждава длъжностните характеристики на служителите в общинската
администрация.
-
Предвидената в раздел „Изисквания за заемане на
длъжността" -„професионална област - икономика" касае второто
предложение на чл.328 ал.1 т.6 от КТ, на което работодателят не се е позовал при
прекратяване на трудовото ми правоотношение. Ако се приеме, че то се включва в
първата хипотеза, то основанието за прекратяване на трудовото правоотношение би
било друго. Налице е упражняване правото му на уволнение в нарушение на чл.8
ал.З от КТ във вр.с чл.8 ал.1 от КТ, а именно недобросъвестно упражняване на
това право и проява на дискриминация от страна на работодателя - кмета на
ответната община спрямо мен. Към момента на уволнението в „***" работят
около тринадесет служители, в по-голямата част от които не притежават
икономическо образование. Длъжностните задължения във вменените на ищцата с
длъжностните характеристики за петгодишния период на прослужен трудов стаж в
общината не се различават от тези, описани във връчената на 18.05.2012г.
длъжностна характеристика.
-
Макар и ищцата да не притежава формално предвидените
нови изисквания за образование в определена професионална област, то според нея
истинската причина за уволнението й е освен в неравното третиране по признак
„образование", но и изразените от нея политически убеждения по време на
изборите за кмет в община ***. В тази насока излага следното: конкурент на
проведените през 2011 година избори за кмет на Общината била г-жа *** -
представител на партия „*** ", която по стечение на обстоятелствата и била
съседка. В проведените избори ищцата била предложена от ПП „***" и
участвала като зам. председател в секционна комисия в с.***. Както по време на
изборите, така и след спечелването им от кмета *** - настоящ работодател,
отправял заплахи за саморазправа с инакомислещите и упражнявал натиск на
работното й място да подава молба за напускане. Ищцата била привиквана от него
и заставяна или да си подаде молба за напускане или той ще намери начин да ме
уволни. Под негов диктат и натиск й била оформена най-ниската оценка за
индивидуалното изпълнение на длъжността, по която възразила. Според ищцата се касае за грубо
нарушаване от страна на кмета освен на посочените от КТ принципи, но и на
основният принцип, заложен в чл.57 ал.2 от Конституцията на РБ, който гласи, че
не се допуска злоупотреба с права, както и тяхното упражняване, ако те
накърняват права и законни интереси на други.
-
Според ищцата формално е въведено ново образователно
изискване за „***" образование за длъжността без да е налице промяна в
действителните изисквания за изпълняването й; не е налице промяна нито в обема,
нито в характера на работата, която повече от пет години е изпълнявала с
необходимото качество, срочност и отговорност. Промяната е самоцелна и е
насочена умишлено и тенденциозно към прекратяване на трудовото правоотношение
на всяка цена. В случая е налице нарушаване от страна на работодателя на
принципа за добросъвестно упражняване потестативното си правото на уволнение,
тъй като нарушил императивните изисквания, каквито са забраната за злоупотреба
с право - чл.8 ал.1 от КТ.
Ищцата твърди, че притежава диплома за *** образование
и отговаря на нормативните изисквания по ЕКДА, Наредбата за неговото приложение
и Закона за администрацията.
В срока по чл.131 ал.1 ГПК ответникът
представя отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове.
В писмения отговор се излага, че трудовото правоотношение с ищеца е
прекратено поради непритежаване на необходимото образование и специалност,
изискуемо с длъжностна характеристика, утвърдена на 17.05.12 г. „*** „***"
-образователна степен - ***, професионална област - ***.
Съгласно
разпоредбата на чл.4 от Наредба №2/17.12.2007 г. за длъжностните характеристики
на държавните служители секретарят
на общината
утвърждава длъжностните характеристики на служителите в общинската
администрация, заемащи длъжности по служебно правоотношение, като съгласно § 3
от ЗР на Наредбата №2/17.12.2007г. процедурите по разработване, утвърждаване,
изменение и съхраняване на длъжностните характеристики могат да се ползват и за
длъжности, определени за заемане по трудови правоотношения в администрацията,
поради което твърдения за недопустимост същите да се утвърждават от *** на Община ***
били неоснователни и недоказани. Твърди се, че новата
длъжностна характеристика с промяна в изискванията за заемане на длъжността е
разработена съгласно разпоредбата на чл.5, ал.1, т.З от Наредба №2/17.12.2007г.
за длъжностните характеристики на държавните служители и е предявена на ищцата
на 18.05.12 г. Настоява се, че тази
промяна не била самоцелна, нито метод за дискриминиране на
ищцата, а обективно възникнала необходимост като се сочат следните причини :
Съгласно
измененията в З*** /арг. чл.4, ал.1 З***, в сила от 01.01.11 г./
установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършват от
служители на общинската администрация по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс. В тези производства служителите на общинската администрация
имат правата и задълженията на органи по приходите, а в производствата по
обезпечаване на данъчни задължения - на публични изпълнители. С длъжностната
характеристика от 18.07.12 г. на назначения на длъжност *** служител на
23.07.12 г. посочените по-горе законови правомощия са вменени като основни
задължения за тази длъжност предвид образование и професионална квалификация, а
именно икономика. Съгласно
разпоредбите на Устройствения правилник за организацията и дейността на
общинска администрация *** служителите в звено „***" са оправомощени да
изпълняват дейности като връчване на съобщения по реда и в сроковете,
определени в ДОПК, да изпращат покани по чл.182 ДОПК за доброволно изпълнение
на длъжниците, за данъчни и други задължения, както и да предприемат всички
други действия по ДОПК. От
м.януари 2011 г. до момента на прекратяване на трудовото правоотношение
служителката ищец по настоящия иск не била
инициирала производство по установяване, обезпечаване и събиране на местни
данъци като реално е изпълнявала само и единствено функции на ***, каквото
обаче не е единственото й задължение.
Невъзможността
за справяне с нормативната база именно по иницииране на такъв вид производство
е причина като работодател да изисква
завишаване професионалното ниво и квалификация на служителите от „***" с
цел ефективно прилагане разпоредбите на чл.4, ал.1 от З***, стартиране на
производства по установяване и събиране на задължения от физически и юридически
лица, както и пристъпване към принудително изпълнение с оглед защита на
икономическите и финансови интереси на Общината. Поради специфичността на
материята по установяване и събиране на ***, както и по принудителното им
изпълнение кметът счита,
че лице с квалификация - икономика е по-подходящо за работа в „***".
Към момента на длъжността *** „***" било назначено
лице с икономическо образование, което не изпълнява ролята само на *** по
приходите, а като орган по приходите установява и обезпечава събирането на
местните данъци и такси, което му е вменено с длъжностната характеристика. Ищцата е със ***
образование, специалност и квалификация „***".
Към момента Община *** се нуждаела
от квалифицирани специалисти, които освен като ***и могат да работят и като
орган по приходите или публичен изпълнител. Това се налага от завишените
икономически и финансови критерии за развитие на Общината през последните две
години, от промените в нормативната база на местните данъци и такси, в дадените
по-големи правомощия общината
сама
да установява и обезпечава събирането на общинските данъци и такси, да инициира
и води производства по принудително събиране на задължения от физически и
юридически лица като всички тези действия на служителите от общинската
администрация трябва да бъдат съобразени с разпоредбите на З***, ДОПК, ГПК и
т.н.
Във
връзка с указателно писмо на министъра на финансите и извършена оптимизация на
числения състав на общинската администрация през м.март 2012 г., поради
невъзможността за увеличаване щата на администрацията се наложило вменяване на
допълнителни функции за всички служители. В конкретния случай завишени били изискванията
за заемане на длъжностите от звено „***" поради необходимостта от
ефективно прилагане разпоредбите на ДОПК в Общината в частта им по установяване
и събиране на ***, както и по принудителното им изпълнение. Според ответника обективна
необходимост е налице и поради факта, че служителите от звено *** трябва да
бъдат взаимозаменяеми и с еднаква компетентност и познания в областта на
местните данъци и такси и свързаните с тях нормативни документи.
Според ищеца специалността
„***"
не може да даде познания в областта на икономиката и финансова политика като
цяло. Кметът твърди, че при
оптимизиране работата на служителите в Общината и в частност на ищцата никога
не се е
ръководил
от политическата им принадлежност, а от уменията и възможностите им за работа,
които са показали и които могат да предложат.
На осн.чл.154 ГПК, в тежест на
ищеца- работника е да докаже, че е
налице неравно третиране, сравнено при равни други условия. Той трябва да
установи както дискриминационния признак, така и наличието на равни други
условия за него, при които ответникът е извършил нарушение, като е третирал
друго лице при същите условия по-благоприятно. По отношение на паричния иск следва да докаже,
че са налице материалноправните предпоставки за присъждане на обезщетение за
оставане без работа, а именно, че през шестмесечния срок по чл.225, ал.1 от КТ
не е постъпил на работа по причина на извършеното уволнение по вина на
ответното дружество, както и неговия размер.
При оспорване
законосъобразността на уволнението, на осн.чл.154 ГПК, в тежест на ответника е
да докаже законосъобразното му извършване. Работодателят следва да докаже, че
след сключване на трудовия договор с работника с оглед нуждите на
производствената и служебната работа е предявил по отношение на длъжността нови
изисквания за по-високо образование и същото е обективирано в длъжностната
характеристика или щатното разписание. Възможно е тези нови изисквания да се
предвиждат в законите или други нормативни актове, т.е. имат официално установен
характер, като това обстоятелство също подлежи на доказване от страна на
работодателя. Едновременно с това работодателят следва да докаже, че ищецът не
отговоря на настъпилите промени в образователните изисквания за съответната
длъжност. Ответникът следва да докаже, че не е нарушил правото на равно
третиране. Доказването от страна на ответника трябва да е пълно, като обхваща всички факти, на които се основава ищецът, и
установи други факти, опровергаващи съществуването на фактите, установени от ищеца.
А също така и да докаже факти, от които може да се направи извод, че не е
налице дискриминация или че извършените дискриминационни действия са оправдани
с оглед на законова цел и средствата за
постигане на целта са подходящи и необходими.
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По силата на трудов договор №чр-03-002/31.01.2007г.
и допълнителни споразумения към същия, ищцата е била назначена на длъжност „***
„***” в дирекция „***” при Община *** за неопределено време.
Със заповед №ЧР-12-008/05.07.2012г.
на кмета на Община *** ищцата е освободена от работа, на осн.чл.328 ал.1 т.6 от КТ, считано от 06.07.2012г., поради „липса на необходимото образование за
изпълняваната работа”. Наредено е да й се изплати обезщетение за неползван
платен годишен отпуск за календарната 2012г. - 11 дни.
Със заповед
№РД-08-22/14.01.2011г. на осн.чл.44 ал.1 т.5 и ал.2 от ЗМСМА във вр.чл.4, ал.4
от З*** кметът на Община *** определя служителят *** да приема плащания в брой
на касата за приходи в Общината, като издава компютърни квитанции; за издължава
ежедневно събраните суми с приходни квитанции по партидите на данъчно
задължените лица; да приключва ежедневно касата и превежда сумите по приходната
сметка на Общината; да поддържа актуална данъчната сметка на данъчно
задължените лица.
Със заповед
№РД-08-394/16.09.2011г. кметът на Общината определя *** за обучение за работа с
предоставения от МФ модул МТД към информационната система на общините в Община ***
като част от екипа за внедряване на модул МТД.
Ответникът представя в заверен
препис длъжностна характеристика, връчена на ищцата на 21.11.2011г., в
съответствие с която за заемане на длъжността „*** „***”” е необходимо ***
образование в професионална област – икономика, т.е. *** икономическо
образование.
Представена е и последната, утвърдена от
секретаря на общината, длъжностна характеристика, връчена на ищцата на
18.05.2012г., съгласно която за заеманата от ***.
длъжност въвежда образователна квалификационна степен – *** икономическо образование. В
същата освен задължението да поддържа актуална данъчната сметка на данъчно задължените лица /по
заповед №РД-08-22/14.01.2011г./ за длъжността е възложено да издава
удостоверения за данъчни оценки и декларирани данни и да приема и обработва
данъчни декларации.
Ищцата не оспорва и представя по делото в заверен препис
доказателство, с което удостоверява, че не притежава образование от професионалната
област на въведеното с длъжностната характеристика изискване – видно от ***, тя
е сдобила *** образование, специалност овощаро-градинарство. Същото е в
професионална област – селско-стопанство, а не в професионална област
икономика.
*** образование в България се получава в обикновени и профилирани гимназии,
в професионални
гимназии или в средни общообразователни училища
/първи до дванадесети клас/.
Изискването за необходимо образование
за заеманата длъжност представлява изискване за необходима степен и вид
завършено образование -например: *** – общо, *** техническо, *** икономическо и т.н., висше – строителен инженер, висше икономическо–
счетоводна отчетност, застрахователно дело и т.н. Следователно липсва въвеждане
на различно образование в последната длъжнстната характеристика.
Безспорно
с последваната длъжностна характеристика е налице промяна в задълженията,
определени за длъжността, в сравнение с предходната. Налице е и разлика в
задълженията в посока към тяхното разширяване. Отделно ищецът представя
доказателства за внедряване на нов компютърен продукт и настоява за наложена
оптимизация и взаимна заменяемост на служителите при изпълняване на възложените
трудови задължения.
Основанието по чл.328 ал.1 т.6 от КТ предпоставя настъпило след сключването на трудовия договор изменение на
изискванията за изпълнение на конкретната длъжност. Прекратяването на ТПО на
това основание е безвиновно и има обективен характер. Законът не задължава
работодателя да излага изрично в заповедта съображенията си за извършената
промяна в изискванията, както и да сочи дали е имало обективна необходимост за
това, като се обосновава за това в заповедта. Такова изискване не е въведено
във фактическия състав на уволнението по чл.328 ал.1 т.6 от КТ, т.е. не е
вменено на работодателя да обосновава в заповедта за прекратяване на трудовия
договор причините за извършените промени в изискванията за образование или
квалификация, поради което и съдът не може да изследва въпроса дали е имало
обективна необходимост, или не от такава промяна. Следователно възраженията на
ищцата за незаконосъобразност на уволнението поради немотивираност на заповедта
и липса на промяна в образованието, необходимо за заемане на длъжността – са
неоснователни.
С
разпита на водените от ищеца свидетели – св.*** и св.***., и двете без родство
с ищеца, не се установяват прояви на дискриминация по отношение на ***; „диктат
и натиск” по отношение периодичното атестиране на ищцата. К. не опровергава
изложените данни със свидетелските показания на водения от ответника св.***,
директор на дирекция „****” в Община ***, че от общо 10 служителя в дирекцията
6 притежават икономическо образование, двама от тях – висше икономическо. В
този смисъл неоснователно се явява и възражението за наличие на
дискриминационно отношение на кмета на Община *** в качеството му на
работодател към ищцата като служител в управляваната от него община.
По
отношение на възражението, че изменението на изискванията за образование за
заеманата от *** длъжност не е извършено законосъобразно :
Необходимото образование се
определя в нормативните актове, в щатното разписание или в длъжностната характеристика
или следват от тях. Те имат изричен и формален, официално установен характер и
се променят съобразно промените в характера на изпълняваната трудова функция,
внедряваната техника и технологии, организацията на труда и др.причини. Съгласно
разпоредбата на чл.14, ал.3 от ЗА само с устройствения правилник на съответната
администрация могат да се въвеждат допълнителни изисквания към назначените в
администрацията служители извън нормативно регламентираните.
В разглеждания случай се твърди,
че работодателят е извършил промяна в изискванията за длъжността „*** „***” с
изменение в длъжностната характеристика, която е утвърдена от секретаря на
общината.
Според 12, ал.1 от ЗА дейността
на администрацията се осъществява от държавни служители по служебно
правоотношение и от лица, заети по
трудово правоотношение, които се назначават и освобождават по реда на Кодекса
на труда. Ищцата е лице, което е наето
по трудово правоотношение.
Както се посочи по-горе в
отговора си ответникът счита, че секретарят на общината има право да утвърждава
длъжностните характеристики на служителите, вкл. на ищцата, на основание §3 от
ЗР на Наредба №2/17.12.2007г., съгласно който процедурите по разработване,
утвърждаване, изменение и съхраняване на длъжностните характеристики могат да се ползват и за длъжности,
определени за заемане по трудови правоотношения в администрацията, като явно решението
дали да бъде предоставено за упражняване от секретаря принадлежи не на същия
този секретар на общината, а на работодателя като носител на общата управленска
и представителна власт - в случая кметът на Община ***. Така на основание чл.44,
ал.1 т.3 от ЗМСМА кметът на общината назначава и освобождава от длъжност
служителите в общинската администрация, както и утвърждава устройствения
правилник на общинската администрация.
Съгласно чл.43 от Устройствения
правилник за организацията и дейността на общинската администрация *** от 2012г.
кметът утвърждава длъжностното разписание на общината и може да определи и допълнителни
изисквания за заемане на определена длъжност с длъжностните характеристики.
С разпоредбата на чл.27, ал.2, т.18 от
правилника се дава възможност на секретаря на общината да изпълнява и други
функции, възложени му от кмета на общината със закон или друг нормативен акт.
По делото липсват данни, както и
не се твърди от ответника, кметът да е възложил на секретаря на общината
функциите си по определяне на допълнителни изисквания, въвеждането им с
длъжностните характеристики и утвърждаването на последните.
Такива допълнителни изисквания не
са въведени и в устройствения правилник на общината, съгласно възможността
предоставена с разпоредбата на чл.14, ал.3 от ЗА.
Следователно внесеното изменение
на необходимото за длъжността, заемана от ищцата образование – *** икономическо
образование- не е направено по законов ред и от оправомощено за това действие
лице. Не е налице фактическия състав на основанието, въз основа на което е
прекратено трудовото правоотношение с ищцата. Уволнението е незаконно и
издадената заповед следва да бъде отменена.
При така доказаната основателност на главния иск,
следва да бъдат уважени и акцесорните искове. С оглед незаконното уволнение и
неговата отмяна логически, юридически и в съотношението, в което се намира с иска
по чл.344 ал.1 т.2 от КТ, следва да бъде
уважен и иска за възстановяване на ищцата на
предишната работа.
Основателен е и обусловения от него иск за
обезщетение за времето, през което ищцата
е останала без работа, поради незаконното уволнение по чл.344 ал.1 т.3 от КТ. От справка с
трудовата книжка на ищцата се установява, че след прекратяване на трудовото
правоотношение към последното съдебно заседание, същата е останала без работа
поради уволнението, за максималния
шестмесечен срок. Като
база за определяне размера на обезщетението следва да послужи брутното трудово
възнаграждение на ищцата за пълен работен месец преди уволнението. Видно от
представения фиш, изд.от ответното дружество ищцата е получила месечно брутно трудово възнаграждение за месец 05.2012г.
в размер на 558.60 лева. Съобразено с времето, през което е останала без работа-6 месеца, обоснована е претенцията в размер на обезщетението по чл.225 ал.1
от КТ от 3351.60 лева, която следва да се уважи .
В
полза на ищцата следва да се присъди обезщетение за забава в плащането на
горната сума в размер на законната лихва върху нея, начиная от датата на
предявяване на иска-24.07.2012г. до окончателното изплащане на главницата.
С
оглед резултата от иска на основание чл.78 ал.1 от ГПК на ищеца следва да се присъдят направените
съдебно-деловодни разноски-адвокатско възнаграждение по трите иска в размер от 650
лв.
В
съответствие с разпоредбата на чл.78 ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати
държавна такса по трите иска /30лв.+30лв.+134.06 лева/ в размер на 194.06 лева.
С оглед
изложените по-горе съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за незаконно уволнението
на *** с ЕГН ***, извършено със заповед №ЧР-12-008/05.07.2012г. на кмета на Община с.*** и ОТМЕНЯ като
незаконосъобразна заповед №ЧР-12-008/05.07.2012г. на кмета на Община с.***, с която на *** с ЕГН ***
е прекратено трудовото правоотношение на осн.чл.328, ал.1, т.6 от КТ, считано
от 06.07.2012г., поради това, че служителят „не притежава необходимото
образование за изпълняваната работа”, считано от 06.07.2012г.
ВЪЗСТАНОВЯВА *** с ЕГН *** на длъжността “*** „***” в Община ***.
ОСЪЖДА
Община с.*** да заплати на
*** с ЕГН *** сумата от 3351.60 лева, представляваща
обезщетение за оставане без работа в резултат на уволнението за максималния шестмесечен срок,
считано от момента на прекратяване на ТПО.
ОСЪЖДА Община с.*** да заплати по бюджетната сметка на ДРС държавна
такса в размер на 194.06 лева.
Решението може да бъде обжалвано
с въззивна жалба пред Добрички
окръжен съд
в двуседмичен срок от датата на обявяването му в регистъра на ДРС – 14.11.2012г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :