№ 425
гр. Велико Търново, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20244110201231 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от С. А. Д. с ЕГН **********, от *****, подадена
чрез адв. Р. Т. от САК, против НП № 24-0000095 от 14.08.2024 год., издадено
от Началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" (ОО „АА“) –
Велико Търново, с което за допуснати от Д. нарушения по чл. 34, §.1, изр. 1,
предл. 2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 год.; по чл. 23, §. 1, изр. 2 от Регламент
(ЕС) № 165/2014 год. и чл. 147, ал. 3, т. 4 от ЗДвП, на основание чл. 53 от
ЗАНН са му наложени съответно три административни наказания - на
основание чл. 93в, ал. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) – глоба в
размер на 500.00 (петстотин) лева; на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр –
глоба в размер на 200.00 (двеста) лева и на основание чл. 185 от ЗДвП – глоба
в размер на 20.00 (двадесет) лева. В жалбата се излагат доводи за допуснати
съществени нарушения при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното
НП, както и за незаконосъобразност на последното, поради което се моли
пълната му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, се явява
лично. Същия поддържа жалбата. Заявява, че действително е виновен за това,
1
че тахографа на автомобила който управлявал е с изтекъл срок на технически
преглед, като не забелязал, че този срок е изтекъл. Не отрича, че автомобила,
който е управлявал също е бил с изтекъл срок на технически преглед, както и
че не е използвал дигиталната си карта в тахографа. Моли НП да бъде
отменено или наложените му наказани да бъдат намалени.
Ответникът по жалбата Началник на ОО „АА“ – В.Търново, редовно
призован – не се явява и не се представлява.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 19.07.2024 год., около 09.00 часа, екип от контролни органи на
Областен отдел "АА" – В.Търново в състав В. А. М. и А. Д. М., са
изпълнявали контролни функции на Главен път І-5 Русе - Габрово в района на
км. 101.000, крайпътна отбивка преди входа на гр. В. Търново, местност
„Дервент“. Същите осъществявали съвместен контрол с органи на „Пътна
полиция“. Около 09.15 ч. органите на пътна полиция спрели за проверка
съчленено ППС - Влекач марка/модел „МЕРЦЕДЕС АРОКС“ с peг. № ***** с
прикачено към него полуремарке марка/модел „МЕЙЛЪР МХВА 12 27 НОСГ
12“ с peг. № *****, управлявано от жалбоподателя С. А. Д. с ЕГН **********,
от с. Раданово.д извършена проверка от органите на МВР, контролните органи
на ОО „“АА“ – В. Търново също извършили проверка на посоченото ППС и
неговия водач. След поискване на необходимите документи Д. представил
такива, от които било установено, че извършва превоз за собствена сметка на
товар (в момента на проверката без товар), с маршрут на движение Петко
Каравелово - Беляковец - Петко Каравелово, видно от пътен лист №
0122229/19.07.2024 година. При извършената проверка били установени три
административни нарушения. Първото нарушение се изразявало в това, че
водачът извършва посочения превоз на товар с моторно превозно средство,
оборудвано с дигитален тахограф, в който водачът не е използвал
персонализираната си дигитална карта на водач, считано от започване на
управлението на превозното средство. В подкрепа на това контролните органи
иззели и приложили разпечатка на дигиталния тахограф, от който е видно, че
превозното средство е управлявано без тази карта. На второ място,
жалбоподателят управлявал същото моторно превозно средство, което било
оборудвано с дигитален тахограф, който не бил представен на редовен
2
технически преглед в срок, най-малко веднъж на всеки 2 години от последния
технически преглед, в подкрепа на което бил приложен и последния протокол
за контролна проверка на тахограф, който водачът представил при проверката.
На последно място, полуремаркето, с което се е извършвал превозът, не било
преминало периодичен годишен технически преглед за удостоверяване на
техническа изправност в срок, в подкрепа на което контролните органи
приложили удостоверение за техническа изправност на моторно превозно
средство от последния технически преглед.
За констатираните нарушения на Д. бил съставен АУАН № 00039 от
19.07.2024 год., който му бил връчен по съответния ред. В АУАН са посочени
като нарушени разпоредбите на чл. 34, §.1, изр. 1, предл. 2 от Регламент (ЕС)
№ 165/2014 год.; чл. 23, §. 1, изр. 2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 год. и чл.
147, ал. 3, т. 4 от ЗДвП.
В установения законов срок Д. не е депозирал пред наказващия орган
писмени възражения.
Въз основа на посочения АУАН на 05.08.2019 год. от Началника на ОО
"АА" – В.Търново е издадено и обжалваното наказателно постановление №
24-0000095 от 14.08.2024 год., издадено от Началника на Областен отдел
"Автомобилна администрация" (ОО „АА“) – Велико Търново, с което за
допуснати от Д. нарушения по чл. 34, §.1, изр. 1, предл. 2 от Регламент (ЕС) №
165/2014 год.; по чл. 23, §. 1, изр. 2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 год. и чл.
147, ал. 3, т. 4 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН са му наложени
съответно три административни наказания - на основание чл. 93в, ал. 2 от
Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) – глоба в размер на 500.00
(петстотин) лева; на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр – глоба в размер на
200.00 (двеста) лева и на основание чл. 185 от ЗДвП – глоба в размер на 20.00
(двадесет) лева. НП е било връчено на Д. на 16.08.2024 година и обжалвано от
него по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Описаната фактическа обстановка, която не се оспорва от жалбоподателя,
се потвърди от показанията на свидетелите В. М. – актосъставител и А. М. –
свидетел при установяване на нарушенията, съставяне и връчване на АУАН.
Двамата потвърждават в показанията си пред съда, че са констатирали, че
3
водача на посочената в АУАН дата и час, не е бил поставил и използвал
персонализираната си дигитална карта на водач считано от момента на
започване на управлението и превозното средство е управлявано без
поставена карта. Същите са констатирали и че дигиталния тахограф с който
бил оборудван управлявания от Д. автомобил, не е преминал редовен
технически преглед в срок най-малко веднъж на всеки две години от
последния технически преглед, както и че прикаченото ремарке, също не е
представено в определения срок на технически преглед за удостоверяване на
техническата му изправност. Съдът кредитира показанията на свидетелите,
тъй като същите са безпротиворечиви и кореспондират с останалите писмени
доказателства по делото. Жалбоподателят не сочи и не представя никакви
доказателства, които да опровергават така установената фактическа
обстановка, като й той самия не оспорва същата.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки по същество жалбата
съдът прие за установено следното от правна страна :
Жалбата е подадена в законовия 7-дневен срок от връчване на
наказателното постановление, поради което е допустима. Подадена е също
така и от надлежна страна. По същество същата обаче се явява неоснователна.
Водачите, извършващи обществен превоз на товари за собств3ена сметка
използват тахографски листове или карти на водача всеки ден, през които
управляват превозно средство, считано от момента на поемането му.
Тахографският лист или картата на водача не могат да бъдат изваждани преди
края на дневното работно време, освен ако има специално разрешение за това.
Тахографският лист или картата на водача не могат да бъдат използвани за по-
дълъг период от време от този, за които са предназначени. От събраните в хода
на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, се установява по
безспорен начин, че жалбоподателя С. Д. е извършил административно
нарушение по чл. 34, §. 1, изр. 1, пр.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г.,
изразяващо се в това, че същия в качеството си на водач на товарен автомобил,
оборудван с дигитален тахограф, не е използвал персонализираната си
дигитална карта на водач номер BG /000000000B4MQ0 0 0 с работен период от
05.38 ч. на 19.07.2024 г. до 06.19 ч. на 19.07.2024 г. Считано от момента на
започване на управлението, превозното средство е управлявано без поставена
карта, видно от извлечени 2 бр. разпечатки от дигитален тахограф и карта на
4
водача по UTC време +3 часа за реално време в Република България.
Изхождайки от обективните белези на състава по чл. 34, §. 1, изр. 2, пр.2
от Регламент (ЕС) № 165/2014 год., за надлежно описание на въпросното
противоправно деяние следва да се приема това, което дава данни относно
обстоятелството жалбоподателят явява ли се водач на моторно превозно
средство, оборудвано с тахограф, какъв е бил тахографът - аналогов или
дигитален, както и водачът изпълнил ли си е задължението да не изважда
дигиталната си карта от тахографа, преди края на дневното работно време. От
описанието на нарушението става пределно ясно, че жалбоподателя Д., в
качеството си на водач на товарен автомобил с peг. № *****, оборудван с
дигитален тахограф Stoneridge Electronics 900208R7.6/30R08, не е използвал
персонализираната си дигитална карта на водач номер BG/000000000B4MQ0 0
0 с работен период от 05.38 ч. на 19.07.2024 г. до 06.19 ч. на 19.07.2024 година.
Както в АУАН, така и в НП е налице описание на всички релевантни
обстоятелства, които са достатъчни да квалифицират извършеното като
нарушение по чл. 34, §. 1, изр. 1, пр. 2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 година. И
от актосъставителят, и от наказващият орган изрично са посочени
обстоятелствата, при които е било извършено нарушението. Както в АУАН,
така и в НП са посочени и съответните законни разпоредби от Регламент (ЕС)
№ 165/2014 г., които са нарушени, като разминаване на фактическо и правно
положение не съществува. Наказващия орган правилно е приложил и
съответната санкционна норма на чл. 93в, ал. 2 от ЗАвПр, която гласи, че
водач, който управлява моторно превозно средство, оборудвано с дигитален
тахограф, и не спазва изискванията относно правилното използване на картата
на водача, определени в Регламент (ЕС) № 165/2014 или в AETR, се наказва с
глоба 500 лева. Наложеното на Д. наказание за това нарушение е в точно
определения и предвиден в закона размер, поради което не може да бъде
намалено.
Съдът намира за доказано и нарушението по чл. 23, §.1, изр. 2 от
Регламент (ЕС) 165/2014, а именно, че Д. извършва превоз за собствена сметка
на товар с МПС рег. № *****, попадащо в обхвата на Регламент (ЕС) №
165/2014, оборудвано с дигитален тахограф „Stoneridge Electronics
900208R7.6/30R08“ който не е преминал редовен технически преглед в срок
най-малко веднъж на всеки две години от последния технически преглед,
5
който е извършен на 13.07.2022 година. Към АНП са приложени писмени
доказателства, които доказват извършеното нарушение по безспорен начин, а
именно протокол от контролна проверка № BG 132/03936, от който се
установява, че последния технически преглед на тахографа е извършен на
13.07.2022 год., т.е. повече от две години от датата на извършване на
нарушението. Този факт и това обстоятелство н се оспорва и от самия
жалбоподател. За това нарушение на Д. е наложено наказание глоба в размер
на 200 лева на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр. Наложеното на Д. наказание
за това нарушение също е в точно определения и предвиден в закона размер,
поради което не може да бъде намалено.
Съдът намира за безспорно доказано и третото нарушение, за което е
санкциониран жалбоподателя, а именно това по чл. 147, ал. 3, т. 4 от ЗДвП. От
писмените и гласни доказателства по делото безспорно се установява, че на
19.07.2024 год. Д. е управлявал автомобил с прикачено ремарке, което към
посочената дата не е било представено в определения срок до 26.11.2023 г. на
технически преглед за удостоверяване на техническата му изправност. Това
обстоятелство се доказва от показанията на свидетелите, а така също и от
приложеното към АНП удостоверение за техническа изправност на ППС
Протокол № 30559572. Това обстоятелство също не се оспорва от
жалбоподателя. Затова нарушение на Д. е наложено наказание глоба в размер
на 20 лева на основание чл. 185 от ЗДвП, което е в точно определения и
предвиден в закона размер, поради което не може да бъде намалено.
Съдът намира за неоснователни изложените от жалбоподателят доводи в
съдебно заседание, че не било вярно обстоятелството, че е бил спрян за
проверка от органите на ОО „“АА“ – В. Търново, а е бил спрян от органите на
Пътна полиция. Това обстоятелство е ирелевантно в случая, тъй като по
делото безспорно се доказва, че на посочената дата и час е била извършена
проверка от компетентни контролни органи на ОО „АА“ – В. Търново, които
по съответния ред са констатирали описаните по-горе нарушения.
Така настоящия съдебен състав при извършена служебна проверка на
издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални или други
нарушения, което да водят до порочност на същите и отмяна на атакуваното
НП.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него
6
Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушенията.
Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което на жалбоподателя
са наложени съответните административни наказания. Съдът намира, че така
наложените наказания са съответни на извършените нарушения и с размер
необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 ЗАНН.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
извършените нарушения.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
При този изход на делото направеното искане за присъждане на
разноски на жалбоподателя се явява неоснователно.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0000095 от
14.08.2024 год., издадено от Началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – Велико Търново, с което за допуснати от С. А. Д. с ЕГН
**********, от ***** нарушения по чл. 34, §.1, изр. 1, предл. 2 от Регламент
(ЕС) № 165/2014 год.; по чл. 23, §. 1, изр. 2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 год.
и чл. 147, ал. 3, т. 4 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН са му наложени
съответно три административни наказания - на основание чл. 93в, ал. 2 от
Закона за автомобилните превози – глоба в размер на 500.00 (петстотин) лева;
на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози – глоба в
размер на 200.00 (двеста) лева и на основание чл. 185 от ЗДвП – глоба в размер
на 20.00 (двадесет) лева – като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
7
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8