Решение по дело №344/2023 на Административен съд - Шумен

Производството по делото е по реда на чл. 145-178 от Административно-процесуалния кодекс.

Образувано е по жалба на М. Р. С. – нотариус, вписан в Нотариална камара под № 622, с район на действие Районен съд – Нови пазар, нотариална кантора в [населено място] пазар, [улица], срещу Изричен отказ на кмета на О. Е. в писмо изх. № Д-94-03-169-001/30.11.2023г. за издаване на препис – извлечение от Акт за смърт № 0088/28.07.2011г. на лицето П. С. П..

В жалбата се изразява несъгласие с така постановения отказ, като оспорващата счита, че същият е постановен в нарушение на процесуалните правила, материалния закон и неговата цел. Сочи, че с непредставянето на искания акт за смърт препис – извлечение от документа на лицето се препятства възможността ѝ за законосъобразно завършване на нотариалното производство по чл. 592 от ГПК, касателно връчване или невъзможността за извършване на връчване на нотариална покана със съобщение до съдружници, тъй като съставените в хода на нотариалното производство документи – протокол за приемане на покана за връчване и протокол за резултат от извършване на връчване или обективната невъзможност за извършване на нотариалното връчване, както и решенията на общото събрание на дружеството с ограничена отговорност се представят, обявяват и вписват в Търговския регистър и Регистъра за ЮЛНЦ, воден от Агенция по вписванията. Сочи, че разполага с достъп до Национална база данни „Население“, като справката, която получава чрез този достъп не е основание, нито достатъчна за извършване на нотариално удостоверяване, поради което във всички нотариални удостоверения, които нотариусът извършва в рамките на своята компетентност изисква от страните, а в определени случаи от административните органи издаване на удостоверения или актове за гражданско състояние. С оглед тези и допълнителни съображения, изложени в жалбата, отправя искане до съда за отмяна на процесния отказ. В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адвокат С. С. от Адвокатска колегия – Шумен, който поддържа сочените отменителни основания.

Ответникът, кмет на Община Елхово, депозира писмен отговор, в който излага аргументи за неоснователност на оспорването, сочейки, че не са налице условията, визирани в чл. 88а, ал. 2 от ЗГР за издаване на препис-извлечение от акт за смърт по депозираното искане от нотариус Стаменова. В съдебно заседание ответникът, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

До нотариус М. Р. С. – нотариус, вписан в Нотариалната камара под № 662, с район на действие Районен съд – Нови пазар на 30.10.2023г. било адресирано искане за нотариално връчване на съобщения, документи и книжа по реда на чл. 592, ал. 2 от ГПК от П. Г. Т., в качеството му на управител на „Августа Мел“ ООД, [населено място]. Искането си П. Т. е обосновал с необходимостта от връчване на нотариална покана на съдружниците в дружеството с оглед насрочено общо събрание на юридическото лице.

При направена справка в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ от страна на нотариус Стаменова е установено, че като съдружник в дружеството е вписан П. С. П., [ЕГН]. След направена справка в Национална база „Население“ нотариус Стаменова установила, че П. П. е починал на 28.07.2011г., за което събитие по смисъла на Закона за гражданската регистрация е бил съставен Акт за смърт № 0088/28.07.2011г., издаден в [населено място], община Елхово.

С оглед на така установеното и за законосъобразното завършване на нотариалното производство по чл. 592 от ГПК касателно връчване на нотариална покана със съобщение до съдружник и съставяне на съответните протоколи, нотариус Стаменова депозирала Искане с вх. № Д-94-03-169/24.11.2023г. за издаване на препис – извлечение от акт за смърт № 0088/28.07.2011г. на лицето П. С. П.. Към него било приложено придружително писмо от нотариус М. С., документ за заплатена такса, Искане за нотариално връчване на съобщения, документи и книжа по реда на чл. 592, ал. 2 от ГПК, Покана с дневен ред за насрочено извънредно общо събрание на съдружниците на „Августа Мел“ ООД, Справка от ТР за актуалното състояние на дружеството и Удостоверение от ШОС за вписани обстоятелства и съдружници в „Августа Мел“ ООД.

Във връзка с така депозираното искане бил издаден Изричен отказ на кмета на О. Е. в писмо изх. № Д-94-03-169-001/30.11.2023г. за издаване на препис – извлечение от Акт за смърт № 0088/28.07.2011г. на лицето П. С. П., връчен на 30.11.2023г. на нотариус Стаменова чрез Системата за сигурно електронно връчване към Министерство на електронното управление.

На 05.12.2023г. нотариус Стаменова депозирала жалба срещу постановения отказ, получена на 07.12.2023г. в общинската администрация, като по този повод на 11.12.2023г. било образувано и настоящото административно дело № 344/2023г. по описа на А. съд – Шумен.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването на един административен акт е то да е осъществено в законоустановения преклузивен срок от лице разполагащо с правен интерес.

Съгласно § 8 от ПЗР на АПК правилата за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършване на административни услуги, както и при обжалване на отказите /мълчаливите или изрични/ за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Освен това, определението за индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК на практика покрива извършването на всички административни услуги, включително и тези, определени в § 1 от ЗА и оспорването им по съдебен ред по общата клауза на чл. 145 от АПК винаги е допустимо.

С оглед на това се налага извод, че жалбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, за която е налице правен интерес от оспорването, насочена е срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, както и е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

При извършване на проверката по чл. 168, ал. 1, вр. чл. 146 АПК, съдът преценява, че обжалваният изричен отказ е постановен от компетентен орган – кмет на Община Елхово, в съответствие с чл. 35, ал. 3 от ЗГР, с който са му възложени функции на длъжностно лице по гражданското състояние.

Оспореният отказ е постановен в писмена форма, но не съдържа в пълнота фактическите и правни основания за издаването му, а липсата на конкретни мотиви, съгласно правната доктрина и съдебната практика, влече като правна последица незаконосъобразност на акта.

Разпоредбата на чл. 88 от ЗГР визира документите, които могат да издават, въз основа на актовете за гражданско състояния, длъжностните лица по гражданско състояние в общинските администрации по местосъхранението им, като между тях е и удостоверението за раждане и дубликат /чл. 88, ал. 1, т. 1 от ЗГР/. Изрично в чл. 88а, ал. 1 от ЗГР са посочени лицата на които могат да бъдат издадени документите по чл. 88 от ЗГР, като това са: 1. лицето, за което се отнася актът за раждане, на неговите родители/законните му представители; 2. страните по акта за сключен граждански брак; 3. наследниците на починалото лице от акта за смърт и ал. 2 - трети лица, изрично упълномощени с нотариално заверено пълномощно от лицата по ал. 1 или по реда на Гражданско процесуалния кодекс и Наказателно процесуалния кодекс.

По делото не е спорно, че административното производство в настоящия случай е образувано по заявление, подадено от трето лица в хипотезата на чл. 88а, ал. 2 от ЗГР, а именно нотариус, пред когото се е развило производство по реда на чл. 592 от ГПК, за наличието на което са били представени надлежни доказателства както пред административния орган, така и пред настоящата съдебна инстанция. Независимо от това, административният орган в своя акт бланкетно и крайно немотивирано е приел, че заявителят, бидейки трето лице, не попада в кръга лица, посочени в чл. 88а от ЗГР, на които би могъл да бъде издаден търсения препис от Акт за смъртта. Вместо да обсъди надлежно аргументираното искане и приложените към него доказателства, органът е свел излагането на своите съображения до възпроизвеждане на текста на разпоредби от ЗГР, без наличието на каквито и да било конкретни съображения.

В допълнение към това, настоящият съдебен състав намира, че постановеният отказ е издаден в противоречие приложимите материалноправни норми.

Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 88а, ал. 2 от ЗГР допуска документите по чл. 88 да се издават и на трети лица, но те трябва да са изрично упълномощени с нотариално заверено пълномощно от лицата по ал. 1 или исканията им да са по реда на Гражданския процесуален кодекс и Наказателно-процесуалния кодекс.

Според чл. 106, ал. 1, т. 1 от Закона за гражданската регистрация, данните от системата ЕСГРАОН могат да се предоставят на трети лица, когато тези данни са от значение за възникване, съществуване, изменение или прекратяване на техни законни права и интереси. Данните от ЕСГРАОН са лични данни. Съгласно чл. 144 от Наредба № РД-02-20-9 от 21.05.2012г. за функциониране на Единната система за гражданска регистрация, в заявлението задължително се посочват законовите основания за предоставяне на данните.

На следващо място, според чл. 25е, ал. 2 от Закона за защита на личните данни и на други лица с доказан правен интерес, освен на наследниците на починалото лице, администраторът на лични данни /кметът/ осигурява при поискване достъп до лични данни на починало лице, включително предоставя копие от тях.

В чл. 19 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност изрично е предвидено правото на нотариусите да искат копия, преписи и документи и да получават сведения и удостоверения с предимство. В ал. 2 от същия член пък е уредено и правото на достъп на нотариусите до съответните информационни масиви.

Следователно, налице е нормативно разписана възможност оспорващата да се снабди с искания документ, но след като обоснове и докаже по категоричен начин правния си интерес да се снабди с него. Според настоящия съдебен състав това изискване е било изпълнено, доколкото по несъмнен начин е доказано качеството на заявителя и основанието да бъде търсено издаването на препис – извлечение от Акт за смърт № 0088/28.07.2011г. на лицето П. С. П., необходим за правомерното протичане и развитие на образуваното нотариално производство, протичащо именно по реда на ГПК. Това е и смисълът, вложен от законодателя в нормата на чл. 88а, ал. 2 от ЗГР.

Липсата на мотиви досежно неприложимост на хипотезата на чл. 88а ал.2 от ЗГР, визираща алтернативно и производствата по ГПК, в приложното поле на който попада и нотариалното производство препятства възможността за упражняване на съдебен контрол от съда за законосъобразност в пълнота, доколкото в цитираната разпоредба са визирани няколко категории правни субекти, носители на правото да поискат и се снабдят със съответния документ.

Както беше отбелязано вече по-горе, липсата на мотиви е съществено нарушение, обуславящо незаконосъобразност на акта, тъй като не е достатъчно позоваването на съответна правна норма.

Вън от горното, постановеният изричен отказ противоречи и на целта на закона, в частност нарушава принципите за съразмерност и на последователност и предвидимост. По делото са представени от страна на жалбоподателката 12 броя протоколи за извършени действия в нотариално производство по чл. 592, ал. 2 от ГПК, съответно 12 броя препис-извлечения от актове за смърт, издавани от кметове или общинските служители по гражданското състояние на други общини. При това положение се налага и извод, че с постановения изричен отказ органът е нарушил и изискването на чл. 8, ал. 2 от АПК, а именно че в пределите на оперативната самостоятелност, при еднакви условия, сходните случаи се третират еднакво.

По изложените съображения, оспореният отказ на кмета О. Е. за издаване на препис – извлечение от Акт за смърт № 0088/28.07.2011г. на лицето П. С. П. следва да бъде отменен, а преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне по заявление с вх. № Д-94-03-169/24.11.2023г. на нотариус М. Р. С. – нотариус, вписан в Нотариалната камара под № 662, с район на действие Районен съд – Нови пазар, при съобразяване на указанията по тълкуването и прилагането на закона дадени в настоящото решение.

С оглед на изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Изричен отказ на кмета на О. Е. в писмо изх. № Д-94-03-169-001/30.11.2023г. за издаване на препис – извлечение от Акт за смърт № 0088/28.07.2011г. на лицето П. С. П..

ИЗПРАЩА преписката на кмета на О. Е. за ново произнасяне по заявление с вх. № Д-94-03-169/24.11.2023г. на нотариус М. Р. С. – нотариус, вписан в Нотариалната камара под № 662, с район на действие Районен съд – Нови пазар, при съобразяване на указанията по тълкуването и прилагането на закона дадени в настоящото решение.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.