Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

28.12.2016

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

	Мездренски районен		съд			І-ви граждански	състав
На		Двадесет и осми ноември				Година	2016

 

В публичното заседание в следния състав:

 

Председател

ИВАНКА КОЖУХАРОВА

 

 

Секретар

Е.П.

 

 

като разгледа докладваното от

Съдия КОЖУХАРОВА

 

гражданско

дело номер

1445

по описа за

2015

година.

и за да се произнесе взе впредвид следното:

             ПРОИЗВОДСТВОТО Е ВЪВ ВТОРАТА ФАЗА – възлагане на допуснатия до делба  недвижим имот и уреждане на отношенията.

            С решение  № 119/ 20.06.2016 год.   е допусната съдебна делба                      на УПИ Парцел . по плана на с.К. общ.Р., с площ от 360 кв.м., ведно с  построените в имота  масивна жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м.,между С.В.П., Е.К.П. и М.Ц.Н. ПРИ ПРАВА : 13/24 ид.ч. за С.В., 9/24 ид.ч. за Е.П. и 2/24 ид.ч. за М.Н..                ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА на гараж и второстепенна постройка, построени в УПИ . по плана на с.К. общ.Р., с площ от 360 кв.м. между С.В.П., Е.К.П. , М.Ц.Н.  и В.Ц.Н. ПРИ ПРАВА : 12/24 ид.ч. за С.В., 8/24 ид.ч. за Е.П., 2/24 ид.ч. за М.Н. и 2/ 24 ид.ч. за В.Н..

              В първото по делото с.з. след допускане на делбата съделителката С.В. е  заявила  претенция за възлагане на допуснатия до делба недвижим имот.

              Съделителката С.В. е предявила по чл.346 от ГПК претенции за извършени от нея подобрения в делбения имот молбата на л.80-81 от делото  общо в размер на  6 647.25 лв.

              Събрани са писмени и гласни доказателства.Назначена и е изслушана съдебно-техническа експертиза.

             Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:От заключението на съдебно-техническата експертиза неоспорена от страните по делото и възприето от съда като обективно и компетентно се установява, че стойността на допуснатия до делба недвижим имот възлиза в размер на 6 750 лв.В стойностно изражение дяловете на съделителите възлизат в размер на: 3 599.83 лв. за С.В., 2 474.83 лв. за Е.П., 562.50 лв. за М.Н. и 112.84 лв. за В.Н..С оглед дяловете си страните следва да заплатят такса в полза на МРС в размер на:  143.99 лв.-  С.В., 98.99 лв. - Е.П., 22.50 лв.  - М.Н. и 4.51 лв. – В. Н..

             Делбата е акт, който прекратява съсобствеността между всички наследници.От заключението на в.л. се установява, че  недвижимия имот е неподеляем между страните съобразно квотите при които е допусната делбата... При извършване на делбата  дворното място и жилищната сграда, построена в него следва да се разглеждат като един общ обект, поради което съда намира,че е налице един неподеляем обект на делба. Съгласно чл.348 от ГПК ,когато някой имот е неподеляем и не може да се постави в един от дяловете, тъй като не може да бъде разделен на толкова дяла, колкото са съделителите, съда следва да постанови имота да се изнесе на публична продан,като страните в делбата могат да участват при наддаването в публичната продан.Изключения от този способ за извършване на делба са въведени в нормата на чл.349 ал.1 и 2 от ГПК- при наличието на предпоставките, визирани в хипотезите на  същите правни норми,съда следва да извърши делбата чрез възлагане на неподеляемия имот на правоимащия съделител, а не до изнася на публична продан.Съгласно разпоредбата на чл.349 ал.2 от ГПК “ако неподелямия имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго такова,може да поиска то да бъде поставено в негов дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари.”Условията, при които законът дава възможност да бъде извършено възлагане от съда в полза  на някой от съделителите са свързани от една страна с правопораждащия съсобствеността юридически факт,а от друга- с обекта на съсобственост и от трета страна- с изискавания на които следва да отговаря самия съделител: По реда на чл.349 ал.2 от ГПК може да се ликвидира само възникнала в резултат на наследяване съсобственост, делбеният недвижим имот  да има характер на жилищен  и от него да не могат да се обособят самостоятелни обекти на право на собственост за всеки един от съделителите. Под жилище съгласно чл.349 ал.2 от ГПК следва да се разбира не само сградата за живеене, но и дворното място.Съделителят, заявил възлагателна претенция следва да не притежава друг жилищен имот и да е живял в имота при откриване на наследството.Кумулативното наличие на посочените изисквания очертава основателността на претенцията за възлагане по чл.349 ал.2 от ГПК.

              Страните са наследници на В.  Н. И. б.ж. на с.К. общ.Р., починал  на 22.11.2010 год., поради което ,първото кумулативно необходимо условие за уважаване на претенциите по чл.349 ал.2 от ГПК е установено.Делбеният недвижим имот има характер на жилищен и от него не могат да се обособят самостоятелни обекти на права на собственост за всеки един от съделителите, което сочи,че е  налице и втората предпоставка.

             Относно  наличието на третото условие  не са събрани категорични доказателства,че към момента на откриване на наследството 2010 год. съделителката С.В. да е живяла в имота.В исковата молба и удостоверението за наследници съделителката е  с постоянен адрес *** , от  представеното удостоверение  по декларирани данни от 14.09.2016 год., същата е декларирала спорния имот  на дата 30.10.2012 год., но това не е доказателство ,че не притежава друг жилищен имот.

             В конкретният случай от събраните по делото доказателства се установява,че съсобствеността между страните е възникнала  не само въз основа на наследяване. Наследодателят В. Иванов б.ж. е бил собственик по силата на нот.акт № . т.ІІІ нот.д.№ .98 год. на МРС  на основание  наследство и давностно владение на УПИ Парцел .  по пана на с.К.,цялата от 360 кв.м.,ведно с масивна жилищна сграда.С нот.акт № . т.. нот.дело № .2008 год. на съдия по вписванията при МРС наследодателя В. И. б.ж. е продал на ищцата 8/12 ид.ч. от УПИ Парцел .по плана на с.К. общ.Р.,целият от 360 кв.м., ведно с 2/3 ид.ч. от построените в имота масивна жилищна сграда,гараж и второстепенна сграда.С нот.акт № . т.. нот.д.№ ./2012 год. на нотариус .ва с рег.№ . на НК,район на действие РС-М.  В.Ц. е продал на С.В.  30 кв.м. ,представляващи 1/12 ид.ч. от процесния имот,ведно с 1/12 ид.ч. от построената в имота жилищна сграда. При съсобственост,възникнала в резултат на повече от един юридически факт,съгласно утвърдената съдебна практика ТР №1/2004 год. на ОСГК ВКС възлагане по чл.349 ал.2 от ГПК е недопустимо.Делбата в този случай се извършва с изнасяне на неподеляемия жилищен имот на публична продан.

           По отношение  претенциите по  сметки за извършените подобрения в съсобствения недвижим имот по реда на чл.346 ГПК, предявени от  съделителкатао С.В. за заплащане от страна  на  останалите съделители съобразно квотите им  , подробно описани като вид и стойност в предоставената към делото писмена молба /л. 80-81 от делото  съда намира за установено следното:

             От показанията на св. К.  се установява,че  преди повече от 5 години починал наследодателя.Съделителката С.В. правила подобрения в имота – сложила PVC дограма на прозореца и входната врата.Свидетелят е работил  на покрива на сламника,разни зидарии,като кочна, обръщане на прозорци и др.Има помийна шахта,плочки в двора,подпорна стена на зидарията.Св.В. установява,че той и баща му   са участвали в направата на паднал зид.Канализация, водосточни тръби на къщата правили преди 4-5 години.Св.П.  установява,че  ищцата е сменила телевизори, печки, храдилници.Правили подобрения в едната стая, в кухнята сложили печка, бойлерпче, а в другата стая – дюшеме.Направили сушина,пристроили, преграждали.Направили паднал зид.Сменили прозорците с PVC дограма.Постоянно хвърля пари за ремонти.

         При  така събраните доказателства съда приема за установено,че съделителката  С.В. е извършвала подобрения в делбения имот.От претендираните от същата подобрения доказани  са само  подмяна на прозорец и врата с PVC дограма  и възстановяване на паднал зид / т.1,4,25 и 26 от  молбата за претендирани подобрения/общо в размер на  1 183.20 лв..Останалите подобрения не са доказани от страна на съделителката. От приложените към делото  стокови разписки не може да се установи по категоричен начин,че описаните в тях стоки са  закупени от съделителката и са вложени в спорния имот ипретенцията в останалата част до пълния размер  до 6 647.25 лв. следва да се отхвърли.При това положение съделителя М.Н. следва да заплати на  С.В.  за извършени от нея подобрения в съсобствения имот  съобразно дяла си в размер на  98.60 лв.По отношение на съделитгеля В.Н. претенцията за подобрения следва да се отхвърли като неоснователна, с оглед на обстоятелството,че същия е продал своята наследствена част от имота на съделителката С.В. преди извършване на претендираните от нея подобрения.

         Съделителката С.В. следва да довнесе за в.л.  възнаграждение в размер на  91.25 лв., Е.П.- възнаграждение в размер на 146.25 лв. и М.Н. – в размер на 32.50 лв..

         Съгласно практиката на ВКС при липса на оспорване на правата на съделителите,всеки съделитгел понася сам  направените разноски за процесуално представителство от адвокат.

         Водим от горните съображения, съдът

 

                                           Р   Е   Ш   И:

 

          ОТХВЪРЛЯ претенция на С.  В.П. *** ЕГН ,за възлагане в нейн дял на осн.чл.349 ал.2 от ГПК допуснатия до делба  недивижим имот. УПИ Парцел . по плана на с.К. общ.Р.с площ от 360 кв.м., ведно с  построените в имота  масивна жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м.,както и на гараж и второстепенна постройка, построени в УПИ Парцел . по плана на с.К. общ.Р..

          ИЗНАСЯ  НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН  УПИ Парцел . по плана на с.К. общ.Р., с площ от 360 кв.м., ведно с  построените в имота  масивна жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м.,както и на гараж и второстепенна постройка, при съседи: .

          ПОСТАНОВЯВА получените суми да се разпределят съобразно правата на съделителите: 13/24 ид.ч. за С.В., 9/24 ид.ч. за Е.П. и 2/24 ид.ч. за М.Н. за УПИ Парцел . по плана на с.К. общ.Р., с площ от 360 кв.м., ведно с  построените в имота  масивна жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м.      и по отношение на гаража и второстепенната постройка в имота при права: 12/24 ид.ч. за С.В., 8/24 ид.ч. за Е.П., 2/24 ид.ч. за М.Н. и 2/ 24 ид.ч. за В.Н..

          ОСЪЖДА М.Ц.Н. ЕГН**********  да заплати на С.В. сумата  98.60 лв представляваща  съответна  на частта му  от увеличената стойност на имота вследствие на извършени подобрения ,включващи: подмяна на прозорец и врата с PVC дограма  и възстановяване на паднал зид.

         ОСЪЖДА М.Н. да заплати такса в полза на МРС в размер на 5 лв.

        ОТХВЪРЛЯ  претенцията на С.В. против В.Н. за извършени от нея подобрения в делбения имот като неоснователна.

         ОТХВЪРЛЯ претенцията на С.В. на осн.чл.346 от ГПК в останалата част до пълния размер като неоснователна и недоказана.

         ОСЪЖДА С.В. да заплати такса в полза на МРС върху отхвърлената част на претендираните подобрения в размер на 218.56 лв.

         ОСЪЖДА С.В.П. *** ЕГН ********** да заплати такса в полза на МРС в размер на 143.99 лв., както и да довнесе  сумата  91.25 лв. за в.л.

         ОСЪЖДА Е.К.П. ***  да заплати такса в полза на МРС в размер на 98.99 лв., както и  да довнесе сумата 146.25 лв за в.л.

         ОСЪЖДА М. *** ЕГН ********** да заплати такса в полза на МРС в размер на  22.50 лв. ,както и да довнесе  сумата 32.50 лв.. за в.л.

         ОСЪЖДА В.Ц.Н. *** ЕГН **********   да заплати такса в полза на МРС в размер на 4.51 лв.

        РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщението до страните,че е изготвено.

 

                                                           РАЙОНЕН   СЪДИЯ :