№ 10
гр. Разград , 20.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
СъдебниАйлин Азмиева
заседатели:Джеляйдинова
Радка Радева Башакова
при участието на секретаря Н.Р.Х.
и прокурора Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Наказателно дело от
общ характер № 20203300200308 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР ВЕСЕЛИН
ЯКИМОВ.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Ф. Х. се явява лично и със защитник адвокат ЛИПКОВ.
Ф. А. Х., редовно призован, не се явява.
Ф. З. А., редовно призована, се явява лично и с повереник адвокат БОЕВ.
Х.А.И., редовно призован, се явява лично и с адвокат БОЕВ.
А. Х. А., нередовно призована, не се явява. Призовката изпратена на адреса се е
върнала в цялост с отбелязване, че не е открита на адреса.
АДВ.БОЕВ: Ахкита Ахмедова живее в чужбина. Заявявам, че е уведомена за
днешното съдебно заседание. Отделно от това аз я представлявам в гражданското
производство.
А. Х. А., редовно призован, не се явява.
АДВ. БОЕВ: Същият живее в Германия, но е уведомен за съдебното заседание.
А. А. А., редовно призован, не се явява.
Ю. Х. А., редовно призован, се явява.
ЮМЮТ АБРАХИМОВ: Няма да участвам в наказателния процес като частен
обвинител и граждански ищец.
Г. Ф. З., редовно призована, се явява.
1
ГЮЛБАХАР ЗЕКЕРИЕВА: Не желая да участвам в наказателния процес.
Ф. М. М., редовно призована, не се явява.
А. И. С., редовно призован, не се явява.
Х.А.И.: Баща ми е уведомен за съдебното заседание, болен е вкъщи. Няма да се
явява.
С.З.С. се явява лично и с повереник адвокат КОЦЕВ.
З. С. А. се явява лично и с повереник адвокат КОЦЕВ.
З. С. С., редовно призована, се явява.
З. С. С.: Няма да участвам в наказателното производство.
З. М. Е., редовно призована, не се явява. Постъпила е молба чрез повереник адвокат
Хамдиев да бъде конституирана като частен обвинител, с последваща молба от 18.01.2021г
адв. Хамдиев е уведомил съда, че поради здравословен проблем не може да вземе участие в
съдебното заседание, но моли да се даде ход на делото и да бъде конституирана като частен
обвинител доверителката му З. М. Е..
О. М. А., редовно призован, явява се лично и с повереник адвокат МАРИНОВА.
Ю.М.А., уведомен, не се явява. За него повереник адвокат ИВАНОВ.
Ю. М. А., редовно призована, не се явява. За нея повереник адвокат ИВАНОВ.
С. О. С., уведомена според доклад на съдебен деловодител чрез З. М. Е., не се явява.
ГЮЛС. О. С. и С. О. С. също. За трите е налице доклад от съдебен деловодител, че са
уведомени чрез З. М. Е.. За същите са налице данни,че са извън страната и нямат известен
адрес на територията на страната.
Ф. М. М., призована, не се явява.
А. Ф. З., уведомен, не се явява.
ДЖЕВРИЕ ХЪКМЕТОВА АБРАХИМОВА, редовно призована, явява се лично.
ДЖЕВРИЕ АБРАХИМОВА: Не желая да участвам в наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
АДВ.ЛИПКОВ: Аз също считам, че липсват процесуални пречки,моля да бъде даден
ход на делото.
АДВ. ИВАНОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. БОЕВ: Аз също считам, че няма пречки да се даде ход на делото. Представям
пълномощно за настоящето производство.
АДВ.КОЦЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. МАРИНОВА: С оглед редовното призоваване и уведомяване на пострадалите
лица смятам, че няма пречки да се даде ход на делото. Моля, да дадете ход на делото.
2
Ф.А.: Да се даде ход на делото.
Х.И.: Да се даде ход на делото.
СЕИД СЪБИНОВ: Да се даде ход на делото.
ЗОЯ АЛЕКСИЕВА: Да се даде ход на делото.
О.А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на разпоредителното
заседание, няма и възражение от участниците в разпоредителното заседание, поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Съдебното производство е образувано, на основание чл.247,
ал.1, т.1 НПК, по внесен обвинителен акт по ДП №330 ЗМ-274/2018г. по описа на ОД на
МВР – Разград против С. Ф. Х., по обвинение за това, че: На 18.12.2018г. на път 1-
2/гр.Разград- гр.Шумен/, в непосредствена близост до кръстовището с път III-2005, водещ
към с. Самуил, област Разград при управление на МПС – седлови влекач „Мерцедес Актрос“
с рег. № Х4718 ВХ с прикачено към него полуремарке „Флигел“ с рег. № Х 0428 ЕМ е
нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.1 от ЗДвП, чл.20, ал.2 от ЗдвП,
чл.139, ал.1, т.4 от ЗдвП, като е предизвикал пътнотранспортно произшествие с лек
автомобил „Мазда Кседос“ с рег. № РР6608 ВС, управляван от Ф. А. Х., в следствие на
което по непредпазливост е причинил смъртта на поведе от едно лице: Е.З.С., С.Х.А. и
А.М.А. и телесна повреда на поведе от едно лице: С. З. С. и Ф. А. Х., като случая е особено
тежък- престъпление по чл.343, ал.4 във вр. с ал.3, б.“б“, пр.2, във вр. с ал.1, б.“б“ и б.“в“,
във вр. с чл.342, ал.1 НК. Съдът е преценил, че са налице основания за насрочване на делото
в разпоредително заседание.
АДВ. ИВАНОВ:Моля доверителите ми Ю. М. А. и Ю. М. А. да бъдат конституирани
като частни обвинители. Представям молба.
АДВ. МАРИНОВА: Моля доверителят ми О. М. А. да бъдат конституиран като
частен обвинител. Представям писмена молба.
АДВ.БОЕВ: Представил съм молба още при първото насрочване, с искане моите
доверители Х.А.И. и Ф. З. А. да бъдат конституирани като частни обвинители в настоящия
процес, само в качеството на частни обвинители.
АДВ.КОЦЕВ: Подали сме молба преди започване на процеса вх. № 3292 и вх. №3293
от 28.10.2020г. за конституиране като частни обвинители на Зоя Събинова Алексиева и
С. З. С..
На основание чл.248 НПК, съдът пристъпи към обсъждане на въпросите по ал.1, т.1
подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на съда.
АДВ. ЛИПКОВ: Подсъдно е на съда.
АДВ.ИВАНОВ: Делото е подсъдно на РОС.
АДВ.МАРИНОВА: Делото е подсъдно на РОС.
3
АДВ.БОЕВ: Подсъдно е на съда.
АДВ.КОЦЕВ: Делото е подсъдно на РОС.
По т.2 има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
АДВ.ЛИПКОВ: Не са налице такива основания.
АДВ.ИВАНОВ: Също считам, че не са налице основания.
АДВ.МАРИНОВА: Не са налице основания.
АДВ.БОЕВ: Не са налице основания.
АДВ.КОЦЕВ: Не са налице основания.Не са налице основания.
спиране на наказателното производство.ъбинов непредпазаливост е причинил
смъртта на поведе
По т.3 допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са допуснати такива.
АДВ. ЛИПКОВ: Не са допуснати. Изрично още веднъж искам да подчертая, че по
желание на обвиняемия не му е предявено разследването, а е предявено само на мен.
Нямаме никакви възражения в тази насока. Считаме, че не са допуснати каквито и да е
нарушения на съдопроизводствените правила.
АДВ. ИВАНОВ: Също считам, че не са допуснати процесуални нарушения.
АДВ.БОЕВ: Не са допуснати процесуални нарушения.
АДВ.МАРИНОВА: Също считам, че не са допуснати процесуални нарушения.
АДВ. КОЦЕВ: Не са допуснати процесуални нарушения.
По т.4 налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
ПРОКУРОРЪТ: Право на подсъдимия е да поиска това.
АДВ. ЛИПКОВ: Правим изрично искане за предварително изслушване с оглед
признаването на всички факти и обстоятелства в обв. акт и даваме съгласие да не се
събират доказателства по тях, а по чл.371, т.2, поради което след като се произнесем по
всички въпроси по чл.248, моля на основание чл.252 незабавно да преминем към
предварително изслушване.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки да се разгледа делото по този ред.
АДВ. ИВАНОВ: Своевременно е направено искането за разглеждане на делото по
реда на особените правила. С оглед направеното искане считам, че няма пречки да
4
премине по Глава XXVII НПК.
АДВ. БОЕВ: С оглед направеното изявление нашето съгласие е декларативно, така че
моля, след приключване на разпоредителното заседание незабавно да се премине към
предварително изслушване.
АДВ. КОЦЕВ: Считаме, че няма пречки делото да бъде разгледано по реда на Глава
XXVII НПК.
АДВ.МАРИНОВА: Също считам, че няма пречки делото да бъде разгледано по реда
на Глава XXVII НПК с оглед искането на подсъдимия и неговия защитник.
По т.5 разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма основание за тези действия.
АДВ.ЛИПКОВ: Няма основание по т.5.
АДВ. ИВАНОВ: Също считам, че няма основания по т.5
АДВ.БОЕВ: Също считам, че няма основания.
АДВ. КОЦЕВ: Също считаме, че основания по т.5.
АДВ.МАРИНОВА: Също считаме, че основания по т.5.
По т.6 взетите мерки за процесуална принуда
ПРОКУРОРЪТ: Мярката за неотклонение е „Подписка“ няма основания за нейното
изменение, да се потвърди мярката за неотклонение.
АДВ.ЛИПКОВ: Аз също считам, че няма основание за нейното изменение.
Доверителят ми се е явявал съвестно, до сега три пъти в съдебно заседание.
АДВ. ИВАНОВ: Също считам, че няма основание за промяна на МНО.
АДВ.БОЕВ: Също считам, че няма основание за изменение на мярката за
неотклонение.
АДВ.КОЦЕВ: Също считаме, че към настоящият момент няма основание за
изменение на мярката за неотклонение.
АДВ.МАРИНОВА: Също считам, че мярката за неотклонение следва да остане
„Подписка“. Няма основание за изменение на тази мярка.
П т.7 искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
АДВ.ЛИПКОВ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
АДВ.ИВАНОВ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
АДВ.БОЕВ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
5
АДВ.МАРИНОВА: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
АДВ.КОЦЕВ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
По т.8 насрочване на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на подсъдимия делото да се разгледа днес.
АДВ.ЛИПКОВ: Поддържам искането си, следва да се приложи чл.252 и да се
разгледа предварителното изслушване.
АДВ. ИВАНОВ: С оглед направеното изявление считам, че делото следва да
продължи по реда на Глава XXVII НПК.
АДВ.БОЕВ: Моля, да дадете ход на редовното заседание.
АДВ.КОЦЕВ: Също считаме, че няма пречка с оглед изявленията на подсъдимия.
АДВ. МАРИНОВА: Нека да се разгледа днешното съдебно заседание с оглед
изявлението на подсъдимия и неговия защитник.
Х.А.И.: Присъединявам към заявеното от адвоката ми.
ФАТМЕ ЗЕКЕРИЕВА АЛИЛОВА: Присъединявам се към казаното от повереника
ни.
С. З. С.: Няма какво да добавя. Поддържам казаното от адвоката ни.
З. С. А.: Няма какво да добавя. Поддържам казаното от защитника ни.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът като обсъди доводите на страните намери, че делото е
подсъдно на Окръжен съд- Разград с оглед на разпоредбите на чл.35, ал.2 и чл.36 НПК. Не
се установяват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не
се установяват допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. В съдебното производство съдът
е предприел всички мерки за установяване на пострадалите и тяхното уведомяване за
наказателното производство, въпреки че не е предявено досъдебното производство не
съставлява пречка да продължи производството. С оглед направеното искане от защитника
на подсъдимия са налице предпоставките за провеждане на съдебното следствие по реда на
Глава XXVII НПК. С оглед реда, по който ще се разглежда делото няма основание за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице,преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Взетата мярка за неотклонение „Подписка“ ефективно е осъществила ролята си, осигурила
е участието на подсъдимия в производството, няма основание за изменението й, поради
това
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“.
Няма постъпили искания за събиране на нови доказателства, на този етап не се
налагат такива.
6
Съдебното заседание с оглед разпоредбата на чл. 252, ал.1 НПК следва да се проведе
по реда Глава XXVII незабавно след разпоредителното заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от адвокат Ангел Боев повереник на Х.А.И. и
Ф.ЗД.А. с която се иска конституирането им в процеса като частни обвинители.
АДВ.БОЕВ: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразяваме.
АДВ.ЛИПКОВ: Не възразяваме.
АДВ.ИВАНОВ: Не възразяваме.
АДВ.МАРИНОВА: Не възразяваме.
АДВ.КОЦЕВ: Не възразяваме.
СЪДЪТ намира молбата за своевременно предявена. Налице са предпоставките на
чл.76 и сл. НПК и лицата Х.И. и Ф.А. могат да участват като частни обвинители в
производството. Същите са наследници на С.Х.А.. Поради това,
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частни обвинители Х.А.И. и и Ф. З. А. с повереник адвокат
Ангел Боев.
ДОКЛАДВА постъпила молба от Зоя Събинова Алексиева и Сеид Зоев Събинов за
конституиране като частни обвинители в процеса чрез повереника им адвокат Коцев.
АДВ. КОЦЕВ: Поддържаме молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразяваме.
АДВ. ЛИПКОВ: Нямаме възражения. Считам, че са налице основанията.
АДВ.ИВАНОВ: Не възразяваме.
АДВ.МАРИНОВА: Не възразяваме.
АДВ.БОЕВ: Не възразяваме.
Съдебният състав намира, че своевременно е подадена молбата и са налице
предпоставките на чл.76 и сл. НПК и лицата могат да участват като частни обвинители, тъй
като същите са наследници на Е.З.С., поради това
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частни обвинители С.З.С. и З.С.А. с повереник адвокат
Красимир Коцев.
ДОКЛАДВА молба от адвокат Иванов, повереник на Ю. М. А. и Ю. М. А. за
конституирането им в процеса като частни обвинители.
АДВ. ИВАНОВ: Поддържаме молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразяваме.
7
АДВ. ЛИПКОВ: Нямаме възражения. Считам, че са налице основанията.
АДВ.КОЦЕВ: Не възразяваме.
АДВ.МАРИНОВА: Не възразяваме.
АДВ.БОЕВ: Не възразяваме.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на НПК чл.76 и сл. и посочените лица
могат да участват в производството като частни обвинители. Същите са наследници на
А.М.А., поради това
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частни обвинители в производството Ю. М. А. и Ю. М. А. с
повереник адвокат Иван Иванов
ДОКЛАДВА молба от Затие Мустафа Ефраимова чрез повереник адвокат Нергин
Хамдиев за конституирането й в производството като частен обвинител
ПРОКУРОРЪТ: Не възразяваме.
АДВ. ЛИПКОВ: Нямаме възражения. Считам, че са налице основанията.
АДВ.КОЦЕВ: Не възразяваме.
АДВ.МАРИНОВА: Не възразяваме.
АДВ.БОЕВ: Не възразяваме.
АДВ.ИВАНОВ: Не възразяваме.
АДВ.МАРИНОВА: Не възразяваме.
Съдебният състав намира, че са налице предпоставките на чл.76 и сл. НПК и Затие
Мустафа Ефраимова може да участва в наказателното производство като частен обвинител,
тъй като е наследник на А.М.А., поради това
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в производството З.М.Е. с повереник
адвокат Нергин Хамдиев.
ДОКЛАДВА молба от О. М. А. чрез адвокат Стела Маринова да бъде
конституиран като частен обвинител в производството.
АДВ.МАРИНОВА: Поддържаме молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразяваме.
АДВ. ЛИПКОВ: Нямаме възражения. Считам, че са налице основанията.
АДВ.КОЦЕВ: Не възразяваме.
АДВ.БОЕВ: Не възразяваме.
АДВ.ИВАНОВ: Не възразяваме.
8
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл.76 и сл. НПК и О. М. А. в
качеството на наследник на Адем Метинов Адемов има право да участва в
производството като частен обвинител, поради това
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частен обвинител О. М. А. с повереник адвокат Стела
Маринова.
Определението по чл.248, ал.1, т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване по реда на Глава
XXII пред АС- Варна в 7 дневен срок от днес.
Председател:_____________________
Съдебни заседатели:1.__________
2.__________
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане за разглеждане на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие на основание чл.252, ал.1 НПК преминава към провеждане
на съдебното заседание.
Обяви 10 минути почивка за дезинфекция и проветряване на залата.
Заседанието продължава в 15,08ч. с участие на същите страни.
СНЕ САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
С. Ф. Х.: Роден на 18.11.1977г.. в гр. Омуртаг, български гражданин, с поС.ен адрес
в гр. Шумен, ул. „Царевец“ №18, с основно образование, разведен, работи, неосъждан, ЕГН
**********
СЪДЪТ на основание чл. 379 НПК разяснява на подсъдимия правата му по чл.371
НПК.
АДВ.ЛИПКОВ: Разяснил съм на клиента си последиците и коя точка да изберем.
Избрали сме т.2, т.е., че признаваме изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обв. акт, като даваме изрично съгласие да не се събират доказателства за тези факти.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Разбирам за какво съм обвинен. Запознат съм с обв акт.
Признавам фактите и обстоятелствата, които са посочени в обв.акт. Съгласен съм да не се
събират доказателства за тези факти.
СЪДЪТ докладва делото: Производство е образувано, на основание чл.247, ал.1, т.1
НПК, по внесен обвинителен акт по ДП №330 ЗМ-274/2018г. по описа на ОД на МВР –
Разград против С. Ф. Х., по обвинение за това, че: На 18.12.2018г. на път 1-2/гр.Разград-
гр.Шумен/, в непосредствена близост до кръстовището с път III-2005, водещ към с. Самуил,
област Разград при управление на МПС е нарушил правилата за движение по пътищата –
чл.20, ал.1 от ЗДвП, чл.20, ал.2 от ЗдвП, чл.139, ал.1, т.4 от ЗдвП, като е предизвикал
пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „Мазда Кседос“ с рег. № РР6608 ВС,
управляван от Ф. А. Х., вследствие на което по непредпазливост е причинил смъртта на
поведе от едно лице: Е.З.С., С.Х.А. и А.М.А. и телесна повреда на поведе от едно лице: С. З.
С. и Ф. А. Х., което прокуратурата квалифицира като престъпление по чл.343, ал.4 във вр.
9
с ал.3, б.“б“, пр.2, във вр. с ал.1, б.“б“ и б.“в“, във вр. с чл.342, ал.1 НК.
Конституирани са като частни обвинители наследниците на лицата, които
прокуратурата сочи като починали в резултат на престъплението.
На основание чл.276, ал.2 НПК съдът предоставя възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: През 2018г. подсъдимият е работил на трудов договор в „МЕФ
ЛОДЖИСТИК“ гр.Хасково като шофьор на товарен автомобил международни превози. На
18.12.2018г. подсъдимият заедно със своя колега Мартин Пенков Демиров потеглили от
гр. Истанбул с товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ с рег. № Х 4718 ВХ с прикачено към
него полуремарке „Флигел“ с рег. с рег. № Х04 28 ЕМ, собственост на „МЕФ
ЛОДЖИСТИК“ ООД. Товарната композиция била натоварена със стока и е следвало да бъде
транспортирана до гр. Русе. Камионът бил управляван през цялото време от подсъдимия
Х.. Товарният автомобил бил в добро техническо съС.ие, но гумите му били с различно
износване на протектора. Към 23ч. вечерта, товарната автокомпозиция, управлявана от
подсъдимия, преминала покрай гр. Шумен и по път I-2 се насочила към гр.Разград.
Междувременно се стъмнило, като завалял сняг и пътната настилка се заледила и станала
хлъзгава. Подсъдимият управлявал автомобила със скорост 60-70 км/ч. движейки се в
своята пътна лента, с включени светлини и така се приближил до разклона за с. Самуил,
намиращ се преди с.Ушинци. По същото време в обратната посока от гр.Разград в посока
гр.Шумен се движел лек автомобил „Мазда Кседос“ с рег. № РР 6608 ВС, управляван от
свидетеля Ф. Х.. На предната дясна седалка пътувал свид. С. З. С., на задната седалка
вляво – С.Х.А., на задната седалка по средата – Е.З.С. и на задната седалка вдясно А.М.А..
Вечерта всички били в гр.Разград, където ходили на заведение и към 23ч. тръгнали да се
прибират и свид. Ф. Х. управлявал автомобила към с. Студенец. Лекият автомобил
преминал през с. Ушинци и приближил кръстовището с път III-2005 за с. Самуил. Водачът
управлявал автомобила в своята пътна лента със скорост 73,4 -80 км/ч. Междувременно на
около 30м. преди кръстовището с път III -2005 за с. Самуил, подсъдимият Х. навлязъл в ляв
завой, с възходящ надлежен и напречен наклон. В този момент в резултат на комплекс от
фактори, а именно несъобразено използване на органите за управление на процесната
автокомпозиция, на неравномерно сцепление на управление на процесната автокомпозиция,
на неравномерно сцепление на колелата със заледената пътна настилка, поради различното
износване на гумите, под влияние на относително големия напречен наклон на платното за
движение, както и несъобразената за конкретната пътна обстановка скорост, влекачът се
занесъл странично наляво спрямо посоката си на движение, при което подсъдимият изгубил
контрол върху управлението на МПС. Влекачът на товарната автокомпозиция продължил да
се плъзга наляво, спрямо посоката си на движение, напуснал дясната за него лента за
движение, пресякъл средната лента, и навлязъл в лявата лента за насрещно движещи се
превозни средства, по която по същото време се приближавал л.а. „Мазда Кседос“. Така
композицията препречила цялото платно за движение на път I—2. Възприемайки
опасността Ф. А. натиснал спирачния педал, но не е могъл да спре автомобила, поради което
се ударил челно в задната част на резервоара за гориво и задното дясно колело на седловия
влекач. Вследствие на този сблъсък лекия автомобил бил отблъснат назад спрямо
първоначалната си посока на движение, а товарната автокомпозиция е продължила да се
движи диагонално наляво, като при това движение, непосредствено след първия удар е
последвал втори сблъсък между тях. След втория сблъсък, двете превозни средства се
предвижили съвместно няколко метра по посока гр.Разград и полуналяво, като автовлекачът
напуснал пътното платно и затънал в крайпътната зона, а колелата на полуремаркето
останали върху пътната настилка, след което се установил в спряно положение. Вследствие
на ПТП возещите се отзад С.Х.А. и Е.З.С. починали непосредствено след удара. А.М.А.
получил тежка черепно – мозъчна травма и след удара изпаднал в мозъчна смърт, починал
няколко дни по- късно. Свидетелят С. З. С. получил травматични увреждания, които
представляват тежка телесна повреда, а водачът Ф. А. Х. получил травми представляващи
10
средна телесна повреда.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам фактите изложени в
обстоятелствената част на обв. акт. Съгласен съм да не се събират доказателства за тези
факти. Не желая да дам обяснения по обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за други следствени действия.
АДВ.ЛИПКОВ: Нямаме искания за други следствени действия.
АДВ.МАРИНОВА: Нямаме искания за други следствени действия.
АДВ.ИВАНОВ: Нямаме искания за други следствени действия.
АДВ.БОЕВ: Нямаме искания за други следствени действия.
АДВ.КОЦЕВ: Нямаме искания за други следствени действия.
При липса на доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението против подсъдимия С. Ф. Х. за
извършеното от него престъпление, за което му е повдигнато обвинение. Считам, че от
събраните в хода на досъдебното производство писмени и гласни доказателства безспорно
се установява, както факта на извършеното престъпление, така и неговият автор, а именно
това е подсъдимият С. Х., а именно, че на посочената дата същият е нарушил конкретно
визирани и описани в обвинението правила за движение на МПС: чл.20, ал.1, чл.20, ал.2,
както и чл.139, ал.1, т.4 ЗДвП. Вследствие на това е станал причина за настъпване на ПТП с
лекия автомобил, управляван от пострадалия Ф. А.. Вследствие на което е настъпила
смъртта на повече от едно лице, а именно на три лица, както и телесни повреди на повече от
едно лице, а именно на две лица, като случаят е особено тежък. Квалификацията е
обективна такава вследствие, както на броя пострадали, така и на младата им възраст. Моля,
да признаете подсъдимия за виновен по така повдигнато обвинение, като предлагам като
наказание лишаване от свобода ориентирано около минимума, а именно около 6 години
лишаване от свобода, което да редуцирате съобразно чл.58а от НК. Да определите
следващото се наказание, което да изтърпи ефективно при първоначален общ режим на
изтърпяване. Кумулативно на същия да бъде наложено наказание лишаване от право да
управлява МПС, като срок предлагам 6 години лишаване от право да управлява МПС.
АДВ.ИВАНОВ: Няма да се спирам на фактическата обстановка, тъй като
подсъдимият и защитникът му я приемат такава каквато е изложена в обв.акт, да се приеме.
По отношение на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия считам, че
така направеното предложение от прокуратурата е твърдо леко. Моето мнение е, че предвид
това, че са отнети три човешки живота прави случая особено тежък. Особено тежък е и
заради обстоятелството, че подсъдимият е професионален шофьор и е бил дълги години по
пътищата, предвид и обстановката, която от дълги години е в страната с безброй ПТП,
причинени по вина на водачите в случая негово задължение е било да следи изправността
на автомобила, с който се движи. Същият не се е погрижил да провери съС.ието на гумите.
Видно от събраните по делото доказателства лошите гуми са довели до поставяне на
автомобила в едно неуправляемо съС.ие в един момент предвид и метеорологичните
условия. Всичко това е вина на водача, тъй като не е изпълнил своите задължения. За това
11
считам, че с оглед генералната и индивидуална превенции, които следва да постигнат
превъзпитаващ ефект считам, че следва да му бъде наложено наказание в размер на девет
години лишаване от свобода, което след редуциране с 1/3 да бъде определено на шест
години лишаване от свобода, което е в близък размер до минимума и съответства на вида на
деянието и ще постигне целите, които законодателят е предвидил относно превъзпитанието.
Моля, да определите наказание в размера, в който ви предлагам. Моля за вашата присъда в
този смисъл.
АДВ. БОЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед
реда по който протече съдебното следствие аз няма да се спирам на доказателствата по
делото. Безспорно е установено, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. Въпросът е какво наказание ще бъде определено в случай, че бъде
осъден подсъдимият от вашият съдебен състав. Аз слушах внимателно пледоарията и на
прокурора, и на колегата говорящ преди мен, като съм склонен и по- скоро съм солидарен
със заявеното от адвокат Иванов отколкото от представителя на държавното обвинение по
отношение размера наказание, което следва да бъде наложено на конкретния подсъдим.
Както бе заявено от колегата техническото съС.ие на МПС е задължение на водача, а не на
работодател, който и да е собственик на автомобила и т.н. Престъплението е извършено
именно от водача на автомобила и той качвайки се на този автомобил се качва с ясното
съзнанието, че управлява МПС,което е техническо неизправно по см. на ЗДвП. Така че това
въпреки, че не е отчетено в обв. акт аз винаги съм заявявал в моите пледоарии, че за
съжаление пострадалият единственото право, което има е да поддържа обвинението
повдигнато от представителя на държавното обвинение и нашите права възникват едва
тогава когато се даде ход на делото и бъдем конституирани като частни обвинители. Много
често се получава, така че прокуратурата повдига обвинение предвид обстоятелството, че
нормата на чл. 343 е бланкетна за едно нарушение на правилата за движение по пътищата, а
реално са налице няколко такива, както в конкретния случай бих взел предвид именно
това- управление на технически неизправно ПС. Това, че то не е повдигнато от
обвинението като допуснато нарушение не означава, че не следва да се приема като
отегчаващо вината обстоятелство. В този смисъл е разяснението ми в тази насока, че освен
посочените от държавното обвинение множество нарушения на правилата за движение,
които са санкционирани по административен ред, като отегчаващо вината обстоятелство
следва да се приеме и именно това управлението на технически неизправно МПС.
Безспорно, както и колегата отбеляза изключително тежкия съставомерен резултат е също
отегчаващо вината обстоятелство. Самият факт, че обвинението е повдигнато по чл.343, ал.4
и е изписано и то действително е така, че случая е особено тежък е обстоятелство, което
законът предвижда за този вид престъпление наказание лишаване от свобода, не както е
общия състав на чл.343, ал.3 от 3-15, а от 5 до 20 години лишаване от свобода. В конкретния
случай считам, че за да е справедлива присъдата, защо се спрях на отегчаващите и
смекчаващите обстоятелства, смекчаващите са ясни кои са - чисто съдебно минало и т.н.
Тези, които са общоприети, но аз винаги също съм вземал становище и по тях, че чистото
съдебно минало, въпреки че се отчита от ВКС в трайната практика като смекчаващо вината
обстоятелство и това, че видите ли подсъдимият бил трудово ангажиран, грижел се за деца
и т.н., това са най- общи правила за поведение на всички граждани на Р България. В
конкретния случай обаче въпреки всичко, за да вземете вашето решение какво наказание
следва да бъде наложено следва да се преценят зависимостта между отегчаващите и
смекчаващите вината обстоятелства. Аз считам, че вашият съдебен акт следва да се
произнесе, а именно наказанието да бъде наложено при баланс на смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, което автоматически означава, че наказанието лишаване от свобода,
което предвижда законодателят и следва да бъде наложено на конкретния подсъдим трябва
да бъде около средния предвиден в закона размер. Средният предвиден в закона размер
чисто математически е долната граница 5 години плюс останалите 15 разделени на 2, което
ще рече 7,6 или средния размер наказание, което следва да се наложи на конкретния
подсъдим е около 12,5 години лишаване от свобода. Елементарна математическа сметка. Без
12
да бъда конкретен точно до месеци, дни и години наказанието, което следва да бъде
изтърпяно е около средния предвиден в закона размер. Считам, че следва да бъде наложено
и кумулативното наказание по чл.343г, като то основно изиграва превантивна роля в
престъпленията, в глава Транспортна от НК или такова престъпление, за което се гледа
настоящето дело. Ненапразно законодателят е въвел с чл.49, ал.2 възможност това
наказание да бъде увеличавано до 3 години в зависимост размера на наказанието лишаване
от свобода, което вашият съдебен състав ще наложи. Моля, за прилагане на разпоредбата на
чл.49, ал.2 НК. Считам, че в този смисъл следва да бъде вашият съдебен акт. Моля да
присъдите и направените от доверителя ми разноски за възнаграждение на един адвокат, за
процесуално представителство, както на досъдебното производство, така и в съдебна фаза.
Ф.А.: Нямам какво да допълня.
Х.И.: Каквото каза адвоката.
АДВ. КОЦЕВ: Пред вас е изправен подсъдим, който е извършил описаните в обв.
акт нарушения, както на ЗДвП, така и на НК. При все, че беше призната изцяло вината и
обстоятелствата, които са вписани в обв. акт аз няма да се спирам по отношение на точната
и конкретна обстановка, при която е настъпило ПТП с този вредоносен резултат, който е
описан отново в обстоятелствената част на обв.акт. Присъединявам се към казаното от
колегите, които говориха преди мен и считам, че трябва да дискутираме относно и само
около размера на наказанието, което би следвало да бъде наложено на подсъдимия. Аз също
считам, че наказанието, което би следвало да бъде наложено трябва да бъде в размер
ориентиран около средния предвиден в закона, тъй като случаят освен, че е квалифициран
като особено тежък и той е такъв, многобройни са нарушенията, които е извършил водачът
на товарния автомобил, които са довели до това ПТП. Освен всички изброени до този
момент аз ще добавя, че при избиране скоростта на движение на МПС, което е управлявал
подсъдимият не се съобразил с релефа на пътя и съответно приближаващото кръстовище. В
универсалния случай при приближаване на кръстовище и при наличието на такъв релеф, а
именно последващо изкачване в наклона и завой, с не малък радиус на действие
скоростта, с която е трябвало да управлява МПС технически допустимата е доста по-
малка, както виждаме подсъдимият не е направил всичко необходимо за да намали тази
своя скорост, за да може безпрепятствено да премине през този пътен участък. На следващо
място считам, че не е отчетена и пътната настилка и пътните условия, които в случая са
били заснежени, заледени и това през призмата на управляваното от него пътно превозно
средство, ведно с преценката, която законодателят е дал на всеки един водач на МПС да
избира сам скоростта на движение според всички условия по пътна настилка, атмосферни
такива и съответно да премине безпрепятствено и безопасно по всеки пътен участък, който
следва. Да, действително не е отчетено съС.ието на превозното средство. Налична е доста
голяма разлика в грайфера на гумите, някои от тях са били с доста износен такъв и това е
довело до невъзможността това пътно превозно средство да премине през този пътен
участък. Не на последно място следва да се отчете и валежа на сняг, както и че
произшествието е станало в тъмната част на денонощието и би следвало да се отчете и
нощния мрак. Всички тези фактори, включая и казаното преди мен от представителя на
държавното обвинение и частното обвинение считаме, че са довели до ПТП и в случая с
оглед и на характеристичните данни, които има в кориците по делото по отношение на този
подсъдим би следвало да му се наложи наказание към средния предвиден в закона размер,
което да изтърпи ефективно в затвор. Също така считам, че след като определите това
наказание би следвало да се наложи съответната редукция, което да бъде намалено с 1/3 с
оглед и на задължението предвид начина, по който протече производството в съдебната
фаза. Във вр. със санкцията по чл.343г считам, че тя трябва да бъде съобразена с
наложеното наказание лишаване от свобода и съответно да бъдат наложени лишаване от
право да се управлява МПС за срок не по- малък от 6 години. В тази вр. моля за вашия
правен акт. Моля, да ни бъдат присъдени разноските по отношение на двамата частни
обвинители, които представлявам, както от досъдебната фаза , така и в съдебната фаза.
13
С. З. С.: Нямам какво да допълня.
З. С. А.: Нямам какво да добавя.
АДВ. МАРИНОВА: Присъединявам се към казаното от колегите Иванов, Коцев, и
Боев. Ще кажа само няколко изречения. Днешното наказателно дело се разгледа по Глава
XXVII НПК. Самият подсъдим заяви пред вас, че изцяло приема фактите изложени в обст.
част на обв. акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Подсъдимият
е нарушил 2 разпоредби от ЗДвП, които са много важни, особено важни за зимния период.
Това е, че той е тръгнал на път с летни гуми при такъв голям камион – товарен влекач, без
изобщо за миг да помисли, че би могъл да бъде виновен за настъпване на ПТП, а е
професионалист на всичкото отгоре. Това е недопустимо. Това е абсолютно недопустимо.
Нарушавайки разпоредбата на чл.20, ал.2 ЗДвП и чл.139, ал.1, т.4 от ЗДвП той е допуснал
такова нарушение, с което е отнел 3 човешки живота. От ПТП са настъпили и тежки травми.
Ето това е непрежалимо. И това моят клиент до ден днешен не може да го приеме като
даденост. Бил е длъжен да се съобрази с тези разпоредби и не е следвало да тръгва изобщо
на път с такива гуми, което е направил. Смятам, че в конкретния случай от всички
доказателства по делото се доказа от субективна и обективна страна участието на
подсъдимия в това ПТП. Видно от СМЕ се доказа и смъртта на А.А., настъпила в
продължителен период, с болки и страдания, поради което смятам, че случаят е особено
тежък по смисъла на чл.93, т.3 НК и влече тежко наказание. Да, законът пише от 5 до 20
години. Аз смятам, че то следва да бъде определено към средния размер, редуцирано .
Моля, да бъде осъден на лишаване от свобода за срок от 6 години. За лишаване от
правоуправление предоставям на съда. Моля, съставът да се съобрази с размера на
наказанието лишаване от свобода
О.А.:Придържам се към казаното от адвоката си.
АДВ. ЛИПКОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, на
първо място аз искам да изкажа огромно съжаление спрямо всички пострадали, спрямо
техните наследници, тъй като в действителност това е една огромна трагедия и ситуация,
която наистина не пожелаваме на никой да изпадне в нея. За съжаление обаче в настоящия
случай следва да приложим правото и да обсъдим доколкото е възможно справедливо и не
следва все пак да игнорираме основните правила на правото, а да се придържаме към
трагедията. На първо място искам да взема отношение по отношение изказаното от
колегите. Искам все пак да припомня, че преди всичко ние сме длъжни да се водим от
обвинението на прокуратурата. Видно от изложеното в обв. акт особено тежкия случай е
оправдан именно с броя на жертвите и броя на пострадалите лица с оглед на тежките им
телесни увреждания, т.е. това е послужило като основание за квалификация по по- тежкия
състав. Разликите са съществени. Всеизвестно е, че е недопустимо в наказателното право
едно обстоятелство да се използва в двояка форма, т.е. хем да оправдаем по- тежкия
престъпен състав, хем в същото време да завишим размера на наказанието, т.е. да го
използваме като утежняващо вината обстоятелство. Трагедията е голяма, но трябва да се
водим от основните принципи. Именно по тези дела е много трудно да отделим емоцията от
правото, заради това може би донякъде е добре, че така има по- дълъг период от самата
трагедия до разглеждане на делото. На второ място колегите изтъкнаха и други нарушения
на ЗДвП, които обаче отсъстват, както във фактическото, така и в правното обвинение, а все
пак нормата на закона е бланкетна, т.е. тя трябва да се допълни задължително. От тази
гледна точка считам, че също е недопустимо тези обстоятелства да се считат като
утежняващи отговорността такива. Сега вече искам да изложа моето виждане по казуса.
Наистина ми е малко тежко ос оглед броя на жертвите, поради което доколкото все пак е
възможно с оглед на процесуалната ми фигура ще гледам да съм максимално обективен. На
първо място мисля, че следва наистина да се обсъди дали правната квалификация следва
да бъде за особено тежък случай или такава по чл.343, ал.4 във вр. с ал.3 б.“б“, предл.
предл.1. Какво имам предвид. Все пак за конкретизацията на един случай като особено
14
тежък следва да се вземат предвид абсолютно всички факти и обстоятелства по случая, т.е.
това са тези факти и обстоятелства, които са съотносими към извършването и настъпването
на самото деяние. В конкретния случай съгласно повдигнатото обвинение на доверителя ми,
без да го оправдавам, смея да твърдя, че все пак не са налице поредица от множество други
нарушения, не е налице тази самонадеяност, при която в действителност вече се
обосновава по тежкия случай при ПТП. От самата експертиза е видно, че причината за
самото ПТП е комплекс от причини, т.е. нито една от причините сама по себе си не е
особено тежка, която да доведе до това ПТП. Тук по-скоро сме изправени пред
множеството български шофьори, на които може да се случи това деяние. Пак казвам тежко
е. Именно заради това ще оставя на вас да прецените дали квалификацията следва да бъде
тази, която е повдигната от обвинението или тази, която изложих. Пак казвам това не е
възражение, а по скоро е разсъждение. Относно наказанието в случай, че счетете за
правилни моите възражения, които изложих следва да бъде определено към минимума, а
именно в размер на 4 години, след което да се приложи чл.66. какви са моите мотиви за
това нещо. На първо място следва да се има предвид, че самопризнанието на доверителя ми
не е просто с оглед да се развие съкратено съдебно следствие, а това самопризнание е
налице още от първия възможен момент. Ако видим материалите по делото той е разпитан
непосредствено след инцидента. Още тогава той излага абсолютно всички факти и
обстоятелства по случая. Де факто той се признава за виновен. След това при разпита му
като обвиняем той отново поддържа тази теза. Може да се запознаете със досъдебното
производство, ние оставихме да се развие едно обективно, пълно и всестранно разследване,
нямали сме нито едно доказателствено искане до момента, в който не бъдат събрани неай-
важните доказателства, а именно АТЕ и след като се уверихме в нейната достоверност
отново не създадохме нито една спънка. Говорим за едно процесуално поведение в период
на 2 години и повече, което показва и самата критика на подсъдимия, самото осъзнаване на
грешката. Все пак следва да се има предвид, че целта на наказанието не е просто да
накажем човека, все пак сме част от западна Европа и твърдим, че сме правова държава, а
основната цел на наказанието е да го превъзпитаме. Мисля, че чрез това свое поведение,
което изтъкнах той наистина е доказал, че малко или много се е поправил до този момент.
На следващо място немаловажно е чистото съдебно минало смея да твърдя, тъй като това е
човек на над 40 годишна възраст и до момента не е извършил нито едно противоправно
деяние. Говорим за един сравнително дълъг житейски път, в който той е съблюдавал
законите на страната. Няма как ние да не сложим положителен знак на това негово
поведение. Не казвам, че трябва да е водещо, но не можем да го игнорираме. Не можем да
игнорираме, че той през цялото това време е работил, работи и към момента, т.е. допринася
за обществото. Не можем да игнорираме, че има деца, на които плаща издръжка. Лесно е да
се съди, лесно е да се наказва, трудно е да се гледа обективно на нещата. Поради тази
причина считам, че следва да се приложи това наказание. А всичко изложено до тук в
случай, че счетете, че държавното обвинение има право считам, че следва да бъде
съотнесено единствено и само относно смекчаващите отговорността обстоятелства, при
което да определите наказание към минимума, а именно в размер на 3 години и отново да
приложите чл.66. Още веднъж искам да отправя апел, ако бях на ваше място и аз не знам
какво точно решение щях да взема, но все пак трябва да имаме предвид, че става въпрос за
непредпазливо деяние и то не самонадеяно, а просто извършено в обикновена небрежност.
Просто ще ви моля наистина да вземете това предвид, защото все пак решаваме съдбата на
един човек и свързаните с него хора. Това е, което мога да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА С. Х.: Много съжалявам.
СЪДЪТ след съвещание възобновява съдебното следствие.
Съдебният състав като прецени събраните доказателства по делото намира, че
самопризнанието направено от подсъдимия С. Х. се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства, поради това на основание чл.372, ал.4 НПК
15
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да
събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обв.акт.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за други следствени действия.
АДВ.ИВАНОВ: Нямам искания за други следствени действия.
АДВ.БОЕВ: Нямам искания за други следствени действия.
АДВ.КОЦЕВ: Нямам искания за други следствени действия.
АДВ.МАРИНОВА: Нямам искания за други следствени действия.
АДВ.ЛИПКОВ: Нямам искания за други следствени действия.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Нямам какво да допълня. Поддържам казаното.
АДВ.ИВАНОВ: Поддържаме казаното.
АДВ.БОЕВ: Поддържаме казаното.
АДВ.КОЦЕВ: Поддържаме казаното.
АДВ.МАРИНОВА: Поддържаме казаното.
АДВ.ЛИПКОВ: Поддържаме казаното.
ПОСЛЕДНА ДУМА С. Х.: Нямам какво да допълня.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда в 17ч.
След тайно съвещание в присъствието на прокурор Веселин Якимов, подсъдимият С.
Х., адв.Липков, адв.Коцев, адв.Боев, адв. Иванов, адв. Маринова и частните обвинители
СЪДЪТ се произнесе с присъда.
В 17,10ч. присъдата бе обявена и прочетена от председателя на състава.
Председателя на състава разясни на страните реда и срока за обжалване на
присъдата.
СЪДЪТ пристъпи към произнасяне по чл.309 НПК относно мярката за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Да се потвърди мярката за неотклонение.
АДВ.ИВАНОВ: Да се потвърди мярката за неотклонение.
АДВ.БОЕВ: Да се потвърди мярката за неотклонение.
16
АДВ.КОЦЕВ: Да се потвърди мярката за неотклонение.
АДВ.МАРИНОВА: Да се потвърди мярката за неотклонение.
АДВ.ЛИПКОВ: Не считам, че има основание за изменение на мярката. Има
примерно процесуално поведение, така че следва да се потвърди.
СЪДЪТ намира, че с оглед процесуалното поведение на подсъдимия и наличните
данни по делото не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение в по-
тежка, поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“
Председател:_____________________
Съдебни заседатели:1.__________
2.__________
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 17:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17