Номер 13430.10.2020 г.Град Разград
Окръжен съд – Разград
На 30.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Частно търговско
дело № 20203300900070 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.389 и сл.от ГПК .
Разградски окръжен съд е сезиран с молба, подадена от „Път Консулт" ООД,
гр.Разград , ЕИК *********, представлявано от управителя Миглена Васкова Симеонова,
чрез пълномощник адв. Пламен Христозов от АК-Разград срещу Виа конструкт груп"
ЕООД, гр.София, ЕИК *********, представлявано от управителя Велизар Любенов Радев.
В молбата се твърди, че между страните има търговски отношения по силата на които
молителят е доставил на другата страна по общо девет броя фактури, подробно описани
строителни материали и съответно извършвал видове СМР на обекти, на които главен
изпълнител бил ответното дружество, находящи се в цялата страна.За всеки вид доставка и
СМР били съставяни двустранни протоколи и данъчни фактури за дължимото на молителя
възнаграждение, което възлиза в общ размер на 55 833.40 лева. Дружество „Път Консулт"
изпълнило поетите задължения за доставка на материали и извършване на СМР, но не е
получило плащане в уговорените срокове, както и след изпращане на покана за доброволно
изпълнение на 12.10.2020г. В молбата са описани издадените фактури и незаплатените
суми по тях, приложени са към същата и двустранно подписани протоколи.Молителят сочи,
че има интерес от предявяване на бъдещи искове за посочените суми по фактурите , описани
ви в таличен вид в молбата. Претендира се постановяването на съдебен акт, с който да се
допусне обезпечение на бъдещите искове за формираната главница Сочи се като
обезпечителна мярка "запор" върху всички вземания на длъжника към посочени банки до
размера на исковата сума.Претендира се също така, че е налице обезпечителна нужда,
свързана с размера на вземането и и необходимите усилия по принудителното му съдебно
събиране.
Съдът, като съобрази подадената молба, доказателствата към нея и законовите
разпоредби, приема за установено следното:
Съгласно чл. 390, ал. 1, 2 и 3 от ГПК обезпечение може да се иска и преди предявяване
1
на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по
местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение. При искове, при които
родовата компетентност се определя от размера на данъчната оценка на недвижим имот,
компетентен е окръжният съд по местонахождението на имота, независимо от цената на
иска.
Съгласно чл. 391, ал. 1 и 2 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без него за
ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и
ако:
1. искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или
2. бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181
от Закона за задълженията и договорите. Съдът може да задължи ищеца да представи
парична или имотна гаранция в определен от него размер и в случая по ал. 1, т. 1.
Към исковата молба са приложени фактури, протоколи за приемане на извършени
СМР, подробно описани в молбата за допускане на обезпечение на бъдещите искове относно
доставените количества материали и извършена работа.Представена е и покана за
доброволно изпълнение., както и в полза на адв.Пл.Христозов.
Съдът счита, че от фактическите твърдения в молбата и представените по делото с
молбата доказателства може да се направи извод за допустимост и вероятна основателност
на бъдещите искове до посочените размери, за което са налице писмени доказателства и не е
необходимо внасянето на гаранция. Основателни са съображенията на молителя относно
обезпечителната нужда с оглед вида и характера на вземането, правния интерес от бъдещите
искове и необходимостта от обезпечаване на изпълнението на евентуално осъдително
решение.
С оглед вида и характера на вземането обезпечителната мярка "запор" върху банкови
сметки на длъжника е адекватна и съответна на обезпечителната нужда до размера на
предявените искове или в размер общо на 55 833.40 лв. До този размер следва да се допусне
обезпечение чрез налагане на запор върху банкови сметки на длъжника в посочените банки
като при установяване налагането на запор в този размер върху сметка с такава наличност
други запори не следва да се налагат или следва да бъдат вдигнати.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На осн. Чл. 390, ал. 1 вр. с чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК допуска ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на бъдещи
ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ с правно. основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ , които ще
бъдат предявени от „Път Консулт" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление, гр. Разград, област Разград, ул."Княз Борис I" № 120 представлявано от
2
управителя Миглена Васкова Симеонова, ЕИК ********* против „Виа конструкт груп"
ЕООД, със седалище и адрес на управление град София, р-н Лозенец, бул. Черни връх №59а,
ЕИК *********, представлявано от управителя Велизар Любенов Радев, за заплащане на
доставени строителни материали и извършени СМР, за които са съставени фактури общо
девет на брой в периода 04.05.2020г.- 01.07.2020г.за обща сума в размер на 55 833.40 лв.,
КАТО НАЛАГА ЗАПОР върху банковите сметки на „Виа конструкт груп" ЕООД, със
седалище и адрес на управление град София, р-н Лозенец, бул. Черни връх №59а, ЕИК
********* до размера на сумата 55 833.40 лева в следните банки:“УниКредит Булбанк“
АД;“Обединена българска банка АД“;“Райфайзенбанк (България)“ ЕАД; „Алианц Банк
България“ АД; „Ти Би Ай Банк“ ЕАД; „Интернешънъл Асет Банк“ АД; „Търговска Банка Д“
АД; „Тексим Банк“ АД; „Общинска банка“ АД; „ИНГ Банк Н.В.“ — клон София; „БНП
Париба Пърсънъл Файненс СА.“ — клон София; „Те-Аже ЗИРААТ БАНКАСЪ“; „Банка
ДСК“ АД; „Юробанк България „АД; „Първа инвестиционна банка“ АД; „Българо-
американска кредитна банка“ АД; „Инвестбанк“ АД; „ПроКредит Банк (България)“ ЕАД ;
„Токуда Банк“ АД; „Централна кооперативна банка „АД; „Българска банка за развитие“ АД;
„Ситибанк Европа“ АД - клон България; „Варенголд Банк АГ“, клон София;
Определя едномесечен срок от постановяване на настоящото определение за
предявяване на бъдещите искове от молителя срещу ответното дружество.
Да се издаде обезпечителна заповед.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски Апелативен
Съд от ответника в седмичен срок от връчване на съобщението за наложената мярка от
съдебния изпълнител.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
3