О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №832
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на двадесет и втори юли
през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело номер 119 по описа за 2016 година.
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл.694 от ТЗ от „С.В.Пропърти инвест“ ООД – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.Любен Каравелов № 12, вх.В, ет.4, ап.7, с ЕИК *********, представлявано от управителя Цветелина Петкова Ватовска с постоянен адрес:*** против „Търговска банка Д” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Красно село“, бул.Генерал Тотлебен № 8, представлявана от изпълнителните директори Анна Аспарухова и Мартин Генчев, чрез юрисконсулт Искра Андреева, да бъде прието за установено несъществуването на прието вземане в полза на ответника в производството по несъстоятелност по т.д.№ 330/2014г. по описа на ОС-Бургас в общ размер от 580 600.15 евро, включващи главници, лихви, такси и разноски по договори за кредити, както и законната лихва върху главниците от датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност до окончателното изплащане, а също и направените разноски. Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.
В законовия срок по чл.367 от ГПК, ответната страна подаде писмен отговор на исковата молба, съдържащ възражения за недопустимост на настоящото производство поради това, че същите суми вече са предмет на установителни искове по чл.422, вр.чл.415 от ГПК, по повод на които са били образувани търговски дела. За ищеца липсва правен интерес от водене на настоящото производство, което налага същото да бъде прекратено. Изложени са възражения по съществото на спора, както и относно изложените в исковата молба твърдения. Към отговора са приложи писмени доказателства, направени са доказателствени искания.
В срока по чл.372 от ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, като твърде, че правния му интерес е обусловен от нормата на чл.637 ал.3, т.2 от ТЗ, която разширява кръга от лица, които задължително участват в исковото производство с лицето, което е възразило срещу прието и включено в списъка на приетите от синдика вземания на кредитори, т.е. от кредитор с прието вземане, който е оспорил приемането на вземане на друг кредитор на длъжника. Счита, че следва да се прекратят производствата по реда на чл.422, вр.чл.415 от ГПК, а да продължи иска по чл.694 ал.1 от ТЗ.
В срока по чл.373 от ГПК, ответното дружество депозира допълнителен писмен отговор, с доводи, че образуваните пред ОС-Бургас т.д.№ 477/2014г., 476/2014г. и 541/2014г. са между същите страни и с идентичен предмет като настоящото относно вземанията. По силата на чл.126 от ГПК, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено като образувано по-късно. Приложима е разпоредбата на чл.637 ал.3, т.2, а не т.1 от ТЗ явяваща се неотносима към правния спор. Приложени са писмени доказателства, направени са доказателствени искания.
Предвид извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът намира следното:
С оглед направено възражение за недопустимост, съдът приема, че следва да се произнесе първо по него.
Предвид постановеното решение по т.д.№ 330/2014г. по описа на ОС-Бургас, с което спрямо „С.В.Пропърти инвест“ ООД е открито производство по несъстоятелност и своевременно постъпило възражение от длъжника против приетите от синдика вземания на банката с включването им в списъка одобрен от съда, с който акт възражението на длъжника е било оставено без уважение /л.23-26/, съдът е приел исковата молба за допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.104 т.7 от ГПК и чл.694 ал.1 от ТЗ, както и в определения 7-дневен срок.
Но извършената от съда служебна справка показва, че действително в ОС-Бургас са били заведени следните производства с правно основание чл.422, вр.чл.415 от ТЗ: Т.д. № 476/2014г. с ищец „Търговска банка Д“ АД и ответници „С.В.Пропърти инвест“ ООД, Стойка Симеонова Ватовска и Цветелина Петкова Ватовска, с предмет установителен иск за сумата от 197 106 евро неизплатена главница по Лимит Б договор за кредит № 644/ 04.04.2008г. и анекси към него, 2529.53 евро възнаградителна лихва, 21 036.54 евро възнаградителна просрочена лихва, а също и законната лихва върху главницата от 17.10.2013г. до изплащането на сумата. Делото е насрочено за 20.09.2016г. Т.д. № 477/2014г. с ищец „Търговска банка Д“ АД и ответници „С.В.Пропърти инвест“ ООД, Стойка Симеонова Ватовска и Цветелина Петкова Ватовска, с предмет установителен иск за сумата от 100 000 евро неизплатена главница по Лимит А договор за кредит № 0463.1010/ 11.11.2010г. и анекси към него, 668.06 евро възнаградителна лихва, 7216.42 евро възнаградителна просрочена лихва, а също и законната лихва върху главницата от 08.10.2013г. до изплащането на сумата. Делото е насрочено за 29.09.2016г. със съдия докладчик С.Михов. Т.д. № 541/2014г. е приключило с решение № 210/ 25.05.2016г., с което е бил отхвърлен иска на „Търговска банка Д“ АД да бъде прието за установено, че ответниците „С.В.Пропърти инвест“ ООД, Стойка Симеонова Ватовска и Цветелина Петкова Ватовска дължат сумата от 353 552.10 евро неизплатена главница по Лимит А договор за кредит № 644/ 04.04.2008г. и анекси към него, 2681.10 евро възнаградителна лихва, 31 554.52 евро възнаградителна просрочена лихва, а също и законната лихва върху главницата от 08.10.2013г. до изплащането на сумата.
От сравняването на исковете по цит.дела с обстоятелствената част на исковата молба в настоящото производство може да се направи недвусмислен извод за покриване на сумите, правопораждащия юридически факт /договорите за кредит/ и твърденията на страните. При предявяването на настоящия иск с правно основание чл.694 от ТЗ между страните са били налице висящи производства по предявени искове с правно основание чл.422, вр.чл.415 от ГПК. И по трите дела съдът е спрял производствата на основание чл.637 ал.1 от ТЗ /съотв.чл.229 т.4 от ГПК по отношение на физическите лица – ответници/ до постановяване на акт на съда по повод постъпили възражения против приети от синдика вземания на кредитора. С оглед постановеното по реда на чл.692 ал.3 от ТЗ определение № 324/ 16.03.2016г. по т.д.№ 330/2014г. по описа на ОС-Бургас, производствата по трите дела са били възобновени, а т.д.№ 54182014г. е приключило с решение. Чл.637 ал.4 от ТЗ постановява, че решението по ал.3 има установително действие в отношенията между длъжника, синдика и всички кредитори в несъстоятелността. Изводът е, че законодателят с цел процесуална икономия е определил еквивалентност на производството по чл.637 от ТЗ с това по чл.694 от ТЗ, когато се касае са едни и същи вземания, със запазване значението на извършените преди спирането процесуални действия. При подаване на възражение, указващо на спор, производството продължава с участието на синдика, с посоченото вече установително действие спрямо всички участници в несъстоятелността.
При тези правни изводи съдът приема, че действително за ищеца не е налице правен интерес от водене на настоящото дело, тъй като в хода на производството настъпиха нови обстоятелства, описани по-горе. Следователно и производството следва да бъде прекратено поради недопустимост на предявения иск.
На основание чл.620 от ТЗ, предвид прекратяване на производството, „С.В.Пропърти инвест“ ООД следва да бъде осъдено да заплати държавна такса в размер на 45 422.21 лв. по сметка на ОС-Бургас, платима от масата на несъстоятелността.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото поради недопустимост на предявения от „С.В.Пропърти инвест“ ООД против „Търговска банка Д“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл.694 от ТЗ за недължимост на сумата от 580 600.15 евро.
ОСЪЖДА „С.В.Пропърти инвест“ ООД – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.Любен Каравелов № 12, вх.В, ет.4, ап.7, с ЕИК *********, представлявано от управителя Цветелина Петкова Ватовска с постоянен адрес:*** да заплати по сметка на ОС-Бургас държавна такса в размер на 45 422.21 /четиридесет и пет хиляди четиристотин двадесет и два лв. двадесет и една ст./, която да се събере от масата на несъстоятелността.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Бургас в седмичен срок от връчването на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: