РЕШЕНИЕ
№ 94
гр. Благоевград, 16.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20231210102051 по описа
за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от „Мерцедес Сървис кард“
Гмбх и Ко КГ, регистрирано във Федерална република Германия, регистрационен номер на
дружеството: HRA 3663, със седалище и адрес на управление Майнпаркщрасе 2, 63801
Клейностайм, представлявано от Г. Шм., чрез адв. Яв. Д., против „Ам логистик“ ЕООД,
ЕИК *********.
Навежда се в молбата, че сключен договор за сървис кард, чрез която карта се
извършва зареждане с гориво, плащане на пътни такси, сервизно обслужване. Твърди се, че
ищеца е предоставил услуги на ответника, които услуги не са заплатени.
Прави искане пред съда да бъде осъден ответника да заплати сумата в размер на
1146.58 евро, представляваща незаплатена сума за предоставени услуги, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба –
05.10.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, както и да бъде осъден да
заплати сторените в производството разноски.
Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, не е подал такъв,
поради което е преклудирана възможността, по аргумент от чл. 133 от ГПК, за него да вземе
становище, да направи възражения, да оспори истинността на представен документ, да
посочи доказателства, да представи писмени доказателства или да упражни правата си по чл.
211, ал. 1 , чл. 212 и чл. 219 от ГПК, доколкото пропускът не се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.В съдебно заседание, ищецът не се явява, делегира
процесуален представител, който поддържа иска и прави искане по реда на чл. 238, ал. 1 от
ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът не представя отговор на исковата молба, не се явява в съдебно заседание,
не делегира процесуален представител, не оспорва иска.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведени са няколко
иска - по първия иск, спорното материално право е правото на изпълнителя по договор за
изработка да получи плащане по договора при изпълнение на възложената работа, която
правна квалификация е чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 258 от ЗЗД.; по втория иск е
правото на вземане за разноски в процеса, която правна квалификация е чл. 78 от ГПК.
1
С Разпореждане № 2392/ 02.11.2023 г. по описа на РС - Благоевград, постановено по
гр. дело № 2051/ 2023 г. по описа на РС - Благоевград, е дадена възможност на ответникът,
да подаде отговор на исковата молба, като е указано какви ще бъдат последиците от
неупражняването на тази процесуална възможност.
С Определение № 2072/ 14.12.2023 г., постановено по гр. дело № 2051/ 2023 г. по описа
на РС - Благоевград, е насрочено открито съдебно заседание по делото, като са дадени
указания на ответниците, че ако не се явят в първото заседание, без да са направили искане
за разглеждането му в тяхно отсъствие, съдът, по искане на ищеца, може да постанови
неприсъствено решение срещу тях.
В съдебно заседание, проведено на 07.02.2024 г., е направено от процесуалния
представител на ищеца с писмена молба искане за постановяване на неприсъствено
решение, на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК.
С протоколно определение от 07.02.2024 г. по гр. дело № 2051/ 2023 г. по описа на РС
- Благоевград, съдът е допуснал постановяването на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице процесуалноправните предпоставки на разпоредбата на чл.
238, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, а именно: в
срока за отговор на исковата молба ответника не са представили такъв, не са се явили лично,
или чрез свой представител в съдебно заседание, като не са поискали разглеждане на делото
в тяхно отсъствие.
Налице са и материалноправните предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 239, ал.1, т. 2 от ГПК, а именно от посочените в исковата молба
обстоятелства и представени по делото доказателства, съдът намира иска за вероятно
основателен, поради което мотивите на настоящето решение се основават на тях.
Водим от горното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Ам логистик“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „Мерцедес Сървис
кард“ Гмбх и Ко КГ, регистрирано във Федерална република Германия, регистрационен
номер на дружеството: HRA 3663, със седалище и адрес на управление Майнпаркщрасе 2,
63801 Клейностайм, представлявано от Г. Шм., сумата в размер на 1146.58 евро,
представляваща незаплатена сума за предоставени услуги, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба – 05.10.2023 г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „Ам логистик“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „Мерцедес Сървис
кард“ Гмбх и Ко КГ, регистрирано във Федерална република Германия, регистрационен
номер на дружеството: HRA 3663, със седалище и адрес на управление Майнпаркщрасе 2,
63801 Клейностайм, представлявано от Г. Шм.,, сумата в размер на 90.00 лв. (деветдесет
лева), представляваща държавна такса в настоящето производство.
ОСЪЖДА „Ам логистик“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „Мерцедес Сървис
кард“ Гмбх и Ко КГ, регистрирано във Федерална република Германия, регистрационен
номер на дружеството: HRA 3663, със седалище и адрес на управление Майнпаркщрасе 2,
63801 Клейностайм, представлявано от Г. Шм., сумата в размер на 629.10 лв. (шесттотин
двадесет и девет лева и 10 стотинки), представляваща разноски за адвокат в настоящето
производство.
Решението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3