№ 17
гр. Средец, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА Гражданско дело
№ 20222170100307 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба на К. С. М.,
ЕГН **********, чрез адв. И. И.- БАК, съдебен адрес: гр.Бургас, ***, ет.3 против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ № 37, представлявано от Здравко Огнянов Братоев, с
която се иска ответното дружество „Електроразпределение ЮГ" ЕАД - ЕИК ********* да
бъде осъдено да заплати на К. С. М. с ЕГН ********** от гр. Средец, *** сума в размер на
1736.88 лв. /хиляда седемстотин тридесет и шест лева и осемдесет и осем ст./,
представляваща заплатена без основание дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълна или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер № ********* за период 01.12.2021 г.-01.03.2022 г. по фактура №
**********/23.03.2022 г. ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.04.2022
г./датата на плащането/ до окончателното плащане, както и всички направени съдебно-
деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.
С уточнение на исковата молба е оттеглена исковата претенция по чл.86, ал.1 от ЗЗД за
периода от 15.04.2022г. до датата на завеждане на исковата молба, като се претендира такава
от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане.
Ищцата твърди, че е потребител на електрическа електроенергия от ответното
дружество и настоящия иск касае обект ИТН -2517498 и клиентски номер **********. На
15.04.2022г. същата при заплащане на текущи разходи в Изипей Касов салон на Елит Груп
БГ ООД– гр.Средец установява, че за обект ИТН - 2517498 има издадена фактура за
1
плащане за сумата от 1736,88лв, която ищцата не е получавала. Въпреки това, същата
заплатила сумата под угроза, че ще бъде спряно електрозахранването. След плащането
същата твърди, че се свързала с представител на дружеството и попитала защо не е
уведомена за фактурата , предвид това, че такава електроенергия не е консумирана. На този
въпрос получила отговор , че протокол и фактура са изпратени на адреса й. Ищцата се
снабдила с фактурата едва, след като депозирала писмено искане, като същата й била
изпратена на електронна поща. Установила, че се касае до фактура №
**********/23.03.2022г. От същата било видно, че дължимата сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия на електромер № ********* за период от 01.12.2021г. до 01.03.2022г. е в размер на
1736,88 лв. Твърди се, че не е посочено по какъв начин е установена тази сума. Твърди се ,че
до момента регулярно са заплащани текущите потребления и така начислената
електроенергия не е ползвана, а фактурата е издадена без основание. Счита се ,че
неправомерно и в нарушение на Правилата за измерване на количествата електроенергия
ответникът е извършил корекцията по сметките, поради което сумата не се дължи.
Едностранното коригиране на сметките води до неравнопоставеност на страните по
договора за доставка на електроенергия, тъй като не е доказано виновно поведение на
ищеца, което да е във връзка с настъпила техническа неизправност на средството за
измерване. Предвид това едностранната корекция на сметката е в противоречие с принципа
на чл.82 от ЗЗД. Извън това се сочи, че съгласно чл.120, ал.1от ЗЕ средството за търговско
измерване е собственост на ответното дружество и негово е задължението да поддържа
електромера в изправност. До него имат достъп само служители на ответното дружество
или упълномощени лица. На тази база се претендира осъждане на ответното дружество да
заплати на ищеца сумата от 1736.88 лв. /хиляда седемстотин тридесет и шест лева и
осемдесет и осем ст./, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1,пр.1 ЗЗД.
На ответното дружество е редовно връчен препис от исковата молба и
приложенията, подаден е писмен отговор, в който предявените искове се оспорват. Твърди
се, че на 01.03.2022 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на
електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта При
проверката се констатирало, че е монтиран шунт между входящ и изходящ проводник преди
2
електромера със сечение 1,5 мм, поради което средството за търговско измерване не
измерва правилно изразходената електрическа енергия. Вследствие на това използваната
електрическа енергия не се отчитала и заплащала в пълен размер. За тези действия,
извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 621039/01.03.2022г. Констативният
протокол, бил съставен в присъствието на свидетел, подписан и изпратен на клиента, за
което се представя известие за доставяне. С оглед на посоченото, операторът на
разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия
2
при спазване на инструкциите в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, както и е издадена процесната
фактура, изпратена на ищеца, но пратката била непотърсена , за което се представя известие
за доставяне. Твърди се, че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа
енергия. Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ, с които се уреждат тези
въпроси, а именно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума е изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за
цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).Твърди се, че ЕР ЮГ няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Твърди се, че въпросът кой е
конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които
регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат
изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно
поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано
правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция,
е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Твърди се, че към настоящия
момент както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането
им се извършва от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен
конкретния обект- в случая ЕР Юг. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител
поддържа исковата молба, а ответникът отговора на същата. Двете страни представят
подробни писмени защити.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Безспорно установено по делото е, че ищецът К. М. е абонат на ответното дружество,
с клиентски номер ********** и това не се оспорва от страните. Безспорно е и
обстотелството, че ответното дружество е доставило електрическа енергия е за обект с ИТН
-2517498 в гр. Средец, ***, на който е монтиран електромер като средство за търговско
измерване с № *********. Безспорно установено по делото е , че на 01.03.2022г. служители
3
в ответното дружество извършили проверка на електромера, за което са съставили
констативен протокол № 621039/01.03.2022г. Същите констатирали, че е монтиран шунт
2
между входящ и изходящ проводник преди електромера със сечение 1,5 мм, поради което
средството за търговско измерване не измерва правилно изразходената електрическа
енергия. Вследствие на това използваната електрическа енергия не се отчитала и заплащала
в пълен размер. Констативният протокол бил съставен от свид. С. К. –служител на
ответното дружество и в присъствието на негов колега –А.С. и свидетеля В.П.. След като
бил подписан същият бил изпратен на ищеца. Видно от приложеното известие за доставяне
пратката не е потърсена от получателя. На 02.03.2022г. е изготвена справка за коригиране
на сметката за електроенергия от служители на “Електроразпределение Юг”, според която
на обекта на ищеца за периода от 01.12.2021г. до 01.03.2022г. / 90 календарни дни/ са
доначислени 7452 kWh електроенергия с единична цена 0,233076лв. на обща стойност
1736,88 лева с включен ДДС. Издадена е коригираща на сметката за електроенергия сума в
размер на 1736,88 лева и е издадена фактура № **********/23.03.2022г, която е изпратена
на адреса на ищеца, но пратката отново е върната като непотърсена.
В хода на съдебното дирене е разпитан свид. С. К.. Същият потвърждава изложеното
в констативния протокол. Същият сочи, че към момента на извършване на проверката е
потърсен абоната ищец, но същият не е намерен в жилището си, поради което служителите
на ответното дружество пристъпили към извършване на проверката в негово отсъствие.
Твърди, че електромерите на процесния блок се намират в мазето и достъп до тях е осигурен
от живущи в блока. Тъй като нямало желаещи от блока, които да присъстват на проверката,
бил повикан В.П –служител на „СОТ Кремък“. Свидетелят сочи, че е уведомена и
полицията. Показанията на този свидетел кореспондират с писмените доказателства по
делото, поради което съдът кредитира същите като логични, последователни и достоверни .
Видно от назначената по делото СТЕ констативния протокол от техническата
проверка на процесния електромер отразява неправилна схема на свързване на имота на
ищеца- монтиран е шунт между входящ и изходящ проводник преди електромера със
2
сечение 1,5 мм, поради което средството за търговско измерване не измерва правилно
изразходената електрическа енергия. На базата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ неотчетеното
количество електрическа енергия е изчислено на базата на половината от пропускателната
способност на кабела , свързващ инсталацията на клиента с мрежата при ежедневно 8-часово
натоварване за 90 дни назад от датата на установеното шунтиране на електромера. Правилно
е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество енергия. Съгласно
представената по делото справка за коригиране на сметката неизмереното количество е
остойностено за 90 дни за 8 –часово ползване по прогнозна цена на електрическа енергия за
покриване на технологични разходи за 10,35 kW (½ от пропускателната способност на
кабела). Цената на електрическа енергия е правилно заложена по решение на Комисията за
енергийно и водно регулиране на процесния период. Правилно е остойностено това
количество съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Електромер с фабричен номер ********* е
еднофазен двутарифен статичен електромер ADD NP71 1Ф, 2T, 230V, 5/80A, с година на
4
производство 2011г. Попада в група 27 „Електромери –еднофазни“ на заповед № А -
616/11.09.2018г. Оценка на съответствието от 2011г. – срок на валидност 6 години до 2017г.
съгласно заповеди на председателя на ДАМТН № А – 441/13.10.2011г. и А-333/ 29.05.2014г.
–метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил
оценяване на съответствието – СЕ М 12/1781. Електромерът се отчита дистанционно.
Процесният електромер е монтиран на ищеца на 17.02.2020г. (в.л. е посочило датата в с.з.
поради допусната грешка в писменото заключение). Преминал е успешно проверка на
извадков принцип през м.април 2017г. със срок на валидност до април 2020г. Демонтиран на
07.01.2020г. за последваща проверка, която преминал успешно , като същата е със срок на
валидност до 01.2026г.
От правна страна:
Задължителната практиката на ВКС, формирана по реда на чл.290 ГПК (обобщена и в
Решение №115 от 20.05.2015 г. на ВКС по гр.д. №4907/2014 г., IV г.о., ГК), приемаше, че
липсва законово основание за едностранна корекция на сметките на потребителите от страна
на доставчика на електрическа енергия, само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът
на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
След приемане на изменения в ЗЕ – чл.98а и чл.83 и приемането на ПИКЕЕ – 2013г.,
беше налице законово основание за извършване на едностранна корекция. Но с редица
актове на ВКС - Решение №111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т.д. №1650/2014 г., I т.о., ТК,
Решение №118/18.09.17г. на ВКС по т.д.№961/2016г. второ т.о. ТК, Решение № 173 от
16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014 г., II т. о., ТК, касационната инстанция приемаше,
че правото на едностранна корекция не е безусловно; възможността крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия бе призната само ако последният е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и
по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка.
С последващи актове, в т.ч. Решение №124/18.06.2019г. по гр. д. 2991/2018 г.,
касационната инстанция прие, че „ако в общите условия в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6
от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава
относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи
като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява
по съдебен ред“. Въпросът за предвиждането на ред за уведомяване на потребителя на ел.
енергия за извършената корекция следва да се изключи от обсъждане, в контекста на
неоснователно обогатяване. Поради това и в настоящия случай не следва да се обсъжда
наличието или липсата на специален ред за уведомяване на клиента за корекция, доколкото
и съобразно чл.56 ПИКЕЕ – 2019г., абонатите получават уведомителни писма за изготвените
корекции от оператора на съответната мрежа. Уведомяването на абоната няма
конститутивно, а само декларативно действие, т.е. не се отразява върху възникването на
5
задължението за заплащане на доставена и използвана стока/услуга, в т.ч. и при
установяване на неправилно отчитане/неотчитане на консумирани ел. енергия и мрежови
услуги Независимо от съществуването на подзаконовите нормативни актове – ПЕКЕЕ, както
и специалните закони – ЗЕ, правоотношенията между електроразпределителните дружества
и крайните потребители на електрическа енергия, възникват по силата на договори за
продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия. Специалната
регламентация в ЗЕ не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на
ЗЗД относно задължението на купувача да плати цената на продадената енергия. Според
общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но поради
допусната грешка е отчетена енергия в по - малък размер и съответно е заплатена по - малка
цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата.
В настоящия случай, установено и от извършената съдебно – техническа
експертиза е налице механично въздействие, в резултат на което е изменена електрическата
схема на процесния електромер. Тази нерегламентирана намеса е довела до намалено
отчитане на потреблението с -84,56%, видно от отразеното в констативния протокол.
Съгласно чл.50 от ПИКЕЕ не е необходимо предаването на електромера за метрологична
проверка в БИМ, тъй като преизчислението на количествата ел.енергия при констатирана
промяна на схема на свързване на електромера се извършва само въз основа на съставения
КП по реда на чл.49 от ПИКЕЕ. Видно от чл.49, ал. 3 от ПИКЕЕ при отсъствие на клиента,
какъвто е настоящия случай, констативният протокол се подписва от лице, което не е
служител на оператора - ЕР Юг в случая, което изискване е изпълнено, тъй като в съдебно
заседание се установи, че свид.В.П не е служител на ответното дружество. Обстоятелството,
че същият е служител на дружество, което се намира в договорни отношения с ответното
дружество не опорочава процедурата по съставяне на протокола, доколкото липсва такава
законова забрана. Спазено е изискването за уведомяване на МВР съгласно чл.58 от ПИКЕЕ,
видно от отразеното в КП. Спазено е изискването на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ в седемдневен
срок от датата на съставяне на констативния протокол операторът да го изпрати на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка. Обстоятелството, че писмото не е
връчено, не опорочава процедурата, доколкото такова условие не е предвидено в правилата.
Периодът от време, за който е извършена корекцията е 90 дни, тъй като същият е по-краткия
от двата периода предвидени в разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Правилно е
извършено, на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, изчисляването на неотчетеното количество
електрическа енергия - на база на половината от пропускателната способност на кабела,
свързващ инсталацията на клиента с мрежата при ежедневно 8-часово натоварване за 90 дни
назад от датата на установеното шунтиране на електромера. Това количество електрическа
енергия е правилно остойностено, видно от разпоредбата на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ и
заключението на вещото лице. Съгласно Решение № 115/20.09.2017г., постановено по т.д.№
1156/2016г. на ВКС, ТК, II-ТО , крайният снабдител на електрическа енергия не е длъжен да
доказва виновно поведение на абоната /клиента, потребителя/ при доказано неточно
отчитане на електромера /средството за техническо измерване/ и извършено преизчисление
на сметката му.
6
По делото не се спори, че ищецът е заплатил сумата от 1736,88 лева по фактура №
**********/23.03.2022 г. Предвид гореизложеното съдът счита, че проверката,
констатациите и извършената едностранна корекция са законосъобразни , поради което
сумата е заплатена на валидно правно основание, поради което не подлежи на връщане.
По изложените съображения предявеният иск се явява неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца следва да
бъдат възложени направените от дружеството-ответник разноски, а именно: сумата от 610
лв. – разноски в настоящото производство включващи 360лв юрисконсултско
възнаграждение, определено на основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от Закона за
правната помощ, и 250лв.- депозит вещо лице.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Средецкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. С. М., ЕГН **********, чрез адв. И. И.- БАК,
съдебен адрес: гр.Бургас, ***, ет.3 ПРОТИВ „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление –гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ № 37,
представлявано от Здравко Огнянов Братоев,ИСК, с който се иска да бъде осъдено
ответното дружество „Електроразпределение ЮГ" ЕАД - ЕИК ********* да заплати на К.
С. М. с ЕГН ********** от гр. Средец, *** сума в размер на 1736.88 лв. /хиляда
седемстотин тридесет и шест лева и осемдесет и осем ст./, представляваща заплатена без
основание сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер № ********* за период 01.12.2021 г.-
01.03.2022 г. по фактура № **********/23.03.2022 г. ведно със законната лихва върху
сумата, считано от предявяване на исковата молба до окончателното плащане, както и
съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА К. С. М., ЕГН ********** да заплати на „Електроразпределение Юг“
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –гр.Пловдив, ул.“Христо Г.
Данов“ № 37, представлявано от Здравко Огнянов Братоев сумата от 610 лв. (шестстотин и
десет лева), представляваща направените по делото разноски.
7
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
8