№ 280
гр. Плевен , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и трети април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Станислава Т. Станева
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20214430200774 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № 30 от 25.03.2021 година, издадено о***. В. Г. с ЕГН:
**********, на основание чл. 42, ал.2 във връзка с чл.39 във връзка с чл.35 от Наредба №2
на *** за опазване на околната среда в *** е наложена административна санкция ГЛОБА в
размер на 300 /триста/ лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят,
който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно
заседание жалбоподателят, който е редовно призован, си явява лично. Представлява се от
адв.Л.П., който моли съда да отмени издаденото наказателно постановление, като
незаконосъобразно, издадено при нарушаване на производствените правила и в нарушение
на материалния закон. Моли да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в полза на
доверителя му.
Ответникът, редовно призован, се представлява от юрк.***, която моли съдът да
остави жалбата без уважение и потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно.
Моли да й бъдат присъдени разноски за изисканото юрисконсултско възнаграждение.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
С оглед датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и
1
датата на депозиране на жалбата пред наказващия орган, съдът счита, че последната е
подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде
разгледана.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Наказателното постановление е издадено за това, че на 17.02.2021г. жалбоподателят,
не е изпълнил Предписание № 21/14.12.2020г. за преместване (чрез изоставяне) на ИУМПС,
вид - лек автомобил, марка ***, на обособен паркинг, на *** с което е нарушен: чл. 35 (чл.
39) от Наредба № 2 на ***.
Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по
делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели ***, от които се установява, времето и мястото на извършеното и
личността на извършителя. Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в
хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН.
Възраженията на жалбоподателя са няколко.
Оспорва се фактическата обстановка, посочена в НП. Твърди се, че писмо с изх. ***.
за извършен оглед на МПС не е получаван от жалбоподателя. Твърди се, че предписанието
№21,14.12.2020г. за преместване на излязло от употреба моторно превозно средство не е
получено от жалбоподателя и по този начин същият не е могъл да изпълни предписанието
описано в него. От събраните по делото доказателства става ясно, че действително
процесното *** няма знак за извършен технически преглед за техническа изправност за
повече от две години. С оглед събраните по делото писмени доказателства: Писмо рег. №
ОРС-94К-5854-1/30.03.2021г., известие за доставяне код ИД PS5800 01INVA 5, писмо изх. №
ОРС-ГР-94К-617-1/11.03.2021г., Констативен протокол № 40/2021г. от 15.01.2021г., покана
от 07.01.2021г., Констативен протокол №289/2021г. от 07.01.2021г., може да се направи
обоснован извод, че са направени достатъчно действия, които са нужни за уведомяване на
жалбоподателя по закон, за да може да разбере в какво се състои неговото нарушение и да
предприеме съответните действия. Изпълнени са всички процедури за уведомяване на
длъжника по реда на АПК. Следователно възраженията на жалбоподателя се явяват
неоснователни. Обстоятелството, че св. Г.а и *** не са виждали залепено обявление на
входната врата на блока, не означава, че то не е поставяно в съответствие със законовите
изисквания.
Съдът счита за неоснователно твърдението на адв. П., че НП е незаконосъобразно,
тъй като има неяснота във формулирането на нарушението в НП. Безспорно е, че в АУАН
нарушението е структурирано правно доста по-смислено, особено при посочване на
нарушените разпоредби на Наредба 2, но дори и в този си вид НП ясно посочва в какво се
изразява нарушението и кои разпоредби са нарушени. Няма неяснота за жалбоподателя,
липсва и нарушаване на правото му на защита в този смисъл.
2
Затова съдът приема, че КР. В. Г. с ЕГН: ********** виновно е осъществил с
деянието си признаците на състава на административно нарушение по смисъла на чл. 42,
ал.2 във връзка с чл.39 във връзка с чл.35 от Наредба №2 на *** за опазване на околната
среда в ***, поради което законосъобразно наказващият орган е приел за извършено тези
нарушение и е наложил наказание за него. При проверката на цялото
административнонаказателно производство, която извърши съда, не се констатираха
нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до отмяна на НП. Не се
констатира нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Размерът на наказанието е
минимален размер, поради което същото НП следва да се потвърди изцяло.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 30 от 25.03.2021 година издадено от
Кмета на ***, с което на КР. В. Г. с ЕГН: **********, на основание чл. 42, ал.2 във връзка с
чл.39 във връзка с чл.35 от Наредба №2 на *** за опазване на околната среда в *** е
наложена административна санкция ГЛОБА в размер на 300 /триста/ лева.
Присъжда направените разноски в настоящото производство в размер на 100,00 в
полза на ответната страна, представлявана от юрк. ***.
Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен съд-Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3