гр. Силистра, 22.01.2018г.
Силистренският окръжен съд, в закрито
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИНКА
СТОЕВА
разгледа докладваното от съдия Стоева
в.гр.д. № 16/ 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 255 ГПК.
На 15.01.2018г. молителката Т.П.П. е
депозирала молба за определяне срок при бавност по гр.д. № 1874/2016г. по описа
на СРС. Твърди, че с молба от 17.10.17г. е поискала отмяна на издадената на
23.12.16г. обезпечителна заповед по делото, но по нея не са предприемани
действия от съда, а и делото е било архивирано.
Моли да бъде указано на СРС в
подходящ срок да се произнесе по молбата като отмени обезпечителната заповед.
Съдът, след като се запозна с
молбата, становището на съдията – докладчик и данните по делото, прие за
установено следното:
Съгласно чл. 255, ал.1 ГПК когато
съдът не извърши своевременно определено процесуално действие, страната може
във всяко положение на делото да подаде молба за определяне на подходящ срок за
извършването му, а съгласно чл. 257, ал.2 ГПК ако горестоящият съд установи
необосновано забавяне, определя срок за извършване на действието, като в противен
случай отхвърля молбата.
Разпоредбата на чл. 256 ГПК е
категорична, че когато съдът извърши незабавно всички действия, посочени в
молбата, и съобщи за това на страната, молбата се смята оттеглена и се изпраща
на горестоящия съд само при положение,че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за извършеното действие страната-молител заяви, че продължава да
поддържа молбата.
Видно от данните по делото, на
12.01.18г. СРС е постановил разпореждане препис от молбата на Т.П. от
17.10.17г. да се изпрати на другата страна, която в тридневен срок има право да
подаде писмено възражение. Това съобщение е получено от процесуалния
представител на другата страна на 15.01.18г. и към момента на подаване на
молбата за определяне срок за бавност този тридневен срок не е изтекъл.
От изложеното се налага извод, че към
настоящия момент е предприето от съда действие по депозираната молба на П. от
17.10.17г. за отмяна на издадената на 23.12.16г. обезпечителна заповед по
делото. За това предприето действие обаче съдът не е съобщил на молителката,
както повелява чл. 256, ал.1 ГПК, респективно същата не е заявила изрично, че
продължава да поддържа молбата за определяне на срок при бавност, за да може
СОС да се произнесе по нея /чл. 256, ал.2 ГПК/.
Ето защо, делото следва да се
прекрати и да се върне на СРС за извършване на действията по чл. 256 ГПК, след
което, ако молителката изрично заяви, че поддържа молбата за определяне на срок
при бавност, отново да се изпрати на СОС за произнасяне.
За прецизност следва да се отбележи и
констатацията на СОС, че на молбата от 17.10.17г. за отмяна на обезпечението е
написано с молив „ в архив пр-л 27“, но липсват данни по делото да са изисквани
обяснения от гражданското деловодство във връзка с недокладването своевременно
на тази молба на съдията – докладчик и действията по архивиране на делото.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
в.ч.гр.д. № 16/18г. по описана СОС и ИЗПРАЩА същото на СРС за извършване на
процедурата по чл. 256 ГПК.
Определението не подлежи на
касационно обжалване.