РЕШЕНИЕ
№ 186
гр. Бургас , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVII СЪСТАВ в закрито заседание на седми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимира Т. Донева
като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Административно
наказателно дело № 20212120201384 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на **** – гр. Бургас,
чрез неговия представител ***., против електронен фиш серия *** издаден от
ОД на МВР – Бургас, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на
основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на
едноличния търговец е наложена имуществена санкция в размер на 2 000
лева. Претендира се отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен. В
жалбата се релевират доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на ЕФ. Съдържа се оплакване за неясно
фактическо описание на нарушението, липса на съдържание относно издателя
на фиша и датата на издаването му. Възразено е, че липсва доказателство дали
процесното автоматизирано средство е надлежно сертифицирано и е
преминало необходимия технически преглед. Изложено е становище, че
императивната норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП регламентира ЕФ да се издава,
когато за извършено нарушение, заснето с АТСС, е предвидено наказание
глоба, но не и имуществена санкция, поради което се оспорва видът на
наложеното наказание. Оспорва се адресатът на наказанието дали е ЕТ или
физическото лице – двете с еднаква правосубектност според трайната съдебна
практика.
Въззиваемата страна, в съпроводително писмо е изразила писмено
1
становище за неоснователност на жалбата. В противен случай, ако съдът я
уважи и жалбоподателят претендира разноски, на осн. чл. 63, ал. 4 от ЗАНН
прави възражение за прекомерност на възнаграждението на защитника-
адвокат.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат, който
поддържа жалбата на изложените в нея основания.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с. з.
След като обсъди направените в жалбата оплаквания, писменото
становище на въззиваемата страна, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалвания електронен фиш, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
От ОД на МВР – Бургас против едноличния търговец-жалбоподател е
издаден електронен фиш серия **** за това, че на 01.09.2020 г. в 12,15 часа
по път ІІ-99 км. 0+550 в посока гр. Созопол, като законен представител на
ЮЛ, собственик на МПС, регистрирано на територията на Р България и не е
спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за МПС – лек автомобил „***” с рег. № *** заснето с
автоматизирано техническо средство/система САИРН mSpeedDet2D, което е
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4 от КЗ.
С административно-наказателната преписка е представен снимков
материал, във връзка с установеното нарушение. От представените справка от
регистър на МПС и справка от страницата на Гаранционен фонд се
установява, че към процесната дата жалбоподателят е нямал сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
лек автомобил „***” с рег. № ***.
ЕФ е връчен на 01.02.2021 г., а жалбата е депозирана на 08.02.2021 г.
При така установените факти от значение за спора, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП,
от надлежно легитимирано лице и е допустима. Разгледана по същество
същата се явява основателна по следните съображения:
С оспорения електронен фиш е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 лева на ЕТ за това, че е установено управление на МПС,
2
негова собственост, за което няма валидна застраховка „Гражданска
отговорност“. Нарушението е било установено с автоматизирано техническо
средство. В електронния фиш е посочено, че деянието, представлява
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. В първата норма е регламентирано, че
лицето, което притежава МПС, регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, е длъжно да сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобила си. В случая е
установено, че автомобил, собственост на наказания едноличен търговец, се
движи без да има сключена такава застраховка. Според нормата на чл. 638,
ал. 1, т. 2 от КЗ на лицата, задължени по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, които не са
си изпълнили задължението да сключат застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилите, се налага имуществена санкция 2 000 лева,
ако са еднолични търговци. В чл. 461, т. 1 от КЗ е регламентирана една от
задължителните застраховки, а именно тази, наречена „Гражданска
отговорност“. В процесния електронен фиш се сочи и основанието, въз
основа на което е издаден вместо АУАН и наказателно постановление,
съдържащо се в разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която, ако с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
МПС, за което няма сключен или действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилите, на
собственика на МПС се налага глоба или имуществена санкция по ал. 1.
Именно тази норма регламентира хипотезата, при която след констатирано
управление на МПС, санкцията се налага на собственика, а не на водача.
Освен това, тази е нормата, която дава възможност за налагане на санкция за
извършеното административно нарушение да се осъществява посредством
електронен фиш, както е в процесния случай.
Процесният електронен фиш притежава изискуемите реквизити по чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, сред които липсва изискване за съдържание на длъжност и
подпис на издателя си, както и на дата на издаването му, и това е така, защото
електронният фиш е акт, който се издава в резултат на заснемане със система
за технически контрол, а не акт на административно-наказващ орган, каквото
е наказателното постановление, поради което е неоснователно възражението
на жалбоподателя в този смисъл.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че ЕФ се издава, когато
3
за извършено нарушение, заснето със АТСС, е предвидено наказание глоба,
но не и имуществена санкция. Кодексът на застраховането се явява специален
законов акт спрямо ЗДвП, поради което щом в него изрично е предвидена
"имуществена санкция" за юридическото лице при несключен
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, то е неприложима разпоредбата на чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП и не следва, а и не може да се наложи "глоба" на законния
представител на юридическото лице. Горното е безспорно видно от текста на
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, където е посочено, че член 189, ал. 5 от
Закона за движение по пътищата не се прилага. В този смисъл е ясен и кой е
адресатът на санкцията – законният представител на ЕТ, чиято собственост е
МПС.
Независимо от това, налице е основание за отмяна на електронния фиш
– наказващият орган не е доказал в производството пред съда, че
нарушението е установено именно с автоматизирано техническо
средство/система САИРН mSpeedDet2D, за да се приложи хипотезата на чл.
638, ал. 4 от КЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015 г., за всяко използване на мобилно АТСС за контрол
(каквото мобилно АТСС се твърди за използвано в случая) се попълва
протокол по образец относно мястото/участъка за контрол и началото и края
на контролирания участък. Този протокол е задължителен, защото той е
доказателството относно мястото и времето на извършване на нарушението, и
относно това с какво по вид АТСС е заснето нарушението. В случая по делото
не е представен такъв протокол за използване на АТСС, поради което
последващите действия на контролните органи се явяват незаконосъобразни,
тъй като са предприети при съществени нарушения на разпоредбите,
регламентиращи условията, реда и начина за използването на мобилни АТС и
системи за контрол на правилата за движение. В окомплектованата от
въззиваемата страна административно-наказателна преписка не се съдържа и
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, от което да е видно
автоматизираното техническо средство, с което е заснето нарушението, дали е
валидно и технически изправно съгласно изискванията на БИМ. По тези
съображения, настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна, а
обжалваният ЕФ като незаконосъобразен следва да се отмени.
4
Съдът не дължи произнасяне на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143,
ал. 1 от АПК, тъй като жалбоподателят не е поискал да му бъдат присъдени
разноски за адвокатско възнаграждение, макар да е представил доказателство
за сторени такива.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия *** издаден от ОД на МВР – Бургас,
с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл. 638, ал. 4,
вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на ****, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ***, ЕИК ***, представлявано от ***., е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Вярно с оригинала!
АР
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5