№………./ 11. 02. 2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
МАРИН МАРИНОВ
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 696 по описа на ВОС за 2015г.,
за да се произнесе, съобрази
следното:
Постъпила е молба от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, пл. „Св. Неделя” №7,
представлявано от Л.К.Х. и А.К., чрез пълномощник М.С., с искане да бъде
разрешено на осн. чл. 638, ал. 3 от ТЗ продължаване на изпълнителните действия по изп.дело № 20157180400009 по описа за 2015г. на ЧСИ
Станимира Костова -Данова, рег. №718 на КЧСИ, район на действие ОС – Варна, с
оглед съществуваща опасност от увреждане интересите на молителя като обезпечен
кредитор.
Твърди се в молбата, че спирането на изпълнителното
производство по силата на чл. 638, ал. 1 ТЗ води до невъзможността банката да
реализира обезпечението си и своевременно да удовлетвори вземанията си,
произтичащи от договор за кредит от 13.12.2012г., сключен между „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК” АД и „ГАМОР” ООД.
Излага се още, че
въз основа на цитирания договор е издадена заповед за изпълнение по реда
на чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист срещу солидарните длъжници „ГАМОР” ООД,
„МЦРМ- Радост” ООД, „Рентал” ЕООД, „НДК” ООД, П.С.И.
и А.Л.Е. за посочените в заповедта суми.
Сочи се също, че като кредитор банката е предприела принудителни
действия за събиране на вземанията си като е образувано процесното
изпълнително дело. Навежда се, че доколкото учреденото по договора за кредит
обезпечение било договорна ипотека, учредена по силата на нотариален акт за
договорна ипотека №75, т.2, рег. №3524, дело 242/2012г., върху недвижими имоти,
собственост на ипотекарния длъжник „ГАМОР” ООД,
молителят сочи, че в образуваното изпълнително производство са предприети
действия по принудително изпълнение по отношение на учреденото в полза на
банката обезпечение.
Във връзка с горното в молбата са наведени твърдения,
че съществува опасност за интересите на кредитора, доколкото се препятства
възможността за удовлетворяване на привилегирован кредитор. Предвид
привилегията и реда на обезпечаване в производството по несъстоятелност по
чл.722 от ТЗ, се твърди, че продължаването на изпълнителното производство не би
увредило интересите на останалите кредитори.
Постъпило е становище от П.С., чрез пълномощник адв. Р.К., с което се противопоставя на искането за
продължаване на изпълнителните действия.
Съдът като взе предвид така постъпилата молба и
доказателствата към нея намира следното:
С решение №1009/21.12.2015г., постановено по т.д.
№696/2015г. на ВОС е открито производство по несъстоятелност, поради обявяване
в неплатежоспособност на длъжника „Гамор” ООД – гр.
Варна, с начална дата 31.12.2014г.
Към молбата са представени съобщения за провеждане на
публична продан на недвижимия имот, спрямо които е учредено обезпечение на
банката.
С молба от П.С. е представено влязло
в сила решение на ВАпС от 9/25.01.2016г. по гр.д. №9/2016г. по описа на съда, с което
е потвърдено решение на ВОС по гр.д.
№2339/2015г., с което се отменя извършено предварително разпределение по чл.495 ГПК,
предявено на “Гамор” ООД на 28.05.2015г., по частна жалба вх. No 5588/29.05.2015г. по описа на
ЧСИ, подадена от “Гамор” ООД – длъжник по изп. д. № 20157180400009 по описа на ЧСИ Станимира Данова,
рег. №718 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна и се указва на
ЧСИ, че следва да съобрази влезлия в
сила и задължителен за съдебния изпълнител съдебен акт по гр.д. №4271/15г. по
описа на ПРС, както и влязлото в сила определение №1933/01.10.2015г. по т.д.
№443/15г. по описа на ПОС.
Съгласно
императивната разпоредба на чл. 638, ал. 1 ТЗ като последица от откриването на
производство по несъстоятелност е спирането на изпълнителните производства
срещу имущество на длъжника, включено в масата на несъстоятелността, което е
въведено с оглед целите на производството по несъстоятелност - справедливо
удовлетворяване на кредиторите и възможността за оздравяване.
Разпоредбата
на чл. 638 ал. 3 от ТЗ предвижда изключение от общото правило, според което след
откриване на производството по несъстоятелност, ако е предприето действие в
полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да
разреши да продължи индивидуалното принудително изпълнение, при съществуваща
опасност от увреждане интересите на кредитора, като се предвиждат три
кумулативни условия : 1/ Предприето действие за събиране на вземане; 2/ Обезпечен
кредитор /по смисъла на чл.722, ал.1 т.1 от ТЗ/; 3/ Съществуваща опасност от
увреждане интересите на кредитора.
От приложените по делото
доказателства се установява, че за вземанията на банката е образувано
изпълнително производство, по което са насочени принудителните действия спрямо
недвижимия имот, собственост на длъжника
„Гамор” ООД, предоставени като обезпечение на
задължението по договора за кредит.
Смисълът на закона е да се гарантират правата на
обезпечен кредитор на несъстоятелността (а такъв е само кредитор с правата по
чл. 722, ал.1, т.1 от ТЗ).
В настоящия случай молителят „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД има обезпечено с договорната ипотека вземане
срещу длъжника, поради което притежаването от банката право на предпочитателно удовлетворяване от цената на ипотекирания
имот й придава в производството по несъстоятелност посоченото качеството. В
същото банката има право да получи
сумата на обезпеченото си вземане при продажба на имота в производството по
несъстоятелност. Законът изрично й признава права във връзка със събиране на
вземането. Приложението на чл.638, ал.1 ТЗ ограничава правата на молителя като взискател по спряно индивидуално принудително изпълнение,
т.е. нормата има отношение към събирането на обезпеченото вземане.
По изложените съображения
на ипотекарния кредитор следва да му се признае право
на молба по чл.638, ал.3 ТЗ, поради което е налице първата предпоставка на
посочената разпоредба.
Доколкото
е започнало индивидуално принудително изпълнение по реализация на обезпеченото
вземане се констатира опасност от увреждане интересите на кредитора-молител - „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ако изпълнителното производство остане спряно. Изводът е съобразен със
стадия, в който се намира изпълнителното производство – провеждане на публична
продан. Пълното удовлетворяване на кредитора се забавя единствено с оглед
откритото производство по несъстоятелност и спирането в резултат на него на
изпълнителните действия. Предприемането отново на действия по осребряване на
същото имущество, но от синдика в рамките на несъстоятелността, би обременило
масата на несъстоятелността с нови разноски, без гаранция за реализация на
по-добра цена. А и значително ще забави
във времето и като краен резултат удовлетворяването на ипотекарния
кредитор /в този смисъл определение от 13.06.2014г. по в.т.д. № 309/2014г. на ВАпС/.
С оглед на гореизложеното съдът
намира, че са налице предпоставките на
чл.638, ал.3 от ТЗ и молбата на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, следва да бъде уважена.
Воден от горното и на основание чл. 638, ал. 3 от ТЗ
съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
РАЗРЕШАВА производството по изп.дело
№20157180400009 по описа за 2015г. на ЧСИ С.К.-Д., рег. № 718 на КЧСИ, район на
действие ОС – Варна, с взискател „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, и длъжник „ГАМОР” ООД /в открито производство по несъстоятелност
/, да продължи досежно притежавания от
несъстоятелния длъжник недвижим имот по започналата публична продажба, на осн. чл. 638, ал. 3 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: