№ 6680
гр. София, 12.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110153463 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 04.10.2022 г., подадена от М.
И. И., чрез адв. З., срещу „Ютекредит България“ ООД.
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор.
По направените доказателствени искания:
Представените от страните писмени доказателства са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на правния спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй
като ответника е представил платежно нареждане за платените суми по договора.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, тъй като не е посочено основание,
на което е начислена претендираната сума в размер на 410 лв., като в петитума е
определена като „допълнително възнаграждение“, а в обстоятелствената част на
исковата молба като „такса за разглеждане на кредита“.
Предвид изложеното, исковата молба следва да бъде оставена без движение и на
ищеца следва да бъде предоставена възможност да отстрани констатираната
нередовност в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Независимо от това, с оглед осъществената размяна на книжа по делото и предвид
датата на образуване на производството, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, във връзка с която е образувано
производството по делото.
1
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за насрещната страна, да уточни петитума на исковата молба,
като посочи на какво основание твърди да е начислена претендираната сума в размер
на 410 лв. – дали същата представлява такса за разглеждане на документи или друго
вземане, съответно какво.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба
ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ПРИЕМА представените от страните документи, като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.03.2024 г. от 14:50 часа, за което
да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в Национална база данни "Население" за ищеца,
който да бъде призован за насроченото по делото съдебно заседания на регистрирания
му настоящ адрес, а в случай че няма такъв - постоянен, лично, както и на посочения в
исковата молба съдебен адрес чрез адвокат З..
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на
02.08.2022 г. е сключил договор за кредит № L303486 с ответника, по силата на който
му била предоставена в заем сума в размер на 2500 лв. Излага доводи, че в
съдържанието на договора е предвидено, че кредитополучателят дължи такса за
разглеждане на кредита в размер на 410 лева, като същата била удържана в деня на
усвояване на кредита. Навежда доводи за нищожност на сключения договор поради
противоречието му с императивни разпоредби, предвидени в ЗПК. Счита, че
предвиденото заплащане на сума за допълнителна услуга, свързана с отпускането и
усвояването на кредита, има за цел заобикаляне на закона. Твърди, че в нарушение на
чл. 19, ал. 1 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК ответното дружество не е включило в ГПР
разходите за заплащане на „допълнителна услуга", която по своята същност
представлява печалба за кредитора, надбавка към главницата, която се плаща
периодично, поради което трябва да е част от годишния лихвен процент. Отбелязва
наличието на неравноправни клаузи в договора. Поддържа, че допълнителната услуга,
за която се претендира заплащане, изобщо не е изпълнявана от ответното дружество.
При условията на евентуалност, поддържа нищожността на клаузата, предвиждаща
заплащането на допълнителна услуга за разглеждане на кредита. В тази връзка,
претендира осъждането на ответника за сума в размер на 410 лева, представляваща
недължимо допълнително възнаграждение по договор за паричен заем L303486, ведно
със законната лихва за забава, считано от датата на депозиране на настоящата искова
молба до окончателното й изплащане.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК ответникът е
депозирал писмен отговор, в който е изложено становище за неоснователност
недопустимост и за неоснователност на предявения иск. Потвърждава наличието на
облигационно отношение с ответника, въз основа на процесния договор за кредит.
Оспорва твърденията на ищеца за нищожност на сключения договор, евентуално
нищожност на клаузата, предвиждаща заплащането на еднократна такса за разглеждане
на кредита, в размер на 410 лева. Поддържа, че същата се дължи с подписване на
договора и бива възстановявана от потребителя с дължимите месечни вноски, като
2
ищецът изрично се е съгласил със заплащането й и е приел условията за предоставяне
на кредита. Потвърждава, че същата е изцяло платена. Съобразно изложеното е
направено искане предявеният иск да бъде отхвърлен, като неоснователен. Претендира
разноски. Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за
връщане на платена въз основа на твърдяна за нищожна договорна клауза по договор
за кредит № L303486, сключен между страните на 02.08.2022 г., представляваща
еднократна такса за разглеждане на кредита.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По предявения иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, факта на получаване
на процесната сума от ответника въз основа на сочената за нищожна клауза от
процесния договор за кредит, включително и нищожността на клаузата на сочените от
него основания.
При установяване на горепосочените факти, в тежест на ответника е да докаже,
че е налице валидно основание за получаване на претендираната сума, съответно за
задържане на полученото.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК обявява за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства:
- наличието на облигационно отношение между страните по договор за кредит
№ L303486 от 02.08.2022 г. със съдържанието, посочено в исковата молба;
- получаването от ищеца, в качеството на кредитополучател, на сума в размер на
2 500 лв. на 02.08.2022 г., представляваща главница по договора за кредит;
- плащането от ищеца на сума в общ размер на 2 975 лв. на 20.09.2022 г., с която
задълженията му по договора са изцяло платени;
- погасяването с извършеното плащане в общ размер на 2 975 лв. на сума в
размер на 410 лв. по договора за кредит, представляваща такса за разглеждане на
кредита, съответно осчетоводяването от ответника на плащането на сумата на това
основание.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
3
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4