Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Червен бряг, 30,09.2020г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Червенобрежки районен съд,
в публично заседание на тридесети
септември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО
ПЪРВАНОВ
при участието на секретаря Павлина Плючарска и в присъствието
на прокурора………….., като разгледа докладваното от съдията АНД № 145 по описа за
2020 година, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на чл. 59 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В.Е.С. с ЕГН **********, адрес ***, против
Наказателно постановление №хххна Началника на
РУП-Червен бряг, с което на основание чл. 179 ал. 2, пр. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 200.00лв. и на
осн. чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 3 от ЗДвП –
глоба в размер на 10 лева за това, че на 14.03.2020г., в 16.08 часа в община
Червен бряг на път 3006 с. хххуправлява л.а. „ххх“ с
рег. № хххкато при движение с несъобразена скорост с
пътните условия губи управлението на автомобила и реализира ПТП с материални
щети. Не притежава свидетелство за управление на МПС.
Посочва се в жалбата, че
е останал недоволен от НП, като моли
съда да извърши проверка и намали наложените му наказания. Твърди, че не е управлявал
МПС, а автомобила се е управлявал от баща му и, че административно наказателната
отговорност е лична.
Моли съда да отмени НП № ххх.,
като неправилно и незаконосъобразно.
В
съдебно заседание жалбоподателят В.С. редовно призован се явява лично и с адв. Ц.А.
***.
Административно наказващият орган РУП Червен бряг
редовно призован не изпраща представител вземат становище, че желаят да се потвърди НП, като правилно и
законосъобразно и, ако не се произнесе съдът в тяхна полза и бъдат направени
искания за адвокатски хонорар и други разноски правят възражение за
прекомерност, като молят съда да ги редуцира до съответния минимум.
Разпитани бяха свидетелите Л.Ц.В.,
Е.С.Б. и Б.Н.Н..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 14.03.2020г., в 16.08 часа на път 3006 с. хххводача на л.а. „ххх“ с рег. № хххпри
движение с несъобразена скорост с пътните условия губи управлението на
автомобила и реализира ПТП с материални щети. Безспорно се установява, че водач
на МПС е именно жалбоподателя. Това е така, тъй като при посещение на
произшествието, жалбоподателя се е явил пред контролните органи и лично пред
тях е заявил, че той е бил водач на превозното средство. В уверение на това
негово твърдение е подписал декларация. Твърдението му в съдебно заседание че
не е управлявал той процесното МПС съдът приема като
защитна позиция. По негово желание делото бе отложено за представяне на
доказателства, че не е управлявал той автомобила, но това не бе сторено.
Показанията на баща му, че той е управлявал превозното средство не се кредитирот от съда, тъй като те не кореспондират с другите
гласни доказателства и са логически непоследователни. Житейски, а и от
доказателствата по делото няма причина, поради която, ако Е.С. е управлявал
автомобила, да остави синът си в неблагоприятната позиция, да му бъдат
съставени актове, както за произшествието, така и за липсата на застраховка
„Гражданска отговорност“ и за това, че е неправоспособен водач. е Не притежава
свидетелство за управление на МПС.
В конкретния случай с деянието си жалбоподателя
е осъществил от обективна страна състава на нарушението, посочено по-горе, но за да е налице
възможност за ангажиране на отговорността му, деянието следва да бъде извършено
от субективна страна при условията на пряк умисъл, т.е. С. е знаел, че трябва
да избере скорост на движение, съобразно атмосферните условия, релефа,
условията на видимост, интензивност на движение и други за да може да спре пред
предвидимо препятствие или създадена опасност за движение – ПТП, както и да не
управлява МПС без съответно свидетелство за управление и след, като не носи
свидетелство за регистрация на МПС-то.
От събраните грласни
доказателства безспорно се установява, че
С. е допуснал настъпването на ПТП като водач на МПС. Именно и като такъв
е на ясно, че следва да притежава свидетелство за управление на МПС.
При определяне вида и размера на
наложените наказания административно наказващия орган не е допуснал нарушения
на процесуални правила, водище до незаконосъобразност
и неправилност на наложените наказания. В хода на административно наказателното
производство не са допуснати нарушения на процесуални правила, обуславящи
незаконосъобразност на обжалваното постановление и същото следва да бъде
потвърдено изцяло.
В настоящия случай, видно и от
показанията на свидетелите
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
Потвърждава изцяло
като правилно и законосъобразно Наказателно постановление НП №20-0374-000338 от 27.03.2020г. на
Началника на РУП-Червен бряг, с което на В.Е.С. с ЕГН **********, адрес ***, му е наложена наказание на основание чл. чл.
179 ал. 2, пр. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 200.00лв. и на осн.
чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 3 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лева за това, че
на 14.03.2020г., в 16.08 часа в община Червен бряг на път 3006 с. хххуправлява л.а. „ххх“ с рег. № ОВ 5980 ВР, като при
движение с несъобразена скорост с пътните условия губи управлението на
автомобила и реализира ПТП с материални щети и не притежава свидетелство за
управление на МПС.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението
му до страните пред Административен съд гр.Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: