№ 20
гр. Враца, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
при участието на секретаря Христина Т. Цекова
като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Търговско дело №
20221400900178 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба вх.№ 6456/08.11.2022 г.
на Националната агенция за приходите /НАП/, гр.София, ул."Княз Дондуков"
№ 52, представлявана от В.П. – директор на Дирекция "Държавни вземания",
с която против "Т. Пропърти Мениджмънт" ЕООД /н./, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Враца, ул."Христо Ботев" № 100, ет.8, е
предявен иск за признаване за установена поредност на удовлетворяване по
чл.722, ал.1, т.1 ТЗ на публични вземания в общ размер на 63 143,27 лв., от
които: 51 091,90 лв. – главници и 12 051,37 лв. – лихви, изчислени към
27.04.2022 г., включени в одобрен от съда по несъстоятелността списък на
приети вземания на кредитори на ответника, предявени в срока по чл.658, ал.1
ТЗ като обезпечени със запори, наложени с Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх.№ С200016-022-0028691/21.05.2020 г. и
Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С200016-022-
0019179/25.03.2020 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-Пловдив,
вписани в ЦРОЗ съответно под № 2022042602218 и № 2022042602192.
В исковата молба се посочва, че ищецът предявява иска в качеството
си на представител на държавата в производството по несъстоятелност,
съгласно чл.10, ал.1, т.15 от Закона за Националната агенция за приходите.
Твърди се, че с Решение № 260046 от 06.04.2021 г. по т.д.№ 8/2021 г. по описа
на ОС-Враца е обявена неплатежоспособността на ответното дружество,
открито е и е спряно производството по несъстоятелност, като съдебният акт
е вписан в ТРРЮЛНЦ под № 20210407151820. С Решение №
260033/12.04.2022 г. производството е възобновено. В ТРРЮЛНЦ под №
20220610083030 по партидата на "Т. Пропърти Мениджмънт" ЕООД /н./ е
обявен списък на приети вземания на кредитори на дружеството, съставен на
основание чл.686, ал.1, т.1 ТЗ, в който са включени и вземания, предявени от
НАП с молба изх.№ М-24-04-22/21-24 от 03.05.2022 г. Посочва се, че срещу
1
предвидената поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.6 ТЗ на част от
приетите публични вземания е подадено възражение от НАП с изх.№ М-24-
04-22/21-27 от 17.06.2022 г. С Определение № 260309/26.10.2022 г. по т.д.№
8/2021 г. на ОС-Враца, обявено в ТРРЮЛНЦ под № 20221026143802,
подаденото възражение е оставено без уважение като неоснователно. Това
поражда за НАП правен интерес от предявяване на иск за установяване
поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ на публичните вземания,
включени в одобрения от съда по несъстоятелността списък на приети
вземания.
Посочва се, че с молба изх.№ М-24-04-22/21-24 от 03.05.2022 г. НАП е
предявила публични вземания за данъци и задължителни осигурителни
вноски, както и вземания на фонд ГВРС в общ размер от 244 804,25 лв., от
които вземания в размер на 63 143,27 лв. (главници – 51 091,90 лв. и лихви –
12 051,37 лв.) са претендирани в производството по несъстоятелност на "Т.
Пропърти Мениджмънт" ЕООД /н./ с поредност на удовлетворяване по
чл.722, ал.1, т.1 ТЗ като обезпечени с издадени по реда на Данъчно-
осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх.№ С200016-022-0028691/21.05.2020 г., издадено от
публичен изпълнител при ТД на НАП - Пловдив, както и Постановление за
налагане на обезпечителни мерки изх.№ С200016-022-0019179/25.03.2020 г.,
издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив. Предявените
обезпечени публични вземания са посочени в табличен вид по основания и
размер
Навеждат се доводи, че съгласно чл.722, ал.1, т.1 ТЗ кредитор, чието
вземане е обезпечено със запор, вписан в ЦРОЗ, има право на предпочтително
удовлетворяване при разпределение на суми, получени при реализация на
обезпеченото имущество. Ищецът изтъква, че от приложеното към молбата за
предявяване Удостоверение № 1512023/27.04.2022 г. на ЦРОЗ е ведно, че
посочените постановления за налагане на обезпечителни мерки по реда на
ДОПК са вписани по партидата на длъжника в ЦРОЗ съответно под №
2022042602192 и № 2022042602218. Счита, че в производството по
несъстоятелност е достатъчно кредиторът да представи на основание чл.685,
ал.2 ТЗ писмени доказателства за привилегиите и обезпеченията на своите
вземания, което в случая е сторено с представянето на доказателство за
вписан запор по реда на ЗОЗ. Развива съображения, че тълкуването на чл.722,
ал.1, т.1 ТЗ налага извод, че нормативно регламентираната привилегия на
вземанията, обезпечени със запор, се отнася единствено и само до
предпочтително удовлетворяване на вземания от получена сума/суми при
реализация на обезпечение в конкретно производство по несъстоятелност.
Счита, че направените от синдика и съда по несъстоятелността изводи, че
привилегировани вземания в производството по несъстоятелност са
единствено вземания, обезпечени с реални обезпечения, каквито са залога и
ипотеката, както и че държавата не се ползва от привилегировано
удовлетворяване на обезпечените си със запор вземания, са неправилни и не
съответстват на смисъла на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ. Ищецът навежда доводи, че
посочената разпоредба е императивна и не подлежи на стеснително
тълкуване, като същата регламентира привилегията на вземания при
реализация на активи в самото производство по несъстоятелност, докато
разпоредбите на ГПК регламентират общия ред, по който ще се реализират
2
запорираните и/или възбранени активи по реда на индивидуалното
принудително изпълнение, а не по реда на универсалното принудително
изпълнение, както е производството по несъстоятелност.
Според изложеното в исковата молба, доколкото с молбата за
предявяване на НАП са предявени публични вземания и са представени
доказателства, че за обезпечаване на вземанията са наложени запори по реда
на ДОПК и за вписването им в ЦРОЗ, тези вземания в общ размер от 63
143,27 лв. е следвало да бъдат приети с поредност на удовлетворяването по
чл.722, ал.1, т.1 ТЗ. Посочва се, че възможността да бъде
оспорено/установено по съдебен ред само съществуването на
обезпечението/привилегията на вземане на кредитор е изрично посочена в
разпоредбите на чл.726, ал.1 и ал.2 ТЗ, като понятието "съдебен ред" има
предвид производството по разглеждане на иск по чл.694 ТЗ с оглед
обусловеността и обслужващата му роля спрямо производството
несъстоятелност.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба
от ответника "Т. Пропърти Мениджмънт" ЕООД /н./.
Подаден е отговор вх.№ 7395/14.12.2022 г. от синдика адв.Н. А. Г.,
който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Синдикът
не оспорва изложените в исковата молба фактически твърдения. Навежда
доводи, че според константната съдена практика, по отношение разпоредбата
на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ следва да се прилага корективно тълкуване de lege lata в
частта, предвиждаща привилегия при удовлетворяване на вземанията,
обезпечени със запор или възбрана, вписани по реда на ЗОЗ. Счита, че целта
на вписванията по реда на ЗОЗ не е да бъде създадено право на
предпочтително удовлетворяване, а да бъде създадено предимство при
конкуренция между различните способи на принудително изпълнение върху
същото имущество. Така вписването на запора в ЦРОЗ цели да осигури
действие на запора спрямо заложен кредитор, когато двамата обезпечени
кредитори – със залог и запор върху едно и също имущество се конкурират.
Счита, че ако запорът, наложен по реда на ГПК или ДОПК не се впише в
ЦРОЗ, то този запор не би бил противопоставим на заложния кредитор,
вписал особен залог, независимо, че този запор е бил наложен по-рано от
вписването на залога. От друга страна, ако наложеният по-рано запор се
впише в ЦРОЗ преди вписването на залога, то заложният кредитор не би
могъл да впише пристъпване към изпълнение (чл.32, ал.7 ЗОЗ). При тези
съображения синдикът обобщава, че вписването на запора има за последица
противопоставимост на правата на обезпечения с вписания запор кредитор по
отношение на кредитор, в чиято полза е учреден по-късно особен залог върху
запорираното имущество (чл.12, ал.2 и чл.30, ал.1 ЗОЗ), като при
принудително изпълнение заложният кредитор ще има качеството на
хирографарен, а не на обезпечен такъв.
В отговора се навеждат и доводи, че нито ЗЗД, нито ДОПК предвиждат
възможност вземания, обезпечени със запор или възбрана, да бъдат
привилегировани. Посочва се, че разпоредбата на чл.194 ДОПК урежда
предимство за кредиторите с ипотеки, залози и право на задържане, но не и за
кредитори с вписани запори и възбрани, а в разпоредбата на чл.136 ЗЗД е
посочено, че публичните вземания се удовлетворяват след кредиторите с
обезпечения. Синдикът счита, че е налице несъответствие на чл.722, ал.1, т.1
3
ТЗ с посочените разпоредби
Допълнително се излагат аргументи, че следва да бъде отчетена
разпоредбата на чл.638, ал.4, изр.2 ТЗ, съгласно която наложените в
изпълнителното производство запори и възбрани са непротивопоставими на
кредиторите на несъстоятелността, като тази уредба категорично
потвърждава изложеното, че взискателят, вписал запор по реда на ЗОЗ, не би
могъл да има специални права и привилегии по отношение на останалите
кредитори на несъстоятелността. Синдикът се позовава и на разпоредбата
чл.724 ТЗ, уреждаща последиците от продажбата само на заложена и
ипотекирана вещ, но не и на възбранена или запорирана вещ.
Съдът, след като обсъди доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната пълнота, във връзка с изложените от ищеца и синдика доводи,
приема за установено от фактическа страна следното:
С Решение № 260046/06.04.2021 г. по т.д.№ 8/2021 г. по описа на ОС-
Враца е обявена неплатежоспособността на "Т. Пропърти Мениджмънт"
ЕООД, открито е производство по несъстоятелност, дружеството е обявено в
несъстоятелност и е спряно производство. Този съдебен акт е вписан в
ТРРЮЛНЦ под № 20210407151830. С постановено по същото дело Решение
№ 260033/12.04.2022 г. производството по несъстоятелност е възобновено,
като този съдебен акт е вписан в ТРРЮЛНЦ под № 20220412174744.
С молба изх.№ М-24-04-22/21-24 от 03.05.2022 г. НАП е предявило
пред синдика по търг.д.№ 8/2021 г. по описа на ВрОС публични вземания,
сред които и процесните вземания в общ размер от 63 143,27 лв., и същите са
приети и включени в списъка по чл.686 ТЗ с посочена поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.6 ТЗ. Този списък е обявен в ТРРЮЛНЦ по
партидата на "Т. Пропърти Мениджмънт" ЕООД /н./ под № 20220610083030.
Срещу така изготвения списък е подадено възражение изх.№ М-24-04-
22/21-27/17.06.2022 г. от НАП с искане за предвиждане на поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ.
Съдът по несъстоятелността се е произнесъл с Определение №
260309/26.10.2022 г., с което е оставил без уважение възражението на НАП
относно поредността на удовлетворяване на тези вземания, приемайки че се
касае за вземания, обезпечени със запори върху парични суми и движими
вещи, наложени по реда на ДОПК и вписани по реда на ЗОЗ в Централен
регистър на особените залози, които не пораждат право на предпочтително
удовлетворяване.
При така възприетото от фактическа страна, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
І.По допустимостта на иска:
В правната теория и съдебната практика няма спор, че е допустим иск
за установяване на поредност на удовлетворяване на вземане, различна от
приетата с определението по чл. 692, ал. 4 ТЗ, като в тази хипотеза предмет на
иска по чл. 694, ал. 1 ТЗ е съществуването на привилегията на приетото
вземане.
Искът е предявен от и срещу процесуално легитимирани страни -
ищецът Национална агенция за приходите има качеството на кредитор с
приети вземания в производството по търг.д.№ 8/2021 г. по описа на ОС-
Враца по несъстоятелност на ответника-дължник "Т. Пропърти Мениджмънт"
ЕООД, чието възражение вх.№ 261334/21.06.2022 г. е оставено без уважение с
4
постановено по реда на чл.692, ал.4 ТЗ Определение № 260309/26.10.2022 г. в
частта, в която е поискал предвиждане на поредност на удовлетворяване по
чл.722, ал.1, т.1 ТЗ на част от публичните вземания, предмет на настоящата
искова претенция.
При справка в ТРРЮЛНЦ се установява също, че определението на
съда по чл.692, ал.4 ТЗ е обявено в Търговския регистър на 26.10.2022 г., а
исковата молба е изпратена по пощата на 03.11.2022 г., т.е. искът е предявен в
14-дневния срок по чл.694, ал.6 ТЗ.
При тези съображения, настоящият съдебен състав приема, че
предявеният иск е процесуално допустим.
ІІ. По основателността на иска.
Предмет на настоящия правен спор е единствено наличието на
привилегиите по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ по отношение на част от приетите
вземания на НАП. Посочената законова разпоредба предвижда, че
вземанията, възникнали до откриването на производството по
несъстоятелност, обезпечени със залог или ипотека, или запор или възбрана,
вписани по реда на ЗОЗ се ползват с право на предпочтително удовлетворение
от получената сума при реализацията на обезпечението.
Настоящият съдебен състав намира, че налагането на запор върху
движими вещи, вземания на длъжника или възбрана върху имот по
образувано изпълнително дело преди обявяването на длъжника в
несъстоятелност не създава привилегия за кредитора, инициирал налагането
на обезпечение, а се явява обезпечителна мярка, насочена към запазване на
имуществото в хода на изпълнението. С обезпечителните мерки не се създава
право на предпочтително удовлетворение при принудително изпълнение в
производството по несъстоятелност, нито е налице правопрепятстващ факт за
останалите кредитори да се присъединяват и да налагат запори/възбрани или
да искат изпълнение върху това имущество. С тези мерки се цели да се
гарантира съхранение на имуществото на длъжника /чл.452 ГПК/, без да се
създава право на предпочтително удовлетворение.
Както правилно е посочено от синдика и от съда по несъстоятелността,
в теорията и съдебната практика се възприема становище за необходимостта
от корективно тълкуване de lege lata на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ в частта,
предвиждаща привилегия при удовлетворяване на вземанията, обезпечени със
запор или възбрана, вписани по реда на ЗОЗ. Приема се, че е недопустимо
вписване на възбрани по реда на ЗОЗ, тъй като недвижимите имоти не са
обект на обезпечения по ЗОЗ /чл. 4 ЗОЗ/, а вписването на запор има за
последица противопоставимост на правата на обезпечения кредитор по
отношение на кредитор, в чиято полза е учреден по-късно особен залог върху
запорираното имущество /чл. 12, ал. 2 и чл. 30, ал. 1 ЗОЗ/, като при
принудително изпълнение заложният кредитор ще има качеството на
хирографарен, а не за обезпечен. В този смисъл вписването на запора не дава
право на взискателя да се удовлетвори предпочтително от имуществото,
върху което е учреден залога, като такова право не може да има и кредиторът
с прието вземане в производството по несъстоятелност. При това тълкуване
се отчита, че целта на вписването на обезпечителни мерки по реда на ЗОЗ не е
създаване на право на предпочтително удовлетворяване, а предимство при
конкуренция на различните способи на принудително реализиране на
заложното право, тъй като вписването на насочване на принудително
5
изпълнение по реда на ГПК или ДОПК осуетява пристъпване към изпълнение
от страна на заложния кредитор /чл. 32а ЗОЗ/. Съгласно специалните правила,
уреждащи действието на запора и възбраната, взискателят, ползващ се от
обезпечението, няма предимство при удовлетворяването си спрямо
конкуриращи кредитори /чл. 459, ал. 1 вр. 457, ал. 1 и чл. 460 ГПК, т. 7 от ТР
№ 2 от 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК и чл. 217, ал. 1 и 3 и
чл. 194, ал. 5 ДОПК/. Отчита се и разпоредбата на чл. 638, ал. 4 ТЗ,
изключваща противопоставимост на такива мерки след откриване на
производството по несъстоятелност, както и регламентацията на специално
предвидения ред за зачитане на привилегия с отделна сметка за
разпределение по чл. 724 ТЗ на цена на заложена или ипотекирана вещ,
съответно на вещ, върху която има право на задържане, но не и на възбранена
или запорирана вещ. В този смисъл – вж. Определение № 295 от 27.05.2021 г.
на ВКС по т.д.№ 1585/2020 г., ІІ т.о., ТК; Определение № 155 от 28.03.2022 г.
на ВКС по т. д. № 979/2021 г., I т. о., ТК; Определение № 415 от 4.07.2022 г.
на ВКС по т. д. № 2421/2021 г., II т. о., ТК; Определение № 50091 от
13.02.2023 г. на ВКС по т. д. № 1462/2021 г., I т. о., ТК и мн.др.
В настоящия случай се касае за вземания, обезпечени със запори,
наложени производство по ДОПК с Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх.№ С200016-022-0028691/21.05.2020 г. и
Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С200016-022-
0019179/25.03.2020 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-Пловдив и
вписани в ЦРОЗ съответно под № 2022042602218 и № 2022042602192.
Изложените по-горе съображения налагат извод, че тези публични вземания
не са привилегия по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ, поради което предявеният иск за
установяване поредност на удовлетворяване по този ред е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
По въпроса за разноските, съдът намира, че такива в настоящото
производство не се дължат от ищеца. Макар нормата на чл. 694, ал. 7 от ТЗ да
поставя разноските в тежест на ищеца в производството при отхвърляне на
иска, ищецът в настоящото производство НАП е освободен от внасянето на
такса, тъй като е налице хипотезата на чл. 84, т. 1 от ГПК – предмет на
производството са публични вземания на държавата.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Националната агенция за приходите,
гр.София, ул."Княз Дондуков" № 52, против "Т. Пропърти Мениджмънт"
ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Враца, ул."Христо Ботев" № 100, ет.8, иск по чл.694 ТЗ за
признаване за установена поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1
ТЗ на приети в производството по несъстоятелност публични вземания в общ
размер на 63 143,27 лв., от които: 51 091,90 лв. – главници и 12 051,37 лв. –
лихви, изчислени към 27.04.2022 г., като обезпечени със запори, наложени с
Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С200016-022-
0028691/21.05.2020 г. и Постановление за налагане на обезпечителни мерки
изх.№ С200016-022-0019179/25.03.2020 г. на публичен изпълнител при ТД на
6
НАП-Пловдив, вписани в ЦРОЗ съответно под № 2022042602218 и №
2022042602192.
Решението е постановено при участието на синдика на "Т. Пропърти
Мениджмънт" ЕООД /в несъстоятелност/, на основание чл.694, ал.4 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
7