Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е     № 66

 

гр. Габрово, 16.04.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Габровският окръжен съд, в открито съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди и деветнадесета година,  в състав:

 

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ДИМОВА

 

при секретаря Милкана Шаханова като разгледа докладваното от съдията И. Димова гр. дело  № 50 по описа за 2018 г.,  за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предмет на производството е предявения иск от П.К.П. и Л.А.П. и двамата с постоянен адрес ***, чрез адв. Е.М. против СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ", ЕИК *********, представлявано от неограничено отговорния съдружник К.Н., с неограничено отговорните съдружници К.Г.Н. и В.П.Ц. и втория ответник "РОУЗСТРОЙ" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Г.Е.И.. Петитумът на исковата молба е да се обяви за недействително спрямо ищците извършеното на 16.05.2014 г. с нотариален акт № 104, т. І, н.д. № 96/2014 г. на нотариус Ст. Ч., разпореждане - продажба от длъжника СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ" в полза на "РОУЗСТРОЙ" ЕООД на учреденото право на строеж по нотариален акт № 186, н.д. № 358/2006 г. от 10.07.2006 г., което право на строеж е трансформирано към настоящия момент в правото на собственост върху самостоятелни обекти. Цената на иска е 42500,00 лева. Прави доказателствени искания и претендира разноски. С молба-уточнение от 24.04.2018 г., ищците са уточнили петитума на исковата молба.

Исковата молба е подадена пред Районен съд - гр. Трявна. Същият е извършил разпоредителни действия по движението на делото и първоначалната размяна на книжата.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ" и от "РОУЗСТРОЙ" ЕООД.

Ответникът СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ" оспорват предявения иск. Твърдят, че към момента на прехвърляне на спорното право на строеж на втория ответник те не са имали качеството на длъжник спрямо ищците. Оспорват, че управителя на "РОУЗСТРОЙ" ЕООД е знаел за твърдените обстоятелства в исковата молба и че е била техен служител. Моли да се отхвърли предявения иск.

Ответникът "РОУЗСТРОЙ" ЕООД, чрез своя представляващ Г. И., счита искът за неоснователен. Твърди, че не е имала нито знанието, нито намерение да увреди ищците с атакуваната сделка. Не била запозната и със съдебното решение, което е приложено към исковата молба. Не е информирана за водените срещу първия ответник дела и първия ответник не й е бил работодател.

Ответникът К.Г.Н., в качеството си на неограничено отговорен съдружник в СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ" не е подал писмен отговор.

Ответницата В.П.Ц., в качеството си на неограничено отговорен съдружник в СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ" не е подала отговор.            

В предварителния доклад по чл. 140 ГПК, съдът е квалифицирал предявения конститутивен иск с правно основание по чл. 135 ЗЗД, с който се иска да се признае по отношение на ищците, че извършената сделка между първия и втория ответник на 16.05.2014 г. с нотариален акт № 104, т. І, н.д. № 96/2014 г. на нотариус Ст. Ч. е недействителна. В тази насока са и събраните по делото доказателства и е указана доказателствена тежест на страните.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Пред районен съд - Трявна е подадена искова молба от П.К.П. и Л.А.П. против СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ" с неограничено отговорните съдружници К.Г.Н. и В.П.Ц. и "РОУЗСТРОЙ" ЕООД. В нея се твърди, че след прехвърляне на правото на строеж на първия ответник, същият не е изпълнил задълженията си, които е поел в нотариалния акт от 10.07.2006 г. и споразумението от 28.02.2013 г. За удовлетворяване на правата си на 27.02.2014 г. са предявили иск пред ГОС с правно основание чл. 92 ЗЗД, за което е било образувано т.д. № 20/2014 г. и по него е било постановено решение, което е влязло в сила на 07.10.2014 г. С него са осъдили първия ответник да заплати на ищците неустойка в размер на 100 000,00 лв. Считат, че вземането е изискуемо с дата на падежа 31.12.2013 г., като е уговорен нов срок на изпълнение по чл. 1, б."а" от споразумението от 28.02.2013 г. Към настоящия момент за това задължение има образувано изп.д. № 928/2014 г. по описа на ЧСИ Зв. В.. Твърдят, че като техен длъжник, първия ответник ги е увредил, като се е разпоредил с прехвърленото му право на строеж на втория ответник и така се е намалило имуществото на събирателното дружество, от което те могат да се удовлетворят.

С Определение № 74 от 05.06.2018 г. постановено по гр.д. № 142/2018 г. по описа на Тревненски районен съд, производството по делото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд- Габрово, на основание чл. 118, ал. 2 във вр. с чл. 104, т. 4 ГПК. По подадената искова молба е било образувано настоящото производство.

Като доказателство по делото е представен предварителен договор за учредяване право на строеж по реда на чл. 19 от ЗЗД срещу задължение за построяване на недвижим имот. Договорът е сключен на 13.04.2006 г. в гр. Трявна между П.К.П. и Л.А.П., като прехвърлители и СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ", представлявано от К.Г.Н., в качеството му на управител и преобретател. Предметът на сключения между страните договор е прехвърлянето на правото на строеж в УПИ ІІІ, кв. 74 по плана на гр. Трявна, ул. "***" № **, от която сграда е изграден единствено сутерена в груб  строеж, за изграждане съгласно квартално- застроителния план, разрешение за строеж № 56 от 27.12.2002 г. на Община Трявна и одобрен архитектурен проект на хотелски комплекс при пълн покриване на съществуващите калкани от давете страни, който комплекс се състои от хотел, магазин, кафе-сладкарница и механа и съставлява четири етажна масивна сграда с партер и суерен и застроена площ 125 кв.м. и разгъната застроена плащ 766,22 кв.м. без обектите подробно изброени по-долу в буква А, за които учредителите са си запазили правото на строеж, както следва: т. 2, б. "А" за П.К.П. и Л.А.П. -Магазин и Склад  на партерния етаж  от описаната в т. 1 сграда без рецепция със застроена площ 10 кв.м. и т. 2, б. "Б" Кафе -Сладкарница на първия етаж от описаната в т. 1 сграда, заедно със съответните иеални части от общите части на сградата. За СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ" - всички останали обекти, извън, които са за П.К.П. и Л.А.П.. В т. 4 от договора е записано, че обектите подробно изброени в пункт І, т.2, букви "А" и "Б" от настоящия догово, след изграждането им стават собственост съответно на лицата, посочени в пункт І, точки 2 и 3 от договора, като за общо ползване от странтие стават коридора и стълбището, както и всички останали общи части, които по предназначение си служат за общо ползване.

В договора са уговорени задълженията на преобретателя, според които СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ" се задължава да построи за прехвърлителите, които са придобили и запазили правото на строеж върху гореописано отстъпено право на строеж, със свои средства, инвестиции и материали, съгласно одобрен работен проект за сградата: обектите подробно описани в пункт І, точка 2, б. "А" и "Б" при спазване на всички условия за строителство; общите части на сградата. Срещу прехвърленото в пункт І, точка 1 от договора право на строеж, преобретател се задължава със свои средства, инвестиции и материали да построи сградата в груб строеж; да изгради фасадната част на сградата; да постави PVC дограма на цялата фасадна част на сградата; да постави в магазин и склад на партерния етаж от описана в т. 1 сграда: алуминиева врата - 1 бр. и фазерни врани - 2 бр.; да постави в Кафе-сладкарницата на първия етаж от описаната в т. 1 сграда алуминиеви врати - 5 бр. и фазерни врати - 4 бр.; да изгради ел. инсталация до точка в ел. табло на партерен и първи етаж; да изгради Ви К инсталация до точка водомер на партерен и първи етаж. Преобретателят се е задължил със свои средства, инвестиции и материали да реализира строителство в срок от 12 м, считано от датата на получаване на строителната линия за обекта, но не по- късно от 12.05.2007 г. /пункт ІІ, т. 3 от договора/.

От своя страна, прехвърлителите са се задължили спрямо преобретателя да осигурят достъп до терена за извършването на строителство, да му предоставят правото да урежда отношенията си с други лица свободно, да преустройва предоставените му обекти, съобразно съществуващите законови изисквания. Прехвърлителите са дали на преобретателя изричното си съгласие за продажба изцяло на негова преценка на собствените му обекти по пункт І, т. 3 от договора след завършване на обекта. Довършителните работи, които не са упоменати в настоящия договор са договорени да са за сметка на прехвърлителите и преобретателя, съобразно договорената собственост. Уговорена е неустойка при неизпълнение. Под договора страните са положи подписи.

За прехвърлянето на правото на строеж срещу построяване на жилища, ателиета и гаражи е съставен Нотариален акт № 186, т. ІІ, рег. № 240, н.д. № 358/2006 г. от 10.07.2006 г. на нотариус С.И., рег. № 516 на НК, с район на действие РС - Трявна. Актът е вписан с вх. Рег. № 559 то 10.07.2006 г., акт № 20, т. ІІІ, дело № 479/2006 г., стр. 4855, като удостоверения материален интерес е в размер на 40 238,00 лв. Страните са същите като при предварителния договор. Според записаното в нотариалния акт и одобрения архитектурен проект, сградата ще представлява хотелски комплекс при пълно покриване на съществуващите калкани от двете страни, който комплекс се състои от хотел, магазин, кафе-аператив и механа и съставлява четири етажна масивна сграда с партер и сутерен и застроена площ 125 кв.м. и разгъната застроена площ 766,22 кв.м., без обектите, за които П.К.П. и Л.А.П. са си запазили правото на строеж - магазин-склад на партерния етаж и кафе-сладкарница на първия етаж, заедно със съответните запазени части. Удостовереният материален интерес съвпада с данъчната оценка на имота, която е в размер на 40238,00 лв.

На 28.02.2013 г. между страните П.К.П. и Л.А.П. от една страна, като прехвърлители и СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ", от друга страна като преобретатели е подписано Споразумение. В него страните се споразумяват, в срок до 31.12.2013 г. да се изпълнят описаните в пункт трети СМР със същото качество и материали, а именно: извършените СМР, описани подробно в стойностната сметка, представляваща Приложение 1 към настоящото споразумение. В тази стойностна сметка са включени всички видове работи за пълно изпълнение на договора, напълно завършване на покрива на сградата, включително комини и водоотвеждане, оборудване на северна и южна фасадни с пластмасова дограма и дървени парапети на балконите, външна изолация и мазилка; външно захранване с вода и външна канализация, както и да се  оставят врати, съгласно раздел ІІ, т .2, б. "г" и "д" от Предварителния договор за учредяване на право на строеж по реда на чл. 19 от ЗЗД.

В същото са се споразумели преобретателят да организира и плати разходите по регистрацията на ООД със съдружници П.К.П. и Г.К. Н., което дружество да наеме сградата, изготви проект за цялостното й завършване и завършване и въвеждане в експлоатация и стопанисване, вкл. на хотелската част, преустройството на кафе-сладкарницата в четири хотелски стаи и преустройството на магазина и механата в заведение за обществено хранене. Уговорена е и неустойка при неизпълнение на клаузите в споразумението в размер на 100 000,00 лв. Прехвърлителите са се задължили да оттеглят иска предявен по т.д. № 10097/2011 г. по описа на Габровски окръжен съд.

С решение № 179 от 09.07.2014 г., постановено по т.д. № 10097/2011 г., Габровски окръжен съд е осъдил СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ" да заплати на П.К.П. и Л.А.П. сумата от 100 000,00 лв., неустойка по споразумение от 28.02.2013 г. на основание чл. 92 от ЗЗД, заедно със законната лихва, считано от 27.02.2014 г. до окончателното изплащане на сумата. Решението е влязло в сила на 07.10.2014 г. Бил е издаден изпълнителен лист № 113 от 13.10.2014 г. за присъдената сума. Образувано е изп.д. № 20147340400928.

С нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж № 104, т. І, рег. № 1442, д. № 96/16.05.2014 г. К.Г.Н., в качеството му на управител на СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ" е сключил договор за покупко-продажба с "РОУЗСТРОЙ" ЕООД, представлявано от Г.Е.И., с който събирателното дружество, като собственик на част от незавършена сграда с отстъпено право на строеж, представляваща: сграда с идентификатор № 73403.501.2622.7 по КККР на гр. Трявна, с адрес на сградата: гр. Трявна, ул. "***" № ** със застроена площ 129 кв.м., със смесено предназначение, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор № 73403.501.2622. В нотариалния акт подробно е описан имота. Продажната цена е определена на 42 500,00 лв.

             С молба -уточнение от 24.04.2018 г., ищците са уточнили петимума на исковата си молба, а именно да се обяви за недействително спрямо двамата ищци като съпрузи, извършеното на 16.05.2014 год. с нот. акт №104, т. І, н.д. 96/2014 г. на нотариус С.Ч., разпореждане - продажба от длъжника СД „Роуз-Н., Ц. и сие", ЕИК ********* в полза на РОУЗСТРОЙ" ЕООД, ЕИК ********* на учреденото му право на строеж по нот. акт №186, н.д. 358/2006 от 10.07.2006 год., за изграждане на сграда с идент. 73403.501.2622.7-сграда със смесено предназначение, със застроена площ от 129 кв.м., разположена в имот с идент. 73403.501.2622 на адм. адрес в град Трявна, ул. „***" № **, което право на строеж е трансформирано към настоящия момент в право на собственост върху самостоятелни обекти в изградената в груб строеж сграда с идент. 73403.501.2622, със следните проектни идентификатори, както следва: Самостоятелен обект с проектен идент. 73403.501.2622.7.1. с предназначение „за обществено хранене" с площ от 129 кв.м.; Самостоятелен обект с проектен идент. № 73403.501.2622.7.3, с предназначение „друг вид самостоятелен обект" с площ от 7 кв.м.; Самостоятелен обект с проектен идент. № 73403.501.2622.7.5 с предназначение „друг вид самостоятелен обект" с площ от 129 кв.м.; Самостоятелен обект с проектен идент. № 73403.501.2622.7.6 с предназначение „друг вид самостоятелен обект" с площ от 129 кв.м.; Самостоятелен обект с проектен идент.  № 73403.501.2622.7.7. с предназначение „друг вид самостоятелен обект" с площ от 82 кв.м., всичките на административен адрес гр. Трявна, ул. „***" № **, които самостоятелните обекти са одобрени за нанасяне в кадастралната карта на град Трявна, с невлязла в сила заповед № 18-2817817.03.2014 год. на началник на СГКК Габрово, което разпореждане е извършено със знанието на двете страни и е увреждащо за П.К.П. и Л.А.П. като кредитори.

Представена е скица на сграда № 15-2236681-12.04.2018 г. с идентификатор № 73403.501.2622.7 и застроена площ от 129 кв.м.

От АГКК е издадено удостоверение на П.П., от което е видно, че схемите на самостоятелни обекти с №№ 73403.501.2622.7.1, 73403.501.2622.7.3, 73403.501.2622.7.5, 73403.501.2622.7.6 и 73403.501.2622.7.7 се отнасят до обекти, които са подлежали на нанасяне в кадастралната карта на гр. Трявна, съгласно Заповед № 18-2817-17.03.2014 г. на Началника на СГКК - гр. Габрово. Заповедта не е връчена на заинтересованите лица П.К.П. и Л.А.П., поради което до датата на издаване на удостоверението -20.04.2018 г. не е влязла в сила.

Ищците са представили и данъчна оценка за правото на строеж на цялата сграда, а не само на прехвърлената част от правото на строеж по оспорената сделка, която е в размер на 71612,00 лв. По оспорената сделка, данъчната оценка на прехвърленото право на строеж е в размер на 42478,00 лв.

Исковата молба е вписана в Служба по вписванията - гр. Трявна на 24.04.2018 г.

С разпореждане от 25.04.2018 г., съдът е разпоредил препис от исковата молба и приложенията да се изпрати на ответната страна, като и се съобщи, че в едномесечен срок от съобщението трябва да подаде писмен отговор по чл. 131 ГПК.

Съобщения са изпратени до СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ" и "РОУЗСТРОЙ" ЕООД, които са получени на 26.04.2018 г., които в указния от съда срок са представили писмен отговор, с който оспорват предявените искове. Правят и възражение за подсъдност на делото пред Районен съд - Трявна, като считат че родовата подсъдност е пред Окръжен съд - Габрово.

Съобщенията до К.Г.Н. и В.П.Ц., в качеството им на неограничено отговорни съдружници в събирателното дружество-ответник е разпоредено да бъдат изпратени с протоколно определение от 11.09.2018 г. Същите са получени от ответниците на 18.09.2018 г., като в дадения от съда срок не са депозирали писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК.

От заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице В. Р., се установя, че действителната пазарна цена към м. Май 2014 г. на отстъпеното право на строеж за три самостоятелни обекта в сграда с идентификатор № 73403.501.2622.7 по КК на гр. Трявна е 71070,00 лв. Обектите са: механа в сутерена със застроена площ 7 кв.м.; хотелска част на втори, трети и четвърти етаж със застроена площ 305,00 кв.м.; към трите обекта принадлежат съответните идеални части от общите части на сградата в размер на 66,3%, равняваща се на 121 кв.м.; общата застроена площ на трите самостоятелни обекта и принадлежащите има общи части от сградата е 515 кв.м.

Проектните схеми, които е следвало да се нанесат като промяна на КК и КР на гр. Трявна, одобрени със Заповед № 18-2816-17.03.2004 г. на началника на СГКК Габрово са неверни по отношение на квадратурата на отделните самостоятелни обекти. Заповедта не е влязла в сила, поради което схемите не са нанесени в кадастралната карта.

Трите обекта, за които е продадено правото на строеж върху земята като предназначение и местоположение в сградата отговарят на одобрения инвестиционен проект. В нотариалния акт за продажба на това право на строеж № 142/2018 г. застроените площи на обектите не са посочени.

В съдебно заседание, вещото лице поддържа представеното заключение. При определяне на цената на правото на строеж, вещото лице заявява, че не е отчело степента на строежа, тъй като то се изчислява на база квадратура. Степента на завършеност влияе, когато правото на строеж се възмездява с част от сградата, тогава се изчислява квадратурата на това, което е достигнато. При претеглянето на стойността на правото на строеж, вещото лице е използвала три метода на оценка. Според него, сградата е изпълнена "на червено", но не може да се приравни към сграда "груб строеж", тъй като преди няколко години е била направена покривната дървена конструкция на сградата, без да е сложено покривното покритие - керемиди, плоскости, което е задължително, за да се определи, че сградата е "груб строеж". Дървеният покрив в момента е полусъборен от сняг и дъжд. Терминът на "червено" е популярно понятие, което означава, че сградата е на три пълни етажа, изградена е носеща /плочи, греди и колони/ и ограждаща конструкция /ограждащи стени/. Вещото лице е установило, че част от преградните стени, които са тухлени не са изградени, но това не е съществено. За да бъде изпълнено понятието "груб строеж" трябва да бъде изградена покривната конструкция.

Съдът следва да кредитира заключението на вещото лице, освен с оглед на неговите специални знания и квалификация, но така също и с оглед добросъвестността му. Своето заключение вещото лице е обосновало въз основа на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, както и допуснатите по делото доказателства, събрани в хода на настоящото производство.

От събраните гласни доказателства, чрез разпит на свидетелят Б. П. Й., се установява, че свидетелят е бил член на Съвета на директорите и представляващ дружеството "Комплектстрой - Уста Генчо" АД. От фирмите познава К.Н.. Познава и Г. И., която е била личен състав на фирмата, но не е била член на Съвета на директорите. По отношение на строителството на хотелския комплекс, "мисли, че са били изпълнители". Фирма "Комплектстрой - Уста Генчо" АД е имала договор със СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ". Не е запознат дали Г. И. е била едноличен собственик на "РОУЗСТРОЙ" ЕООД.

Свидетелят С. П. Т. установява, че е работила във фирмата "Комплектстрой", като счетоводител в периода 2002 г. -2009 г. Познава Г.Е.И., като служител във фирма "Уста Генчо", където е била секретар и личен състав. Знае за дружеството "РОУЗСТРОЙ" ЕООД, но не знае дали Г. И. е изпълнявала функции там. Знае за строителните дейности, които са извършвани от събирателното дружество, но не знае улицата.

Свидетелят М. К. М. установява, че е работил във фирма "Комплесстрой", като шофьор на специален автомобил - бетон-помпа. Работил е там пет години от 2006-2012 г. познава Г.Е.И. като личен състав и секретарка на К.Н.. Лял е бетон на строежа на ул. "**". За последно е извършвано там строителство през 2010 г. Не е работил към "Роуз".

По делото е приета като доказателство информация от НАП, от която е видно, че Г.Е.И. е имала регистрирани трудови договори в "Комплектстрой - Уста Генчо" АД от 01.05.2001 г. до 01.12.2011 г. и в "Трявна строй" ЕООД за периода 31.08.2012 г.-01.01.2013 г., съответно 29.03.2013 г.-01.04.2018 г.

При така установената по делото фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

Искът по чл. 135 ЗЗД, известен още като "Павлов иск" ни е познат още от Римското право.  В теорията и практиката се нарича още "отменителен иск".

Законодателят характеризира иска като предоставена на кредитора правна възможност" да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда".

С предварителния си доклад по делото, съдът е обявил на страните, че приема предявения иск по чл. 135 ЗЗД за конститутивен, тъй като кредиторът упражнява потестативното си право, изразяващо се в правната възможност да удовлетвори вземането си от имуществото, предмет на атакуваното увреждащо действие, или да упражни правото по вземането си, без да се зачитат разпоредителните сделки.

В исковата молба се твърди, че ищецът е кредитор на първия ответник СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ" въз основа на договор за прехвърляне на правото на строеж върху имот, подробно описан в исковата молба. Първоначално е бил сключен предварителен договор за учредяване право на строеж по реда на чл. 19 ЗЗД срещу задължение за построяване на недвижим имот от 13.04.2006 г. В последствие волята на страните е била обективирана в нотариален акт за прехвърляне на право на строеж срещу построяване на жилища, ателиета и гаражи /НА № 186, т. ІІ, рег. № 2450, н.д. № 358/2006 г./. Увреждащото действие е в резултат на сделката, описана в Нотариален акт № 104, т .І, н.д. № 96/16.05.2014 г. на Н.С.Ч., с която се иска да бъде обявена за недействителна спрямо ищците. Във връзка с горното, П.К.П. и Л.А.П. са активно легитимирани да предявят настоящия иск.

Като ответници по делото са посочени СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ" с неограничено отговорните съдружници К.Г.Н. и В.П.Ц. и "РОУЗСТРОЙ" ЕООД. Събирателното дружество, заедно със неограничено отговорните съдружници е длъжникът, спрямо когото ищците имат неудовлетворено вземане. Същите са извършили увреждащото действие спрямо кредитора си, а именно- П.К.П. и Л.А.П..

Третото лице, с което длъжникът е договарял и което се е възползвало от увреждащото кредитора действие е "РОУЗСТРОЙ" ЕООД, което е конституирано като ответник, тъй като има качеството на задължителен другар на първия ответник. Съгласно практиката на ВКС, двете страни по сделката следва да се конституират като ответници по иска и решението следва да бъде еднакво по отношение на тях /Решение № 10/03.01.1967 г. по гр.д. № 124/66 г. на ОСГК на ВС, Решение № 169/30.12.1985 г. по гр.д. № 130/1985 г. на ОСГК на ВС и Решение № 151/27.07.2011 г. по гр.д. № 785/2010 г., ІІІ г.о./.

Към датата на подаване на исковата молба, ответниците СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ" и "РОУЗСТРОЙ" ЕООД са юридически лица, които не са заличени от Търговския регистър, т.е те са правосубектни и могат да бъдат пасивно легитимирани да отговарят по иска.

Във връзка с горното, съдът намира, че искът по отношение на СД "РОУЗ-Н., Ц. с неограничено отговорните съдружници К.Г.Н. и В.П.Ц. И СИЕ" и "РОУЗСТРОЙ" ЕООД е допустим.

За да прецени дали предявения иск е основателен, съдът следва да направи преценка дали е налице фактическия състав на чл. 135 ЗЗД и той дали е доказан от ищеца.

Законодателят е предоставил право на кредитора да иска обявяване на относителна недействителност за всички действия на длъжника, с които се уврежда кредитора. Всеки кредитор - хирографарен или обезпечен, разполага с правото по чл. 135 ЗЗД. Кредиторът следва да разполага с вземане срещу длъжника, като съответно то следва да не е удовлетворено. Не е необходимо да разполага с изпълнителен титул и вземането да е парично или непарично.

Вземането на ищците П.К.П. и Л.А.П. е възникнало преди извършване на увреждащото действие, поради което искът е по чл. 135, ал. 1 ЗЗД.

На 13.04.2006 г. ищците са сключили предварителен договор с първия ответник, по силата на който  прехвърлителите като собственици на незавършена сграда с отстъпено право на строеж в УПИ ІІІ, кв. 74 по плана на гр. Трявна, ул. "****" № ** е бил изграден единствено сутерена в груб строеж. Прехвърлили са правото си на строеж върху описания в исковата молба имот, като преобретателите са се задължили да построят със свои средства, инвестиции и материали, сградата за която е прехвърлено правото на строеж.

С подписването на Нотариален акт № 186, т. ІІ, рег. № 2450, н.д. № 358/2006 г., страните са сключили окончателен договор, където са били описани всички останали задължения.

Поради неизпълнение на задълженията от страна на преобретателя СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ", страните са подписали Споразумение от 28.02.2013 г., а на 27.02.2014 г. ищците са предявили иск срещу събирателното дружество за присъждане на неустойка в размер на 100 000,00 лв., която е била договорена в Споразумението, която им е била присъдена със съдебно решение. Качеството на кредитор на СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ" ищците са придобили на 01.01.2014 г. - деня следващ уговорения краен срок за изпълнение на СМР - 31.12.2013 г.,, т.е увреждащото действие е след придобиване на качеството длъжник, поради което съдът квалифицира иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД.

Със сключването на договора за покупко-продажба на правото на строеж между К.Г.Н., в качеството му на управител и представляващ СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ" и Г.Е.И., в качеството й на управител на "РОУЗСТРОЙ" ЕООД, обективиран в Нотариален акт № 104, т .І, н.д. № 96/16.05.2014 г. на Нотариус С.Ч. е извършено увреждащото действие спрямо ищците, като е намалено имуществото на длъжника и е затруднено удовлетворяването на кредитора. С тази сделка ответникът е затруднил кредитора да удовлетвори паричното си вземане за неустойка в размер на 100 000,00 лв., за което има образувано изп.д. № 20147340400928.

При фактическия състав на чл. 135, ал. 1 ЗЗД е необходимо знание на длъжника за увреждането кредитора. Знанието на длъжника за увреждането е съзнание, че с извършеното действие кредиторът ще бъде ощетен или че длъжникът създава или увеличава платежната си неспособност или предприетото действие ще затрудни удовлетворението на кредитора /Решение № 639/06.10.2010 г. по гр.д. №754/2009 г., ІV г.о., Решение № 200/17.03.2010 г. по гр.д. № 1417/2009 г., ІІІ г.о./.

По делото е установено, че разпореждането с правото на строеж от СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ" в полза на "РОУЗСТРОЙ" ЕООД е с уговорена парична престация в размер на 42 500,00 лв., като от приетото по делото заключение е видно, че към датата на сделката пазарната оценка е била 71 070,00 лв. В самия нотариален акт е записано, че сумата от 42 500,00 лв. дружеството продавач ще получи изцяло или на части по банков път от купувача в срок до три месеца от сключване на настоящия договор. Не бяха събрани доказателства, че сумата по нотариалния акт е била изплатена на продавача.

Следващата предпоставка от фактическия състав е знание на третото лице-съдоговорител на длъжника, за увреждане на кредитора, ако увреждането произтича от двустранна възмездна сделка. Знанието на третото лице е знание, че прехвърлителят има дългове и че с тази сделка той уврежда кредитора си.

Представиха са доказателства, от които е видно, че дружеството "РОУЗСТРОЙ" ЕООД, представлявано от Г.Е.И. е учредено на 20.03.2014 г., малко преди подписването на увреждащата сделка - 16.05.2014 г., както и след настъпване на изискуемостта на вземането - 01.01.2014 г. От гласните доказателства се установи, че представляващата дружеството И. е била "свързано лице" по отношение на К.Г.Н. по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Търговския закон за периода 01.05.2001 г. -18.02.2011 г., когато е работила като личен състав и секретар в "Комплектстрой - Уста Генчо" АД. За времето от 31.08.2012 г. до 01.04.2018 г. същата е имала трудови правоотношения с "Трявнастрой" ЕООД. Дружеството "Трявнастрой" ЕООД е собственост и се представлява от Г. Н., който е син на К.Г.Н., което обстоятелство е изрично заявено в протокол от 19.03.2019 г./, т.е налице е субективния елемент, а именно, че Г. И. е имала знание за увреждащата сделка.

Във връзка с горното, съдът намира, че презумпцията за знание за увреждането е доказана, предвид на събраните по делото доказателства - устни и писмени.

            С оглед изложеното съдът приема, че са налице всички предвидени в закона елементи на фактическия състав на чл. 135, ал. 1 ЗЗД и предявения иск се явява основателен и доказан.

            По отношение на разноските.

При този изход на делото и на основание чл. 78, ал.1 ГПК ответниците по иска следва да бъдат осъдени солидарно да заплатят направените по делото  разноски. В списъка на разноските по чл. 80 ГПК, адв. Х., процесуален представител на П.П. е претендирал заплащане на държавна такса в размер на 1 700,00 лв. От направената справка по делото е видно, че по сметка на РС - Трявна е внесена сумата от 716,13 лв., ето защо претендираната сума от 1700,00 лв. следва да бъде коригирана на реално заплатената по сметка на ТРС. Във връзка с горното на П.К.П., ответниците следва да заплатят сумата от 2 166,13 лв., от които 1 000,00 лв. - адвокатски хонорар, 450,00 лв. - заплатен депозит за вещото лице и 716,13 лв. - държавна такса, на основание чл. 69, ал.1,т.4 във вр. с т. 2 във връзка с чл. 71, ал. 2 ГПК. На ищцата Л.А.П. следва да бъде заплатена сумата от 1 000,00 лв. за адвокатско възнаграждение, съгласно договора за правна помощ и съдействие и представения списък на разноските.

 

Водим от гореизложеното съдът

 

РЕШИ:

 

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на кредитора П.К.П. И Л.А.П. и двамата с постоянен адрес *** договор за покупко-продажба на право на строеж, обективиран в Нотариален акт № 104, т .І, н.д. № 96/16.05.2014 г. на Нотариус С.Ч.,с район на действие РС - Трявна, вписан в Служба по вписване вх. Рег. №  187 от 16.05.2014 г., акт № 109, т. І, дело № 98/2014 г., партидна книга стр. 7473, по силата на който К.Г.Н., в качеството си на управител и представляващ СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ", със седалище и адрес на управление: гр. Трявна, ул. "***" № **, ЕИК *********, като собственик на част от незавършена сграда с отстъпено право на строеж, цялата представляваща: СГРАДА с идентификатор № 73403.501.2622.7 по КККР на гр. Трявна, одобрена със Заповед № РД-18-21/12.05.2010 г. на ИД на АГКК, с адрес на сградата: гр. Трявна, ул. "***" № **, със застроена площ: 129 кв.м., брой етажи:5, Предназначение: Сграда със смесено предназначение, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор № 73403.501.2622 по КККР на гр. Трявна, одобрени със Заповед № РД-18-21/12.05.2010 г. на ИД на АГКК с адрес с на имота: гр. Трявна, ул. "***", с площ: 5943 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг обществен обект, комплекс, номер по предходен план: 2622, при съседи: имоти с идентификатори: 73403.501.1980, 73403.501.2903, 73403.501.2008, 73403.501.2929, 73403.501.2945 и 73403.501.2943 прехвърля на "РОУЗСТРОЙ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Трявна, ул. "***" № **, представлявано от Г.Е.И. правото на строеж върху част от описания по-горе имот за изграждането, съгласно квартално- застроителния план, разрешение за строеж № 56 от 27.12.2002 г. на Община Трявна и одобрен архитектурен проект, на хотелски комплекс при пълно покриване на съществуващите калкани и от двете страни, който комплекс се състои от хотел, магазин, кафе-аператив и махана и представлява четири етажна масивна сграда с партер и сутерен и застроена площ 125 кв.м. и разгърната застроена площ 766,22 кв.м., включващо само подробно изброените обекти, а именно: механа в приземния етаж, рецепция на партерния етаж, хотелска част на целите втори, трети и четвърти етаж, заедно със съответните идеални част от общите части на сградата, като обектите подробно описани по-горе след изграждането им стават собственост на купувача, като за общо ползване с другите съсобственици остават коридора и стълбището, както и всички останали общи части, които по предназначение служат за общо ползване, общо за сумата от 42 500,00 лв., на основание чл. 135 ЗЗД.

ОСЪЖДА СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ", ЕИК *********, с неограничено отговорните съдружници К.Г.Н., ЕГН ********** и В.П.Ц., ЕГН ********** и "РОУЗСТРОЙ" ЕООД, ЕИК ********* солидарно да заплатят на П.К.П., ЕГН ********** с адрес *** сумата 2 166,13 лв. /две хиляди сто шестдесет и шест лева и 13 ст./, представляваща съдебно деловодни разноски и адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

ОСЪЖДА СД "РОУЗ-Н., Ц. И СИЕ", ЕИК *********, с неограничено отговорните съдружници К.Г.Н., ЕГН ********** и В.П.Ц., ЕГН ********** и "РОУЗСТРОЙ" ЕООД, ЕИК ********* солидарно да заплатят на Л.А.П., ЕГН ********** с адрес *** сумата 1 000,00 лв. /хиляда лева/, представляваща адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд – гр. Велико Търново.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: