№ 235
гр. Пазарджик, 06.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220201550 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №21-1006-000662/
06.04.2021г. на Началник група при ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна
полиция Пазарджик, жалбоподателят М. ЯНК. ИВ., ЕГН ********** от
гр.Пазарджик , ул.“ С.“ №25 твърди , че обжалваното НП е неправилно и
незаконосъобразно.Оспорва приетата от наказващия орган фактическа
обстановка. Моли да бъде отменено обжалваното постановлението. Сочи
доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от жалбоподателя чрез адв.
К.У..
За наказващия орган не се явява процесуален представител.Постъпило е
писмено становище за неоснователност на жалбата.Направено е възражение
за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното:
На жалбоподателя М.И. е съставен от актосъставителя И.К., на
длъжност мл. автоконтрольор“ , при ОДМВР Пазарджик, сектор ПП
1
Пазарджик“ АУАН № 662/12.03.2021г. и въз основа на него е издадено
обжалваното постановление за това, че на 05.03.2021г. на път I-8 , на
разклона за с.Г., в посока към гр.Пловдив, е управлявал л.а. ... с рег.№...,
лична собственост, както при подаден сигнал със стоп палка от служител на
ТОЛ управление не спира при подаден сигнал от контролен орган на
посоченото място и продължава в посока Пловдив, в нарушение на чл.103
ЗДвП. Наложена е на жалбоподателя И. глоба в размер на 50лв. и е лишен от
правото да управлява МПС за срок от един месец, на основание чл.175ал.1 т.
4 ЗДвП.
От фактическа страна, от показанията на свидетелите К., Н., И. и
Ч.,както и относимите писмени доказателствени средства, Съдът възприе
следното:
На 05.03.2021г. свидетелите В. Н., К. Ч. и Ат. Илк., инспектори в
сектор „ Контрол и правоприлагане“ – Пловдив при Национално тол
управление, АПИ ,извършвали контрол за наличие на винетки по път I-8,
Пазарджик – Пловдив, като били установени в близост до разклона за с.Г..
От разполагащите технически средства получили сигнал, че приближаващ
към тях л.а. ... с рег.№ ... няма заплатена винетна такса. Поради това св.В. Н.,
след като забелязал този автомобил, му подал ясен сигнал за спиране, чрез
знак с дясна ръка , сочеща автомобила и стоп палка по образец на КАТ в
другата ръка, на която палка от едната страна имало надпис „Стоп“, а от
другата „ТОЛ“, като с палката извършил движение „полукръг“ . Автомобилът
... с рег.№ ... обаче не спрял, а продължил движението си в посока Пловдив.
Поради това бил подаден сигнал до ОДМВР Пазарджик, в резултат на което
бил издирен собственика на л.а. ... с рег.№ ... – жалбоподателя М.И., който на
12.03.2021г. попълнил декларация по чл.188 ЗДвП.На същата дата му бил
съставен и връчен от актосъставителя И.К., на длъжност мл. автоконтрольор“
, при ОДМВР Пазарджик, сектор ПП, процесния АУАН № 662/12.03.2021г.,
в който св.В. Н. се подписал като очевидец, присъствал при установяване на
нарушението.В съставения му АУАН жалбоподателят отбелязал възражение –
„не съм спиран със стоп палка от никой и имам винетна такса, от 28.02.2021г.
до 31.03.2021г.
Тази фактическа обстановка по извършване на проверката се установи
от показанията на свидетелите В. Н., К. Ч. и Ат. Илк..Показанията им
2
кореспондират помежду си и няма причина за съмнение в обективността им,
поради което Съдът ги кредитира.
Актосъставителят И.К. заяви, че не е присъствал при установяване на
нарушението, а е съставил АУАН след получена докладна записка за
извършеното нарушение. Тези показания кореспондират с факта на датата на
съставяне на АУАН, както и от показанията на останалите трима свидетели
също се установява, че св.К. не е присъствал при установяване на
нарушението.
Видно от приета по делото разписка за електронна винетка,за л.а. ... с
рег.№ ... има заплатена винетна такса с период на валидност – от 28.02.2021г.
до 30.03.2021г.
Видно от докладна записка от С.П., Началник сектор „ Контрол и
правоприлагане“ – Пловдив при Национално ТОЛ управление, АПИ,
свидетелите В. Н., К. Ч. и Ат. Илк. са инспектори в сектор „ Контрол и
правоприлагане“ – Пловдив .
Съдът,след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства,при установените фактически обстоятелства, от правна страна
приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН/преди изменението
на ЗАНН, в сила от 23.12.2021г/ .Жалбата е процесуално допустима,тъй като е
подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество
Съдът намира жалбата за основателна.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга
на техните правомощия, видно и от т.1.3 и т.2.12 от приетата Заповед
№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
МВР.Административнонаказателното производство е образувано в срока по
чл. 34 от ЗАНН, когато е установен нарушителя на 12.03.2021г., както и
наказателното постановление е било издадено в законоустановения 6
месечен срок от съставяне на АУАН.
Съдът намира обаче, че в процесните АУАН и НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, съответно на чл.42 ал.1 т.4 ЗАНН и
чл.57ал.1т.5 ЗАНН, доколкото не са изложени обстоятелства кое точно
длъжностно лице и в какво му качество – служител на АПИ, е извършило
3
проверката и установяване на нарушението на 05.03.2021г.
Според чл. 167а, ал. 1 от ЗДвП /ДВ бр. 105 от 2018 г., в сила от
01.01.2019 г. /, Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху
заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез
електронната система за събиране на пътни такси.
Според чл. 167а, ал. 2, т. 1 от ЗДвП при изпълнение на функциите си по
този закон определените от председателя на управителния съвет на Агенция
"Пътна инфраструктура" длъжностни лица имат право включително да
спират движещи се моторни превозни средства чрез сигнал със стоп-палка с
червена светлина, описваща полукръг.
В процесните АУАН и НП не са изложени каквито и да е обстоятелства
кое е длъжностното лице,извършило проверката на 05.03.2021г. Това
обстоятелство се изясни едва в хода на процеса , а именно проверката е
извършена от св.В. Н., като неговото длъжностно качество се извлича от
цитираната по – горе докладна записка от С.П., Началник сектор „ Контрол и
правоприлагане“ – Пловдив , в която докладна има данни , че свидетелите В.
Н., К. Ч. и Ат. Илк. са инспектори в сектор „ Контрол и правоприлагане“ –
Пловдив .Недопустимо е обаче нови фактически обстоятелства да се
изясняват от Съда в хода на съдебния процес, при положение , че е следвало
да бъдат изложени в АУАН и НП, за да може жалбоподателят да се запознае с
тях и да организира защитата си, а Съдът – да ги изследва.
Отделно от това, дори и при установените в хода на процеса данни, няма
доказателства дали св.В. Н. е от категорията длъжностни лица по чл. 167а, ал.
2, т. 1 от ЗДвП - определени от председателя на управителния съвет на
Агенция "Пътна инфраструктура" , които имат право включително да спират
движещи се моторни превозни средства чрез сигнал със стоп-палка. В този
аспект Съдът счита за основателен конкретния довод на защитата, изразен
макар и с писмената защита по делото, но по - общо е направен довод за
допуснати съществени нарушение още с жалбата.В АУАН и НП е отбелязано
единствено, че сигналът със стоп палка бил подаден от „служител на ТОЛ
управление“. Законодателят изисква обаче този служител да е оправомощен
по реда на чл. 167а, ал. 2, т. 1 от ЗДвП - да е определен от председателя на
управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".
Останалите доводи на жалбоподателя Съдът намира за неоснователни –
4
ненадлежно изпълнение на подаване на сигнала за спиране и използвания
образец на стоп – палка,с оглед приетата фактическа обстановка.
Без значение е и обстоятелството, че жалбоподателят И. ,за л.а. ... с
рег.№ ... е заплатил винетна такса с период на валидност – от 28.02.2021г. до
30.03.2021г.Това обстоятелство не го освобождава от задължението му по
чл.103 ЗДвП, да спре при сигнал от контролен орган и да изпълнява
разпорежданията му .
Предвид изложеното, атакуваното постановление следва да бъде
отменено.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложи и сумата от 300лв. разноски на жалбоподателя за адвокатско
възнаграждение, на основание чл.63д ал.1 ЗАНН.В тази насока е представен
договор за правна защита и съдействие за заплатено от М.И. адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв., на адв.К.У..
Същото е в размер, съобразен с разпоредбите на чл.18ал.2 във вр. с
чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и не е прекомерно.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №21-1006-000662/ 06.04.2021г. на
Началник група при ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна полиция Пазарджик, с
което на М. ЯНК. ИВ., ЕГН ********** от гр.Пазарджик , ул.“ С.“ №25 е
наложена глоба в размер на 50лв. и е лишен от правото да управлява МПС
за срок от един месец.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на М. ЯНК. ИВ., ЕГН
********** от гр.Пазарджик , ул.“ С.“ №25 сумата от 300лв. разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6