Решение по дело №3200/2021 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 392
Дата: 10 март 2022 г.
Съдия: Мариана Михайлова Михайлова
Дело: 20217180703200
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 13 декември 2021 г.

Съдържание на акта

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

              

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 392

Гр. Пловдив, 10.03.2022 год.  

 

     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Административен съдПловдив, XX касационен състав, в публично съдебно заседание на десети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:                                                      

                                                                                                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

                                      ЧЛЕНОВЕ: ДИЧО ДИЧЕВ

                                                                                                                                                                                         МАРИАНА МИХАЙЛОВА

 

          

при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и участието на прокурора ИЛЯНА ДЖУБЕЛИЕВА, като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД №  3200  описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от А.М.И., EГН **********, чрез процесуалния представител адвокат С.Н., против Решение № 1999 от 16.11.2021г. на Районен съд гр. Пловдив, I н.с., постановено по АНД № 6830 по описа на съда за 2021 г., потвърждаващо Електронен фиш Серия К № 4202820 на ОД на МВР-Пловдив, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена ГЛОБА в размер на 400 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се обжалваното решение на ПРС и Електронен фиш Серия К № 4202820  да бъдат отменени.

3. Ответникът по касационната жалба - ОД на МВР–Пловдив, редовно призован не изпраща представител. В писмено становище оспорва жабата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

 

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

 

ІІІ. За фактите:

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от А.М.И., срещу Електронен фиш Серия К № 4202820, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложена ГЛОБА в размер на 400 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Обективираните в ЕФ констатации се свеждат до следното:

На 15.11.2020 г. в 13,53 часа в град П., бул. „***“, пътен възел „****“ – северно платно на надлеза, в посока запад е извършено нарушение за скорост с лек автомобил „****“, с рег. № ***, установено и заснето с автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD 1196, при ограничение на скоростта на населено място – 50 км./ч., установена стойност на скоростта 88 км/ч. и превишаване на разрешената скорост с 38 км/ч.

Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков материал от клип, справка за собственост на МПС, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Протокол от проверка на видео-радарна система №10-С-ИСИС/21.02.2020г. и Протокол за използване на АТСС № 1030р-35956/17.11.2020г.

7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, Районен съд – Пловдив е приел, че от събраните доказателства по безспорен начин се установява, че е осъществен състав на визираното в електронния фиш нарушение, както и че същият е издаден при спазване на законоустановената процедура и при наличие на всички изискуеми реквизити за този вид акт по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

 

ІV. За правото:

8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на оспорения електронен фиш. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Доводите, наведени в касационната жалбата, са идентични с тези, наведени и пред районния съд, който в мотивите на решението си ги е обсъдил подробно. Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.

9. Обосновано при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ, първоинстанционният съд е констатирал, че нарушението е установено по безсъмнен начин, включително и от заснетия клип с техническо средство, както и от представения протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-523 от 29.10.2017г. на МВР и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

10. В конкретния случай, електронният фиш съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата, която се явява специална по отношение на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Тъй като в електронния фиш е посочено ясно мястото на извършване на нарушението, което е на територията на област Пловдив, и ясно е посочено, че фишът е издаден от ОД на МВР – Пловдив, не са налице пречки и за извършване на преценката дали процесният електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на МВР.

11. Касационната инстанция намира за правилни изводите на районния съд, че не е необходимо техническото средство за контрол да бъде обозначено със съответните пътни знаци. С ДВ бр. 54 от2017 г. от 05.07.2017 г. в ЗДвП е отменена разпоредбата на  чл. 165, ал.  2, т.  8 от ЗДвП, въвеждаща задължение на службите на МВР да обозначават чрез поставяне на пътни знаци участъците от пътя, на които се извършва контрол и по аргумент от чл. 13, ал. 1 от ЗНА са отменени и аналогичните разпоредби от Наредба № 8123з-532  от 12.05.2015г, доколкото наредбата е акт по прилагане на закона. При отмяната на чл.  165, ал.  2, т.  8 от ЗДвП не е предвидено разпореждане да останат временно в сила съгласно чл. 13, ал. 2 от ЗНА някои разпоредби на акта по прилагане на отменения закон, поради което към дата на отмяна на  чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП са отменени мълчаливо и всички разпоредби на наредбата, уреждащи материята по чл. 165, ал.2, т.  8 от ЗДвП. Същите впоследствие са и изрично отменени с акт на компетентния орган, публикуван в ДВ, бр.6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г. Към датата на извършване на нарушението 15.11.2020г., не е съществувало задължение за обозначаването на мястото на проверка за скорост с техническо средство с пътни знаци. Предвид изложеното следва, че ограничението с ТР №1/26.02.2014 г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП, тоест ТР № 1/26.02.2014 г. на ОС на колегиите на ВАС е издадено преди посоченото изменение, съответно отмяна на разпоредбите на чл. 165, ал.2, т. 8 от ЗДвП.

12. За пълнота следва да се посочи, че ЕФ съдържа изискуемите по закон и съгласно приетия от МВР образец  реквизити. Връчен е на водача, който е упражнил правото си на защита чрез подаване на въззивна жалба. Не са представени доказателства, които да опровергават обективираните в ЕФ констатации за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

Не са налице основания за отмяна на ЕФ, поради наличие на нарушение на изискванията чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Нарушението е установено с мобилно автоматизирано техническо средство. Легалната дефиниция на "Автоматизирани технически средства и системи" е възпроизведена в §6, т. 65 от ДР на ЗДвП, според който това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

13. Следва да се посочи, че в ЕФ е посочена ОД МВР – гр.Пловдив, като териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия с установено нарушението и която се явява негов издател. Спазено е изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко използване на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в процесния случай/ да се попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 на цитираната разпоредба е регламентирано, че: „протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък“. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

Приложеният по делото Протокол за използване на АТСС рег. №1030р-35956/17.11.2020г. е доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контролът и въведените ограничения на скоростта. Към протокола е приложена и снимка на разположението на уреда, съгласно изискването на разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

14. С оглед изложеното, съдът намира процесният електронен фиш за законосъобразен – същият правилно е издаден по отношение на А.М.И., предвид приложената справка за собственост на МПС по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП, от която е видно, че собственик на превозното средство е А.М.И.. Наред с това, на констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна квалификация. В този смисъл оспореното решение следва да бъде оставено в сила.

 

V. За разноските:

15. При този изход на делото основателно се явява искането на ответника за присъждане на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Така,с оглед фактическата и правна служност на делото, съдът счита, че на ответника се следва възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 80  лева на основание чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

 

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХХ касационен състав,  

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1999 от 16.11.2021г. на Районен съд гр. Пловдив, I н.с., постановено по АНД № 6830 по описа на същия съд за 2021 г.

ОСЪЖДА А.М.И., EГН ********** с адрес ***, да заплати на Областна дирекция гр.Пловдив на Министерство на вътрешните работи с адрес: град Пловдив, ул. “Княз Богориди“ №7, сумата от 80 лева, съставляваща равностойността на осъществената юрисконсултска защита за тази съдебна инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ : 1.

                                                                                                      

                                                                      

                                                                                       2.