№ 64
гр. София , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вера Чочкова
Членове:Тони Гетов
Светлозар Д. Димитров
като разгледа докладваното от Тони Гетов Въззивно частно наказателно дело
№ 20211100602146 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
Производството е по чл.318 и сл. вр. чл.313 НПК вр. чл.341 ал.1 от НПК, образувано
по жалба на тъжителя СВ. М. М. срещу определение от 10.03.2021г., постановено по НЧХД
№ 9474/2020 г. по описа на СРС, 6 с-в.
С атакуваното разпореждане СРС е прекратил наказателното производство,
образувано по тъжба на СВ. М. М. на основание чл. чл.250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.5 т.5 от
НПК.
Разпореждането е обжалвано от тъжителя С.М., който в срока и по реда на чл.436
ал.2 НПК е подал жалба, с който е поискал бъде атакуваното определение.
Атакуваното определение е постановено в открито съдебно заседание, проведено на
10.03.2021г. В протокола е записано, че: „ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ СВ. М. М. – редовно
призован се явява лично. За него се явява адв. Т. с пълн.“. По-долу в протокола / абзац 4 / е
отбелязано :“СЪДЪТ дава почивка за явяване на частният тъжител и неговия повереник адв.
Т.. На второ именно повикване от съда в 11,45 часа частният тъжител не се явява и не се
представлява от неговия защитник, без да е посочена уважителна причина за неявяването
им, поради което СЪДЪТ намира, че е налице хипотезата на чл.24 ал.5 т.5 от НПК“.
В посочения по-горе протокол са направени две коренно противоречиви констатации
от съда. Първо, съдът е отбелязал, че ЧТ М. и повереникът му адв. Т. са се явили лично в
залата, впоследствие дава почивка за изчакването им и накрая прекратя наказателното
1
производство, образувано по тъжба на СВ. М. М., на основание чл. чл.250 ал.1 т.1 вр. чл. 24
ал.5 т.5 от НПК.
Предвид гореизложеното настоящият въззивен състав не може да приеме по
категоричен начин твърденията на първоинстанционния съд, че ЧТ и повереникът му не са
се явили в съдебното заседание, проведено на 10.03.2021г., доколкото в протокола,
приложен по делото са записани две взаимно изключващи се твърдения, едното от които е,
че ЧТ и повереникът му са се явили в залата.
За пълнота следва да се отбележи, че повереникът на ЧТ – адв. Т. е представила
медицинска документация, установяваща уважителна причина за неявяването й по делото –
внезапно влошаване на здравословното й състояние на 10.03.2021г., наложило спешна
медицинска помощ и прием в лечебно заведение.
Въззивният съд намира, че не следва да се произнася относно претендираните от
тъжителя разноски пред настоящата инстанция, а първоинстанционният съд следва да се
произнесе по този въпрос с крайния си съдебен акт.
Въз основа на изложеното, съдът намира че не са налице условията на основание чл.
чл.250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.5 т.5 от НПК за прекратяване на наказателното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 334, ал.1, т.1 вр. чл. 335, ал. 2 от НПК,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определение от 10.03.2021г., постановено по НЧХД № 9474/2020 г. по описа на
СРС, 6 с-в, с което е прекратено наказателното производство, образувано по тъжба на СВ.
М. М. на основание чл. чл.250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.5 т.5 от НПК.
ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2