Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
7 С Решение № .../...г., постановено по гр.д. № .../...г. Великотърновският Районен съд е изнесъл на публична продан недвижим имот, находящ се в гр. Д., представляващ първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, на ,л.”Б.” № ... в града, подробно описан, при пазарна стойност на имота 38800лв. Имотът е допуснат до делба между В. Н. П. и Г. Н. Й.. Със същото решение е оставен без уважение предявеният иск по сметки от страна на Г. Н. Й. против В. Н. П. за заплащане на обезщетение в размер на 2100лв. за периода от 12.04.2006г. до 31 .01.2008г. и ежемесечно по 200лв. за ползването на първия жилищен етаж и пристройка и гараж до окончателното приключване на делбата . Със същото решение е осъдена Г. Н. Й. да заплати на В. Н. П. сумата от 4983,35лв., от които 1625лв. представляваща стойността на навес от метална конструкция и ламарина пред гаража, сумата от 1 100лв.,представляваща стойността на извършено остъкляване на тераса, сумата от 416,67лв. , представляваща стойността на един прозорец и една врата , сумата от 291,67лв. представляваща стойността на плочник от външната врата до пристройката, сумата от 400лв. стойността на изработен мръсен канал и циментови пло¨адки, сумата от 66,67лв., представляваща стойността на извършена шпакловка на коридор, сумата от 666,67лв., представляваща стойността на изградено парно отопление с поставяне на 4 радиатора, сумата от 416,67лв., представляваща стойността на изградена инсталация за трифазен ток, като са присъдени разноски. Със същото решение са оставени без уважение предявените искове по сметки от страна на В. Н. П. против Г. Н. Й. за 1625,00лв. до пълния предявен размер от 2800лв., представляваща стойността на навес от метална конструкция и ламарини пред гаража, в частта от 291,67лв. до пълния предявен размер от 700лв. представляваща стойността на плочник от външната врата до пристройката, в частта от 400лв. до пълния предявен размер от 1100лв. представляваща стойността на изработен мръсен канал и циментови площадки, в частта от 416,67лв. до пълния предявен размер от 600лв. представляваща стойността на изградена инсталация за трифазен ток, както и предявените искове по сметки за направа на дървен навес- беседка с декоративни решетки, остойностена в размер на 10000лв., остойностеното поставяне на пет прозореца и две врати от пе ве це дограма, остойностената шпакловка на пристройката, остойностетното поставяне на ламперия и теракота в пристройката, остойностената в размер на 2200лв, направа на дувар с дървена врата остойностена в размер на 650лв. подмяна на покрива на пристройката в размер на 1350л като неоснователни. Против това решение в частта му относно иприложения от съда способ за извършване на делбата и в частта му, с която са отхвърлени предявените сметни претенции е постъпила въззивна жалба от В. Н. П. В жалбата се навежда оплакване, че съдът неправилно е приел, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 288,ал.3 от ГПК / отменен, но приложим към настоящото делбено производство/. Според жалбоподателката, която е направила искане за възлагане на имота, допуснат до делба, по реда на чл. 288,ал.3 от ГПК / отм./ наличието на тъй наречената комбинирана съсобственост, която е резултат на повече от един юридически факт не се отнася до нея. По отношение на нея съсобствеността е възникнала само по силата на наследяването. На следващо място според жалбоподателката съдът не се е съобразил с Тълкувателно решение № .../...г. на ВКС и е следвало да й възложи имота, при положение, че тя няма друго жилище. По отношение на неуважената претенция по сметки се сочи, че съдът в мотивите си приел, че стойността на част от извършените ремонти и подобрения в имота следва да се присъди. Според жалбоподателката всички подобрения в имота са извършени не произволно, а са били необходими като ремонтни дейности за предотвратяване на по- големи щети и обслужват изцяло делбения имот. Излагат се доводи за това, че плочникът пред имота е направен с цел да се достига по-лесно до сградата, а мръсният канал и циментовите площадки са били необходими за имота. Спори се и това, че не е присъдена направата на дувар. Ответникът по жалбата заема становище за неоснователност на същата. Сочи, че първоинстанционният съд е направил правилна преценка относно приложението на чл. 288,ал.3 от ГПК / отм/ и е постановил изнасяне на публична продан на допуснатия до делба имот . Моли съда да остави решението в обжалваната му част в сила Великотърновският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, като изслуша доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима. По същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: Фактическата обстановка по делото във връзка с извършване на делбата и по отношение предявените сметни претенции е изяснена обективно и пълно от първоинстанционния съд, събраните доказателства по делото са преценени правилно и изводите на съда относно това какви релевантни за спора факти се установяват с тях, са правилни. По тази причина въззивният съд възприема изцяло фактическата обстановка, установена от първата инстанция и счита, че не е нужно да я възпроизвежда в настоящото решение. Производството е по съдебна делба във фазата по извършването . До делба между страните е допуснат недвижим имот, представляващ първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, построен върху държавно място, заедно с гараж, подробно описан. В първото по делото заседание след допускане на делбата съделителката В. Н. П. е предявила против Г. Н. Й. претенция по сметки са сума от 27600лв., представляваща общата стойност на следните подобрения, направени в спорния имот: направа на дървен навес – беседка с декоративни решетки – ламперия, направа на навес от метална конструкция и ламарини пред гаража, остъкляване на тераса с ал. дограма на втория етаж, направа на шест прозореца и 3 врати от РVС направа на ламперия и теракота в пристройката, направа на плочник от външна врата до пристройката, направа на дувар с дървена врата, направа на мръсен канал и циментови площадки, подмяна на целия покрив на пристройката, шпакловка на пристройката и втория етаж, направа на парно отопление с поставяне на 6 радиатора и котле , прокарване на трифазен ток. Депозирано е и искане за възлагане на имота от страна на В. Н. П. по реда на чл.288,ал.- 3 от ГПК / отм./ По отношение на способа за извършване на делбата настоящата инстанция намира, че изводите, формирани от първоинстанционния съд, са правилни и напълно ги споделя. Тези изводи са в пълен унисон с възприетото в Тълкувателно решение № .../...г. на ВКС разрешение на този въпрос . В конкретния случай не е приложима разпоредбата на чл. 288,ал. 3 от ГПК, защото съсобствеността между двете съделителки е възникнала по силата на повече от един юридически факт. Допуснатият до делба имот е бил собствен на родителите на двете съделителки при режим на съпружеска имуществена общност. Със смъртта на общия наследодател- бащата на съделителките съпружеската имуществена общност между него и майка им е прекратена, а от друга страна по силата на наследяването те са придобили по 1/6 идеална част от правото на собственост върху имота. В последствие майката на съделителките е прехвърлила своите собствени 2/3 идеални части от правото на собственост върху имота на една от дъщерите си - Г. Н. Й.. При това положение депозираното възлагателно искане от страна на В. Н. П. не може да бъде уважено, макар и тя да е придобила своята част от процесния имот само и единствено по силата на наследяването. За да бъде възложен делбеният имот по реда на чл. 288,ал. 3 от ГПК / отм/следва съсобствеността между всички съделители да е възникнала само въз основа на един единствен юридически факт, а именно наследяването. Ето защо, въпреки че няма спор между страните, че В. Н. П. е живяла в имота, предмет на делбата и не притежава друг имот, делбата между нея и Г. Н. Й. по отношение на този имот следва да се извърши по друг способ, различен от възлагането по реда на чл. 288,ал.3 от ГПК /отм/ С оглед заключението на съдебно- техническата експертиза, което съдът е възприел изцяло и което се възприема изцяло и от настоящата инстанция, че делбеният имот е неподеляем, единственият възможен и приложим способ за извършване на делбата е изнасянето му на публична продан. Предвид гореизложеното изводите на първоинстанционния съд съвпадат напълно с тези на въззивната инстанция, което обосновава извода за правилност на постановеното първоинстанционно решение в частта му относно способа за извършване на делбата. В тази своя част решението следва да се потвърди. По сметните претенции: Ищцата по тези претенции претендира да е извършила следните подобрения в имота: направа на дървен навес – беседка с декоративни решетки – ламперия, направа на навес от метална конструкция и ламарини пред гаража, остъкляване на тераса с ал. дограма на втория етаж, направа на шест прозореца и 3 врати от РVС направа на ламперия и теракота в пристройката, направа на плочник от външна врата до пристройката, направа на дувар с дървена врата, направа на мръсен канал и циментови площадки, подмяна на целия покрив на пристройката, шпакловка на пристройката и втория етаж, направа на парно отопление с поставяне на 6 радиатора и котле, прокарване на трифазен ток. Доколкото до делба е допуснат само етаж от къща с гараж и прилежащи помещения, без дворно място или пристройки към него, правилно първоинстанционният съд е приел, че част от подобренията нямат функционална връзка с обектите, допуснати до делба. Ответницата по сметните претенции Г. Н. Й. е признала част от извършените подобрения, чиято стойност се претендира, а именно остъкления на терасата, шпакловка в коридора и РVС дограма на четири прозореца, като е заявила, че не е предоставяла средства за извършването им. Предвид заключението на инж. Л., което е възприето от първата инстанция и което и настоящата инстанция възприема изцяло, част от подобренията, а именно тези, за които първоинстанционният съд е отхвърлил претенциите по сметки, не може да се характеризират като извършени в допуснатия до делба имот подобрения. Въззивната инстанция напълно споделя този извод. По отношение на пристройката, изградена в близост до процесния имот от В. Н. П. не са налице данни тя да има статута на законен строеж. Тя е отделен обект и не обслужва функционално процесния имот, не е допусната до делба, поради което и подобренията, извършени в нея, не увеличават стойността на имота. Всъщност наведените в жалбата оплаквания касаят по- скоро подобренията, чиято стойност, изчислена съобразно заключението на вещото лице Л. съдът е присъдил. Единственото и то твърде неясно възражение, което се отнася отхвърлената част от по сметки е това относно изграден дувар с дървена врата. По отношение на този дувар съдът счита, че правилно първоинстанционният съд е приел, че той не обслужва функционално спорния имот, доколкото до делба е допуснат само етаж от сграда, без прилежащо дворно място. Гореизложените фактически и правни констатации на въззивния съд във връзка с предявените сметни претенции напълно съвпадат с тези на първоинстанционния съд , което обосновава извода за правилност и законосъобразност на решението и в тази му негова част. В заключение въззивната инстанция намира, че първоинстанционното решение в обжалваната му част не страда от пороците, посочени във въззивната жалба и следва да се потвърди. Водим от горното , Великотърновският Окръжен съд, Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА Решение № .../...г., постановено по гр.д. № .../...г. на Великотърновския Районен съд в частта му , с която изнесен на публична продан недвижим имот, находящ се в гр. Д., представляващ първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, на ул.”Б.” № ... в града, подробно описан, при пазарна стойност на имота 38800лв, който имот е допуснат до делба между Г. Н. Й. и В. Н. П., както и в частта му, с която са оставени без уважение предявените искове по сметки от страна на В. Н. П. против Г. Н. Й. за суми, както следва : 1625,00лв. до пълния предявен размер от 2800лв., представляваща стойността на навес от метална конструкция и ламарини пред гаража, в частта от 291,67лв. до пълния предявен размер от 700лв. представляваща стойността на плочник от външната врата до пристройката, в частта от 400лв. до пълния предявен размер от 1100лв. представляваща стойността на изработен мръсен канал и циментови площадки, в частта от 416,67лв. до пълния предявен размер от 600лв. представляваща стойността на изградена инсталация за трифазен ток, както и предявените искове по сметки за направа на дървен навес- беседка с декоративни решетки, остойностена в размер на 10000лв., остойностеното поставяне на пет прозореца и две врати от РVС дограма, остойностената шпакловка на пристройката, остойностетното поставяне на ламперия и теракота в пристройката, остойностената в размер на 2200лв, направа на дувар с дървена врата остойностена в размер на 650лв. подмяна на покрива на пристройката в размер на 1350лв. Решението подлежи на жалба в едномесечен срок от съобщаването му на страните, пред ВКС. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |