№ 21
гр. Елин Пелин, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20221820200269 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от М. Й. К., ЕГН ********** от гр. София, ул.
„512“ № 8 срещу Наказателно постановление № 21-0262-000869/01.07.2022 г.
издадено от Началник група към ОД на МВР София РУ Елин Пелин, с което
на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.140,
ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца. В
жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения, както и че описаната
фактическа обстановка не отговаря на действителността, поради което е
налице основание за неговата цялостна отмяна. Алтернативно се иска ако
съдът приеме, че жалбоподателят е извършил вмененото му деяние и не са
налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, да
приеме, че случаят е маловажен.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание, като поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган – РУ Елин Пелин, редовно
1
призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, намери за установено следното от фактическа страна:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 21-0262-
000869/01.07.2022 г. същото е издадено от Началник група към ОД на МВР
София РУ Елин Пелин въз основа на АУАН № 401334/06.10.2021 г. по описа
на РУ Елин Пелин срещу М. Й. К.. С наказателното постановление на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.140,
ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба
в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
шест месеца, за това че: На 06.10.2021 г. в 13,50 ч. в с.Елин Пелин /гара Елин
Пелин/ на ул. „Керамик“, като водач на лек автомобил – .......... България, при
обстоятелства: с. гара Елин Пелин ул. „Керамик“, пред магазин „СБА“
управлява л.а. – ......... собственост на Р.Р.Д. с ЕГН **********, като при
извършената проверка се установи, че СРМПС номер ********* е с изтекъл
едномесечен срок на валидност на 01.10.2021 г. е извършил: управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежният ред.
От АУАН № 401334/06.10.2021 г. по описа на РУ Елин Пелин се
установява, че е съставен от Д. Г. Й. в присъствие на свидетелите Г. Н. В. и В.
Г. В. срещу М. Й. К., за това, че: На 06.10.2021 г. в 13,50 ч. в с.Елин Пелин
/гара Елин Пелин/ при обстоятелства: с. гара Елин Пелин ул. „Керамик“, пред
магазин „СБА“ управлява л.а. – ......... собственост на Р.Р.Д. с ЕГН
**********, като при извършената проверка се установи, че СРМПС номер
********* е с изтекъл едномесечен срок на валидност на 01.10.2021 г.. АУАН
е връчен лично на нарушителя срещу подпис на 06.10.2021 г..
От справка за нарушител водач на името на М. Й. К. издадена от СДВР
се установява, че същият е правоспособен водач и има налагани наказания по
ЗДвП.
От постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
10.06.2022 г. издадено по пр.пр. № 277/2022 г. по описа на Районна
прокуратура Елин Пелин е видно, че е отказано образуване на досъдебно
производство за извършено престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК срещу
М. Й. К. и преписката е прекратена на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
2
По делото е приложена Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. по описа на
МВР удостоверяваща компетентността на служителите да извадат АУАН и
НП.
В хода на проведеното съдебно производство са разпитани свидетелите
Д. Г. Й., В. Г. В. и Г. Н. В. – участници в административно-наказателното
производство. И тримата свидетели заявяват, че не си спомнят проверката и
поддържат изложената в АУАН фактическа обстановка. Свидетелят Й.
твърди, че не е спирал жалбоподателя, а е отишъл на мястото на проверката
след като водача бил спрян от колегите му, за да състави процесния АУАН.
Твърди, че нарушението е установено въз основа на представените от
колегите му документи и разказаното от тях относно констатираното
нарушение.
По искане на жалбоподателя по делото е разпитан и свидетелят М.Ц.Б.,
който твърди, че е свидетел на проверката. Бил с жалбоподателя, когато
докарал с пътна помощ лекия автомобил и го стоварил, като го паркирал
пред магазина на СБА в гара Елин Пелин. Лекият автомобил бил като джип
и с временни номера. Дошли полицаите, в момент, когато жалбоподателя бил
вдигнал капака на автомобила и гледал нещо, защото имало технически
проблем с колата – теч на масло. Жалбоподателят не е управлявал автомобила
след свалянето му от пътната помощ, но служителите на полицията съставили
на жалбоподателя акт защото автомобила бил с изтекли номера. Твърди, че не
знае кой е внесъл този автомобил, но със сигурност това не е жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от лице, което има право на това и срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което съдът я намира за допустима
и като такава следва да бъде разгледана по същество, като се извърши
цялостна проверка на обжалваното постановление, досежно неговата
законосъобразност.
Не е спорно между страните, че към момента на проверката лекият
автомобил е бил с транзитна регистрация. Спорен е факта, управлявал ли е
жалбоподателя моторното превозно средство и знаел ли е, че то е със
служебно прекратена регистрация.
Съгласно чл.140 ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено
3
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационни номера, поставени на
определените за това места. Чл.20, ал.1 от ППЗДвП предвижда, че на
регистрираните МПС отпред и отзад се поставят табели с регистрационни
номера, а ал.4, че табелите с регистрационни номера отговарят на
съответните изисквания на стандартизационните документи. В чл.10 от
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в
движение и спирането от движение на МПС и на ремаркетата, теглени от тях,
са уредени подробно изискванията за табелите с регистрационен номер.
В чл.27, ал.1, т.1 от Наредбата, транзитни табели се издават, когато е
необходимо придвижване на нерегистрирани превозни средства на
територията на Република България, а в ал.5 на същата разпоредба е
предвидено, че след изтичане срока на транзитните табели с регистрационен
номер, същите вече не могат да се използват.
В случая от събраните по делото доказателства, не се установява по
несъмнен и безспорен начин, че на посочената в АУАН и наказателното
постановление дата, жалбоподателят е управлявал процесния лек автомобил.
Разпитан като свидетел, актосъставителят Й. е категоричен, че не е видял
жалбоподателя да управлява моторното превозно средство, тъй като е
повикан от колегите си В. и В., за да състави АУАН и се е позовал на техните
сведения относно вмененото деяние. От своя страна свидетелите В. и В. в
съдебно заседание твърдят, че не помнят каквито и да било обстоятелства от
проверката, а само поддържат отразеното в АУАН при съставянето на който
те са станали свидетели.
Разпитания по искане на жалбоподателя свидетел, М.Б. твърди, че е
бил свидетел на проверката и заявява категорично, че автомобила бил
докаран с репатрак и свален от него и когато служителите на МВР дошли,
жалбоподателят не е управлявал автомобила, а само седял до него. Твърди
също, че и преди това автомобила не е управляван от М. К., тъй като е бил
придвижен с помощта на пътна помощ. Тези показания по никакъв начин не
бяха опровергани в хода на съдебното следствие, с оглед липсата на каквито и
да било доказателства в тази насока изложени от свидетелите очевидци,
констатирали деянието.
От друга страна, за да се приеме, че едно деяние е административно
4
нарушение, то следва да е извършено виновно и да е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по установения ред. Дението е виновно,
когато е извършено умишлено или непредпазливо. В случая не се установява
жалбоподателят М. К. да е знаел, че към датата на проверката, моторното
превозно средство е с транзитни табели, които са с изтекъл срок на валидност.
По делото липсват каквито и да е доказателства, които да сочат, че
жалбоподателят е собственик на лекия автомобил, за да е знаел, че
транзитните табели са с изтекъл срок. Напротив установява се, че лекият
автомобил е собственост на трето лице - Р.Р.Д. и липсват данни М. Й. К. да е
бил уведомен по някакъв начин, че транзитната регистрация е служебно
прекратена от сектор ПП при СДВР.
Предвид така установените факти и обстоятелства, настоящият състав
приема, че вмененото деяние на жалбоподателя не бе доказано от обективна и
субективна страна, което е основание за отмяна на процесното наказателно
постановление.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0262-000869/ 01.07.2022
г. издадено от Началник група към ОД на МВР София на РУ Елин Пелин.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5