Р Е Ш Е Н И Е № ……
гр.Панагюрище, 16.08.2018 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично
съдебно заседание на 27.07.2018 г., в състав : районен съдия Снежана Стоянова, при
секретаря Нонка Стоянова, като разгледа АНД № 120/2018 год., за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н.И.Б. с
ЕГН: ********** против НП № 11-01-552/30.04.2018 г. на Директора на Агенцията
за държавна финансова инспекция, с което на основание чл.32, ал.1, т.1 във
връзка с чл.35, ал.1 от Закона за държавната финансова инспекция ( в ред. ДВ
бр.43 от 07.06.2016 г.) и за нарушение на чл.13, ал.3, т.5 във връзка с чл.7,
ал.1, т.4 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор (в ред. ДВ бр.43 от 07.06.2016г. ) на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева.
В жалбата се навеждат твърдения
за материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от процесуален представител, чрез който поддържа
жалбата и пледира за отмяна на атакуваното НП.
За
ответника по жалбата - АНО, се явява юрисконсулт М., която оспорва жалбата и
пледира НП да бъде потвърдено.
Районният съд провери
основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки
закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и устни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата
на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателят Н.Б. е
санкциониран за това, че на 10.08.2016 г. в качеството си на Кмет и ръководител
на Община Панагюрище – организация, разпореждаща се със средства от общинските бюджети
и фондове по смисъла на чл.2, ал.2, т.1 от Закона за финансово управление и
контрол в публичния сектор, във връзка с § 1, т. 5 от ДР на Закона за
публичните финанси, не е приложил контролни дейности, включително предварителен
контрол за законосъобразност при поемане на задължение преди сключването на
договор № 417/10.08.2016 г. с „Инфраинжстрой“ ЕООД гр. София, с който е поел от
името и за сметка на Община Панагюрище финансово задължение за извършване на
разход на стойност 149 642,92 лв. с ДДС по бюджета за 2016 г. за
извършване на СМР на обект „Почистване наноси в коритото на река Луда Яна в регулацията на гр. Панагюрище“.
За извършеното нарушение, което било установено от
свидетелката Г. при извършена през м. ноември 2017 г. финансова инспекция на
Община Панагюрище, против жалбоподателя бил съставен АУАН № 11-01-552 от 13.11.2017 година.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП. Последното било връчено на нарушителя
на 04.05.2018 г., а жалбата против НП била подадена директно до съда на
11.05.2018 г., с оглед на което е
процесуално допустима, като подадена в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, легитимирано да предизвика въззивен
контрол за законосъобразност на НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа на показанията
на свидетеля В.Г., както и от събраните по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че жалбата е основателна.
Няма спор по делото, че на
10.08.2016 г. жалбоподателят Н.Б., в качеството си на Кмет на Община Панагюрище
е сключил договор с „Инфраинжстрой“ ЕООД гр. София, по силата на който
търговското дружество се е задължило да извърши СМР на обект „Почистване наноси
в коритото на река Луда Яна в регулацията на гр. Панагюрище“, а Община
Панагюрище се задължила да заплати за поръчката 149 642,92 лв. с ДДС,
съгласно ценовото предложение на изпълнителя. Видно от договора, плащането било
уговорено да се извърши на два пъти – 30% от стойността авансово, след
подписването на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа и окончателно плащане, след съставянето на
протокол за приемане на действително извършените СМР.
Няма спор по делото, че
жалбоподателят като Кмет на Община Панагюрище в изпълнение на чл.13, ал. 3, т.
5 от ЗФУКПС е утвърдил контролни дейности за предварителен контрол за
законосъобразност, озаглавени „Основни процедури за предварителен контрол при
поемане на финансово задължение и извършване на разход в Община Панагюрище“.
Съгласно утвърдените процедури, предварителният контрол в Община Панагюрище е
контрол за законосъобразност и целесъобразност на всички документи и действия,
свързани с финансовата дейност на управлението и се осъществява чрез проверки
преди вземане на решения за поемане на задължения и извършване на разходи за
суми над 300 лв. Съгласно разписаните правила, поемането на задължение се
предхожда от изготвяне на заявка за поемане на задължение, представяне на
заявката на финансовия контрольор и регистриране на заявката в дневник за
заявки. В конкретния случай, видно от показанията на св. Г., заявката е
следвало да бъде изготвена от главния експерт по бедствия и аварии към Община
Панагюрище Н. М. и предоставена на назначения финансов контрольор, който да
даде становище и едва тогава е следвало да се пристъпи към сключването на
договора. В случая обаче това не е било сторено преди сключването на договора,
а след неговото сключване, за което всъщност на жалобподателя в качеството му
на Кмет на Община Панагюрище е вменено нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 5 от
ЗФУКПС, която разпоредба го задължава освен да създава контролни дейности,
включващи предварителен контрол за законосъобразност и да прилага тези
дейности, т.е. да спазва разписаните правила.
Няма спор по делото, че договор №
417 от 10.08.2016 г. между Община Панагюрище, представлявана от жалбоподателя
като Кмет и „Инфраинжстрой“ ЕООД е сключен след проведена обществена поръчка.
Видно от показанията на свидетелката В.Г. същата проверила законосъобразността
на процедурата за възлагане на обществената поръчка, като установила само едно
формално нарушение, свързано с пропуск да се определи мястото на съхранение на
документите в периода на провеждане на обществената поръчка. Всички останали
нормативни изисквания били стриктно спазени.
При това положение съдът намира,
че нарушението е извършено формално, като същото представлява класически пример
за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Аргументите на съда са
следните: Съгласно чл. 1 от Закона за обществените поръчки, предметът и целта
на закона е да се осигури ефективност
при разходването на публични средства, както и на средствата, предоставени
от европейски фондове и програми, свързани с извършването на дейности в
различни сектори, като извършването на обществените поръчки се основава на
принципите на публичност и прозрачност. От показанията на св. Г. се установява,
че при възлагането на обществената поръчка, финализирана със сключването на
процесния договор не са установени никакви нарушения, свързани с ефективността
при разходването на отпуснатите на Община Панагюрище средства, т.е. направен е
положителен извод за тяхното ефективно, т.е. законосъобразно и целесъобразно
разходване. Целта на предварителния контрол е идентична, т.е. същият се
извършва с цел да не се допусне нецелесъобразно разходване на средства преди
поемане на финансово задължение. С други думи, липсата на попълнена заявка по
никакъв начин не е поставила в опасност ефективността при разходването на
средствата, отпуснати за СМР с предмет „Почистване наноси в коритото на река
Луда Яна в регулацията на гр. Панагюрище“, тъй като вече е бил извършен в хода
на проведената обществена поръчка.
При тези факти деянието на жалбоподателя
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид, при което налагането на глоба, макар и в
минималния предвиден размер, се явява несъразмерно тежко спрямо степента на
обществената опасност на деянието и дееца.
При
това положение и като не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН наказващият орган
е издал незаконосъобразен акт. Преценката за "маловажност на случая"
подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за
законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН от страна на наказващия
орган. С други думи, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за
отмяна на наказателното постановление, като в този случай преценката на съда е
преценка за законосъобразност (ТР № 1/12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005г.
ОСНК – ВКС).
В горния ред на мисли вече има
достатъчно утвърдено съдебна практика на административните съдилища в Р
България.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Панагюрският районен
съд,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 11-01-552/30.04.2018 г. на Директора
на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на Н.И.Б. с ЕГН: **********,
на основание чл.32, ал.1, т.1 във връзка с чл.35, ал.1 от Закона за държавната
финансова инспекция ( в ред. ДВ бр.43 от 07.06.2016 г.) и за нарушение на
чл.13, ал.3, т.5 във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от Закона за финансово управление
и контрол в публичния сектор (в ред. ДВ
бр.43 от 07.06.2016 г.) е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: