№ 3227
гр. С, 26.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА Гражданско дело
№ 20231110133222 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД" Б“АД с ЕИК
........., със седалище и адрес на управление: гр. САДРЕС , срещу И. В. Д. с
ЕГН ********** , с адрес гр.АДРЕС, с която е предявен осъдителен иск с
правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на сумата 305,32 лева,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение с
включени ликвидационни разноски в размер на 25, 00 лева за вредите,
причинени на Агенция Пътна инфраструктура , Областно пътно управление П
, в резултат на ПТП, настъпило на 24.02.2022 г. в района на АМ С , км 17+900,
посока П-С , изразяващи се в увреждане на 4 метра от предпазна мантинела в
дясно от пътя , и прилежащите й колове .
Поддържа се, че ПТП е причинено поради виновно и противоправно
поведение на ответника И. В. Д. - водача на лек автомобил " Фиат Мареа“ с
рег. № .... , чиято гражданска отговорност към датата на събитието е била
застрахована от ищеца по договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, който водач управлявал автомобила с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма и реализирал ПТП с
управлявания от него автомобил. Претендира се и законната лихва върху
сумата от датата на предявяване на иска – 15.06.2023 г., до окончателното
изплащане на вземането.
1
Ищецът поддържа, че на 24.02.22г. ответникът в района на АМ С ,
км 17+900, посока П-С , при управление на МПС „Фиат Мареа“ с рег. № ....
реализира ПТП в предпазна мантинела в дясно от пътя , като уврежда 4
метра от нея и прилежащите й колове , собственост на стопанина на пътя –
Агенция Пътно Инфраструктура , Областно пътно управление П.
Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на лекия
автомобил , който управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта
над допустимата по закон норма и реализирал процесното ПТП . Поддържа,
че към момента на ПТП ищецът е бил застраховател по застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил "Фиат
Мареа" с рег. № ........ , поради което е заплатил на собственика на увреденото
имущество – стопанина на пътя - застрахователно обезщетение в размер на
280,32 лв. и е сторил ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Счита, че на
основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането има право на регрес
срещу ответника за платеното, поради което претендира сумата от общо
305,32лева , представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 25, 00 лева.
Претендира и законната лихва от датата на исковата молба, както и разноските
за производството.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба
от ответника, чрез назначен от съда особен представител. Оспорва се
ответникът да е причинил процесното ПТП, да е управлявал автомобил след
употреба на алкохол над допустимата по закон норма. Оспорва се да е доказан
състава на нарушението, което се твърди да е осъществил ответникът ,
доколкото липсват релевантни за това доказателства. Навежда се довод, че
ответникът нямал вина за процесното ПТП, тъй като същото било настъпило
поради събиране на вода в процесния пътен участък. Релевира възражение за
давност. Моли се за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и представените
по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
Видно от приложения по делото Протокол за ПТП № 1730851 от
24.02.20г. на същата дата, движейки се по АМ С от гр. П към гр. С на км.
17+900, при скорост несъобразена с релефа на местността и употреба на
алкохол, самокатастрофирал в предпазна мантинела. В протокола не е
2
отразено да е извършвано изследване за алкохол на водача И. В. Д. с
техническо средство. Оставена е отметката / т.е. не е зачеркната/ , че е издаден
талон за кръвна проба, както и не е зачеркнато отбелязването „1,2“.
По делото не се оспорва , че към момента на настъпване на
процесното ПТП водачът е имал валидна задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите с ищцовото дружество с
период на покритие , включващ датата на ПТП.
От представените по делото писмени доказателства – уведомление за
щета, стойностна сметка, доклад по щета , преводно нареждане от дата
18.06.2020 г., се установява, че въз основа на подадено от собственика на
увреденото имущество уведомление за настъпилото ПТП, при ищеца е
образувана преписка, в рамките на която са установени твърдяните от ищеца
увреждания , оценени на 282, 32 лв. и е платено обезщетение на собственика в
същия размер на дата 18.06.2020 г.
По делото е приложена регресна покана, адресирана до ответника,
както и обратна разписка, удостоверяваща, че пратката не е потърсена.
По делото е приобщена и административно-наказателна преписка,
образувана по повод на процесното ПТП, видно от документите по която на
ответника е съставен Акт за установяване на административно нарушение №
9077/24.02.2020 г., с което е установено нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, за
това, че водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните
условия , релефа, с условията на видимост, интензивността на движение и
други обстоятелства , за да спре пред предвидимо препятствие или създадена
опасност за движението по пътя. Посочено е , че от нарушението са
причинени имуществени вреди , описани в Протокол за ПТП с № 1730851. За
установените нарушения е съставено Наказателно постановление № 20-1158-
000893 от 27.03.2020 г. на Началника на ОД МВР-П, в което е посочено като
нарушение , че водачът не избира скоростта на движение съобразно
атмосферните условия , релефа, условия на видимост, интензивност на
движение и други обстоятелства , за да спре пред предвидимо препятствие
или създадена опасност за движението, с което виновно е нарушил чл. 20,
ал.2,ЗДвП , за което му е наложено административно наказание глоба. Към
преписката е приложена и докладна записка относно връчване на НП на
лицето.
3
От приетото по делото заключение на Съдебната автотехническа
експертиза, се установява следния механизъм на настъпване на процесното
ПТП: На 24.02.20г. около 08.40ч. л.а. „Фиат Мареа“ с рег.№ .... при движение
по АМ С , с посока от гр. П към гр. С и в района на км. 17+900, поради
движение с несъобразена скорост с релефа на местността / лав завой с
надлъжен наклон съгласно НП и АУАН/ , водачът се отклонил надясно по
посоката си на движение , при което превозното средство се завърта и
реализирал ПТП в еластична оградна мантинела . По лекия автомобил щетите
се изразяват в предна броня в ляво, преден капак и ляв фар , като
причинените други материални щети са 4 метра предпазна мантинела.
Според заключението на вещото лице, което съдът възприема като обективно
изготвено, безпристрастно и пълно, се установява , че причинените
имуществени щети по оградната мантинела са в пряка причинно-следствена
връзка с ПТП. Вещото лице е определило в заключението и стойността ,
необходима за възстановяване на щетите по средни пазарни цени- именно
334,13лева.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ застрахователят има право да получи
от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с
платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на
пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по ЗДвП, като е
управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под
въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се
подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или
други упойващи вещества. Следователно за основателността на регресната
претенцията срещу виновния водач следва да е доказан следния фактически
състав: 1/ настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие
– ПТП; 2/ наличието на сключен договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите по отношение на управлявания от
делинквента л. а., действащ към датата на ПТП, по силата на който ищецът е
изплатил на собственика на увреденото имущество застрахователно
обезщетение; 3/ отговорност на ответника, като водач за причиняване на ПТП,
4
за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено
увреждане: деяние, причинено от ответника при управление на МПС след
употреба на алкохол над допустимата по закон норма, противоправност,
вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия
причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4/ размер
на претърпените вреди.
При съвкупния анализ на събраните и приобщени по делото писмени
доказателства, и от приетото заключение по САТЕ, се установи по безспорен
начин настъпило пътно-транспортно произшествие по вина на
ответника.Механизмът на настъпване на процесното ПТП и причината за
настъпването му се потвърдиха и от неоспореното заключение на САТЕ.
Вината за настъпване на процесното ПТП е на ответника, като по
делото бяха доказани по несъмнен начин и настъпилите материални щети по
отношение на увреденото имущество, собственост на трето лице , като от
заключението на САТЕ, може да се обоснове извод за наличието на причинно-
следствена връзка между процесното ПТП и установените щети.
Доказано се явява и наличието на застрахователно правоотношение
между ищцовото дружество и собственика на лек автомобил „Фиат Мареа“ с
рег. № ........ за задължителна застраховка "Гражданска отговорност " на
автомобилистите, в рамките на действието на която е настъпило процесното
ПТП. За да е налице обаче фактическият състав за реализиране на регресната
отговорност на делинквента по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, следва по делото да е
доказано пълно и главно, че водачът при настъпването на пътнотранспортното
произшествие е извършил нарушение по Закона за движение по пътищата,
като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под
въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се
подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или
други упойващи вещества. При съвкупния анализ на събраните доказателства
по делото не може да се обоснове категоричния извод, че ответникът е
управлявал МПС към момента на настъпване на ПТП с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма . Единствената индикация за
това е направена отметка в протокола за ПТП – зачеркване в графата
„алкохол“ . Ответникът , чрез назначения особен представител, е оспорил
5
автентичността на протокола, като същевременно в самия протокол липсва
вписване на резултат от тест за алкохол на водача. Оставено е като валидно/ не
е зачеркнато/ квадратчето, че алкохолът в кръвта е повече от 1,2 промила,
както и че е издаден талон за кръвна проба. По делото липсват доказателства
да е направена кръвна проба, както и за резултата от нея. Същевременно не е
вписан номер на техническо средство, с което евентуално е констатирано
наличието на алкохол при управление на МПС.
За ангажиране на имуществената отговорност на виновния за ПТП
водач по реда на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ е достатъчно да бъде установено, че
същият е управлявал МПС към този момент с алкохол в кръвта над 0, 5
промила. Обстоятелството, че в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества, или техни аналози предвижда съставянето на протокол,
в който се отразява резултатът от алкотеста, не изключва възможността този
факт да се установява с други допустими по ГПК доказателствени средства,
каквито в случая съдът намира, че не са ангажирани от страната, чиято е
доказателствената тежест за това в процеса. В настоящото производство
ищцовото дружество не доказа при условията на пълно и главно доказване
наличието на предпоставките за ангажиране на регресната отговорност на
застрахования по застраховка „Гражданска отговорност“ водач. Видно от
приложената по делото административно-наказателна преписка водачът И.
В. Д. не е бил санкциониран за шофиране след употреба на алкохол, няма
данни да му е направен тест с дрегер или да му е издаден талон за кръвна
проба. Няма данни срещу него да е било образувано досъдебно производство .
Видно от преставените АУАН и издадено въз основа на него Наказателно
постановление , водачът не е бил наказан за това че е управлявал МПС след
употреба на алкохол и с определа концентрация на алкохол в кръвта – такова
нарушение на ЗДвП не му е било вменено, съответно не е наказан за такова.
Следователно не са налице всички елементи от фактическия състав
на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за възникване на регресната отговорност на ответника
за изплатеното застрахователно обезщетение за вредите, причинени на
увреденото трето лице.
Доколкото не е налице елемент от фактическия състав на чл. 500, ал.1,
т.1, пр.1 от КЗ, то претенцията на ищеца се явява неоснователна и недоказана,
6
и като такава подлежи на отхвърляне. Предвид изложеното, съдът не намира
за необходимо да бъдат обсъждани и останалите, релевирани от ответника с
отговора, доводи за неоснователност на претенцията.
По разноските:
При този изход на спора, за ищцовата страна не се поражда право на
разноски, поради което такИ.е следва да бъдат присъждани на ищеца.
Ответникът не е реализирал разноски по производството, поради което такива
не му се следват.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от ЗД „Б“АД , ЕИК
......... с адрес на управление гр. С, бул. АДРЕС срещу И. В. Д. с ЕГН
********** иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. с чл. 86 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 305,32лева ,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение с
включени ликвидационни разноски в размер на 25, 00 лева, за имуществени
верди, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 24.02.2022 г., в района на
АМ С, км 17+900, посока П-С, причинено виновно и противоправно от
ответника И. В. Д. като водач на л. а. „Фиат Мареа“ с рег. № ........ , чиято
гражданска отговорност към датата на събитието е била застрахована от
ищеца по договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, който водач управлявал автомобила с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма , ведно със законната лихва
върху сумата от датата на предявяване на иска – 15.06.2023 г., до
окончателното изплащане на вземането.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7