№ 1529
гр. Бургас, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно
частно гражданско дело № 20212100501809 по описа за 2021 година
Производството по делото е с правно основание чл.274 ГПК и сл. и е
образувано по частна жалба на С.С.Б., РОДЕН НА **.**.19**Г В М.,
ГРАЖДАНИН НА *** ***, С ПАСПОРТ **№******, ИЗДАДЕН НА
**.**.20**г., ЧРЕЗ ПЪЛН. АДВ. ХРИСТИНА ДИМИТРОВА КОЛАРОВА.
СЪДЕБЕН АДРЕС: ГР. БУРГАС, УЛ. „АПЕКСАНДРОВСКА" № 17, ЕТ. 2,
ОФ. 8, против Разпореждане от 24.09.2021г., постановено по гр.д.№
783/2020г. по описа на РС-Поморие , с което е оставено без разглеждане
искане на С.Б.,О. Б. и Т. Ш., тримата чрез пълномощник адвокат Христина
Коларова, за възстановяване срока за обжалване на определение №
260276/24.08.2021г., с което определение е прекратено производството по
гр.д.№ 783/2021г. по описа на РС-Поморие; с разпореждането от 24.09.2021г.
е върната частната жалба срещу определение № 260276/24.08.2021г за
прекратяване на производството по гр.д.№ 783/2020г. по описа на РС-
Поморие .
В частната жалба на Б. са изтъкнати обстоятелствата относно предмета и
страните по гр.д.№ 783/2020г. на ПРС, заявено е искане за отмяна на
обжалваното разпореждане , за възстановяване на срока за обжалване на
определение № 260276/24.08.2021г за прекратяване на производството по
гр.д.№ 783/2020г. по описа на РС-Поморие; за конституиране на Б. по иска на
У. по гр.д.№ 783/2020г. ПРС като заинтересовано лице на страната на ищеца ;
за отмяна на определение от 24.08.2021г. във връзка с несъгласие на Б. с
отказа от иск, извършен от У..
С нарочна молба на адв. Христина Коларова като процесуален
представител на О. Б. и Т. Ш. е поискано присъединяване на сочените две
лица към частната жалба срещу Разпореждане от 24.08.2021г. по гр.д.№
783/2020г. на ПРС.
1
Бургаският Окръжен съд намира частната жалба на С. Б. за
неоснователна по следните съображения:
Производството по гр.д.№ 783/2021г. на ПРС е образувано по искова
молба на К. У. против Етажната собственост на комплекс „Феста Апартмънтс
Поморие” с адрес: гр.Поморие,ул.“Княз Борис І“ №211, за отмяна на всички
решения, приети на проведено на 29.10.2020г. Общо събрание на етажните
собственици.
С Решение № 260187/27.07.2021г. искът по чл.40 ЗУЕС е уважен .
Така постановеното решение е връчено на К.У. чрез процесуалния му
представител адвокат Панайотов на 04.08.2021г.
На 18.08.2021г. в ПРС е постъпила молба от ищеца К.У., с която
същият заявява отказ от спорните права, предмет на гр.д.№ 783/2020г. ПРС.
С определение № 260276/24.08.2021г. ПРС е приел, че отказът от иск е
извършен в срока за обжалване на решението ,поради което и на основание
чл. 233 ГПК е прекратил производството по делото и е обезсилил
постановеното по делото съдебно решение.
Така постановеното определение е било връчено на ищеца К.У. на
26.08.2021г., като срокът за обжалването му е изтекъл на 02.09.2021г. ;
определението е било връчено на 07.09.2021г. на ответната ЕС на комплекс
„Феста Апартмънтс Поморие” , като срокът за обжалването му за ответната
страна е изтекъл на 14.09.2021г.
От представения с частната жалба нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № ***,т. **,рег.№ ***,дело № ***/**.**.20**г.,
на Нотариус Гергана Недина се установява, че С.С.Б. и О. В. Б. са
собственици на СОС, находящ се в сграда-етажна собственост в
гр.Поморие,ул.“ Княз Борис І“ №112; Т. Ф. Ш. се легитимира с нот.акт №
137,т.І,н.д.№ 135/12.02.2009г. на Нотариус Гергана Недина като собственик
на апартамент в сграда-етажна собственост в гр.Поморие,ул.“ Княз Борис І“
№112.
В исковото производство , каквото безспорно е това по гр.д.№
783/2020г. на ПРС, страни са ищецът У., подал иска по чл.40,ал.1 ЗУЕС и
ответната Етажната собственост на комплекс „Феста Апартмънтс Поморие”
с адрес: гр.Поморие,ул.“Княз Борис І“ №211.
Ответници в производство по иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за
отмяна на решение на ОС са етажните собственици, които не са предявили
иска и те се представляват според чл. 41 ЗУЕС във вр. с чл. 23, т. 5 от ЗУЕС
от председателя на управителния съвет/управителя/ на ЕС или от
упълномощено от него лице,като непосредственото лично участие на всеки
един в съдебното производство е предоставено според нормата на чл. 23,
ал. 5 от ЗУЕС на тяхна лична преценка и съответно отправено изявление до
2
съда. Само в този случай- ако са заявили по чл.23,ал.5 ЗУЕС искане до съда
за участие в съдебното производство, етажните собственици, непредявили
иска по чл.40 ЗУЕС, биха могли като ответници в производството да
извършват самостоятелно всички съдопроизводствени действия.
Следователно по искове, предявени от или срещу собствениците в етажната
собственост във връзка с изпълнение на решение на общото събрание по
управлението на общите части, управителят е законен представител на
собствениците в етажната собственост и не е необходимо личното им участие
в делото като ответници , освен по тяхно желание. (Определение № 62 от
26.01.2012 г. по ч.гр.д. № 713/2011 г. на ВКС, Определение № 508/16.07.2015
г. по ч.гр.д. № 2791/2015 г. на ВКС 4ГО, Р № 326/07.11.2014 г. по гр. д. №
4010/2013 г. на ВКС). Следва да се отбележи и обстоятелството, че при отказ
от иск по чл.233 ГПК съдът прекратява производството по делото, без за това
да се иска становище на ответната страна,а както се установява в настоящия
случай- частният жалбоподател не е надлежно конституиран ответник по
делото, тъй като не е заявил на осн. чл. 23,ал.5 ЗУЕС правото си да участва
в делото на страната на ответната ЕС , поради което не е придобил и
възможността да извършва съдопроизводствени действия по същото дело,
включая и това , като надлежна ответна страна по делото да иска
възстановяване на пропуснат срок за обжалване на определение за
прекратяване на делото.
Неоснователни са твърденията на частния жалбоподател за това, че
съдът не е следвало да приема предприетия от К.У. отказ от иска по гр.д.№
783/ 2020г. на ПРС, тъй като имало и други етажни собственици,чиито права и
законни интереси били засегнати и те имали желание да встъпят в процеса на
страната на ищеца,а отсъствало желанието им за отказ от иска и за
обезсилване на постановеното по делото решение.
Съдебната практика категорично приема,че искът за отмяна на
незаконосъобразно решение на ОСЕС е конститутивен; потестативното право
се упражнява по преценка на етажния собственик пред съда при
обосноваване на процесуалната легитимация на ищеца /чл.40,ал.1 ЗУЕС/ и
при спазване на преклузивния срок за упражняване на потестативното право
/чл.40,ал.2 ЗУЕС/.Следователно, при предявен от етажен собственик иск по
чл.40 ЗУЕС ищецът е господар на процеса,определящ предмета на спора и
като такъв ищецът разполага с правото да десезира съда с молба за отказ от
иска по реда на чл. 23 ГПК, последица от което е и обезсилване на
3
постановеното по делото решение в случай, че същото не е влязло в сила.
Искът по чл.40 ЗУЕС е самостоятелен иск ,предявяването на който е свързан
с личната преценка на етажния собственик за несъгласие с решения, приети
от ОС на ЕС . По тези искове останалите етажни собственици не се явяват
необходими другари на ищеца- етажен собственик, поради което не е
допустимо конституирането им като такива по реда на чл. 216 ГПК.
Ето защо съдът намира, че частният жалбоподател не е активно и пасивно
процесуално легитимиран да обжалва определение № 26027/24.08.2021г., с което на
основание заявен отказ от иск по чл.40 ЗУЕС от ищеца К.У. производството по гр.д.№
783/2020г. на ПРС е прекратено, а постановеното по делото решение- обезсилено.
По изложените съображения и тъй като частният жалбоподател Б. не е
надлежна страна в производството по гр.д.№ 783/2020г. ПРС, същият не
разполага с правната възможност да обжалва определението за прекратяване
на производството по това дело, респ.- да иска възстановяване на срока за
обжалването му. По тези съображения частната жалба е неоснователна, а
искането за конституиране на С. Б. като заинтересовано лице на страната на
ищеца У.- процесуално недопустимо и като такова следва да се остави без
разглеждане. Все във връзка със самостоятелната процесуална и материално
правна легитимация на етажния собственик по иска по чл.40 ЗУЕС
процесуално недопустимо е искането на О. Б. и Т.Ш. за присъединяването
им към частната жалба на С. Б.,тъй като в случая тези лица нямат качеството
на необходими другари по смисъла на чл.216 ,ал.2 ГПК.
По изложените съображения Бургаският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 24.09.2021г., постановено по гр.д.№
783/2020г. по описа на РС-Поморие.
Оставя без разглеждане искане на С. Б. за конституиране като
заинтересовано лице по иска на К.У. по гр.д.№ 783/2020г. по описа на ПРС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане на О. Б. и Т.Ш.,предявено чрез
адв.Христина Димитрова Коларова, за присъединяването им към частната
жалба на С. Б.,по която е образувано ч.гр.д.№ 1809/2021г. на БОС.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд-
4
Бургас в 1-седмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5