Р Е Ш Е Н И Е
№…………………… 2021г. гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд,
ХХVІІІ-ми състав, в публичното заседание на шестнадесети декември две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА
СТАНЕВА
при секретаря Оля Йорданова
като разгледа докладваното от
съдия Д.Станева адм.дело № 2266/2020г. по описа на Административен съд Варна,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по
реда на чл. 76, ал.
5 от ЗЗО вр. чл. 145,
ал. 2, т. 1 от АПК
Образувано е по жалба
на „Л.“ ЕООД ЕИК, *********, представлявано от управителя В.С.М., против
Заповед № 29-03-437-25/24.09.2020г. издадена от Директор на РЗОК – Пловдив, с
която на дружеството е наложена санкция "финансова неустойка" в
размер на 50лв. за нарушение на чл. 13, ал. 2 от Индивидуален договор №
164521/16.04.2019г. и санкция „финансова неустойка” в размер на 9 х 50лв.
за нарушение на чл.13, ал.5 от Индивидуален договор № 164521/16.04.2019г. В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на оспореното решение, както и допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, по съображения изложени в
жалбата. Твърди се, че срещу съставения Констативен протокол от 26.08.2020г. е
било подадено възражение от дружеството, като не са били уведомени за
Арбитражното решение. Навеждат доводи, че е нарушена разпоредбата на чл.38, ал.5
от договора, с което е нарушено правото на защита на дружеството. Посочва, че
посочените в оспорената заповед рецептурни бланки не попадат в обхвата на
договора и правомощията на проверяващите за извършване на проверка по
отпускането им, защото все още не са били отчетени за заплащане пред НЗОК.
Твърди се, че НЗОК/РЗОК имат правомощия да извършват проверка, ако се касае за
рецептурни бланки, отпускани и заплащани със средства на НЗОК. В този смисъл се
твърди, че докато изпълнителят по договора не отчете за плащане съответните
рецепти, не може да се приеме, че има материална компетентност на
проверяващите. Навеждат се доводи, че посочените в т.2, б.”а”, „б”, „в”, „г”,
„д”, „е”, „ж” и „и”, рецептурни бланки не са и няма да бъдат представяни пред
РЗОК за заплащане и за тях не следва да се налага санкция. Посочва, че това
възражение е било наведено още при депозиране на възражението. Посочва, че
срокът за представяне пред РЗОК на процесните рецептурни бланки е изтекъл на
16.09.2020г. Отчетният период, в който дружеството е могло да представи
рецептите за заплащане от РЗОК е бил или в периода 16-31.08.2020г. или
01-16.09.2020г. Твърди, че възложителят заплаща отчетените рецептурни бланки
след включването им във финансовия отчет, като същите не са били включени в
договорения срок, поради което правото за отчитане се е преклудирало. Навежда
доводи, че проверяващите имат право да проверяват единствено рецептурни бланки,
попадащи в обхвата на договора – единствено само отчетените към деня на
проверката рецептурни бланки. Поради изложените съображения моли съда да отмени
оспорената заповед. Претендира присъждане на разноски по делото.
Ответната страна
Директора на РЗОК - гр. Пловдив не се е представлявал в проведено съдебно
заседание. Чрез процесуален представител – юрисконсулт, са депозирани писмени
бележки, с които оспорва жалбата. По по делото са доказателства, от които се
установява, че Арбитражното решение е изпратено до дружеството; отчетения
период съгласно чл.17 към момента на извършването на проверката не е изтекъл; твърди
се, че обстоятелството, че дружеството няма да отчете рецептурните бланки не
променя извода за закономерност на наложените санкции, тъй като задължението за
попълването им се отнася към момента на отпускането на лекарствения продукт,
съгласно чл.13, ал.5 от договора; в този смисъл към момента на издаване на
заповедта административният орган няма как да бъде сигурен дали съответната
аптека няма все пак да отчете процесните рецептурни бланки; към момента на
издаване на заповедта, периодът на отчитане е изтекъл, като една от процесните
рецептурни бланки е отчетена и заплатена
от РЗОК-Пловдив с електронна фактура от 09.09.2020г. Твърди се, че нарушенията
са формални и извършването им подлежи на санкциониране, независимо от това дали
и доколко същото се отразява върху отчитането на лекарствени продукти към НЗОК,
както и настъпили ли са някакви вредни последици. Изложено е, че изпълнителят
се е съгласил с условията на индивидуалния договор /ИД/. Навеждат се доводи, че
нарушението по т.1 се доказва от представения снимков материал, от където се
вижда, че липсват продажни цени. Отправено е искане за отхвърляне на жалбата и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.
От фактическа страна
съдът намира следното:
Договор №
164521/16.04.2019г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и
диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани
напълно или частично от НЗОК/РЗОК е сключен на 16.04.2019г. между НЗОК -
възложител и "Л." ЕООД - изпълнител, на основание чл. 45, ал.
17 от ЗЗО, чл. 7, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 от Наредба № 10/2009г. Съгласно чл.
45, т. 2 от договора, действието му е от подписването му до сключване на нов,
но не по-късно от 31.03.2020г.
Със Заповед №
V-РД-13-1148/25.08.2020г. на изпълняващ длъжността директор на РЗОК – Пловдив,
съгласно Заповед № РД-09-179/09.05.2019г., е възложена финансова проверка на аптека
"М. Пловдив 18", стопанисвана
от „Л.” ЕООД. Заповедта е връчена на Михаела Валентинова Кузманова - магистър
фармацевт на 26.08.2020г.
Съставен е Констативен
протокол № V-РД-13-1148/26.08.2020г. от двамата контрольори, на които е
възложена проверката. Връчен е на Михаела Валентинова Кузманова - магистър
фармацевт на 01.09.2020г. Установени са нарушения във връзка със спазване на
изискването Изпълнителят да посочва продажната цена върху опаковката на ЛП на
обозначеното от производителя място, съгласно изискванията на чл.5, ал.2 от
Наредба за условията и реда за регулиране и регистриране на цените на
лекарствени продукти – 5 бр. опаковки Росукард 10 mg. и 4 бр. опаковки Сермион
30 mg. По т.2 към протокола са приложени девет РБ, за всяко от които е
установено нарушение – липсва подпис на приносител:
1. РБ №
20547/25.08.2020 г. на ЗОЛ Й Ц .
2. РБ №
20548/25.08.2020 г. на ЗОЛ Й З .
3. РБ №
20549/25.08.2020 г. на ЗОЛ Й З .
4. РБ №
20550/25.08.2020 г. на ЗОЛ В М .
5. РБ №
20551/25.08.2020 г. на ЗОЛ В М .
6. РБ №
20552/25.08.2020 г. на ЗОЛ В М .
7. РБ №
20553/25.08.2020 г. на ЗОЛ К Д .
8. РБ №
20586/25.08.2020 г. на ЗОЛ Х Т
9. РБ №
20600/25.08.2020 г. на ЗОЛ Б М .
Видно от приложените в
преписката рецептурни бланки в тях липсва подпис на получил.
Срещу констативния
протокол на 02.09.2020г. е подадено възражение от жалбоподателя.
Съгласно решение по Протокол
№ 13/11.09.2020г., Арбитражната комисия е взела решение с 6 гласа
"за", възражението на жалбоподателя е неоснователно.
Издадена е оспорената
Заповед № 29-03-437-25/24.09.2020г. от директор на РЗОК - Пловдив, с която за
нарушение на чл. 13, ал. 2 от ИД е наложена санкция по чл. 42, ал. 1, т. 4, б.
"а" от ИД - финансова неустойка в размер на 1 бр. х 50 лева = 50 лева
и нарушение на чл.13, ал.5 от ИД е наложена санкция по чл.42, ал.1, т.6, б.”а”
от ИД – финансова неустойка в размер на 9 бр. х 50 лева = 450 лева.
Въз основа на
изложеното съдът намира следното:
Жалбата е допустима,
изхожда от надлежна страна и е подадена срещу акт, подлежащ на оспорване пред
съд. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, поради
следните съображения:
ИД е сключен на
основание чл. 45, ал.
17 от ЗЗО, поради което е със задължителен характер за страните по него
относно:
1. условията, на които
трябва да отговарят търговците на дребно на лекарствени продукти, както и реда
за сключване на договори с тях;
2. правата и
задълженията на страните по договорите;
3. условията и реда за
извършване на дейностите от търговците на дребно с лекарствени продукти;
4. критериите за
качество и достъпност на дейностите по т. 3;
5. документация и
отчетност;
6. задълженията на
страните по информационното осигуряване и обмена на информация;
7. видовете санкции
при нарушаване на договорите, както и реда за налагането им.
Съгласно чл. 72, ал.
9 от ЗЗО,
Контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти,
медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани
напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната,
както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба, се
осъществява от лицата по, ал. 2 по ред, предвиден в акта по чл. 45, ал.
17,
уреждащ условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на
лекарствени продукти по чл. 262,
ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. Сред лицата по чл.72, ал.
2 от ЗЗО са
длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Съгласно чл. 72, ал.
3 от ЗЗО, служителите на РЗОК - контрольори могат да извършват проверки на
съответната РЗОК. В съответствие с посочените разпоредби на основание чл. 72, ал.
2, чл. 73 от ЗЗО и
чл. 26 и чл. 442, ал. 2 от ИД е възложена проверката от Директор на РЗОК -
Пловдив със Заповед № V-РД-13-1148/25.08.2020г. Определените контрольори са
издали Констативен протокол от 26.08.2020г., който е връчен на жалбоподателя,
чрез служител в аптеката. В предоставения 7 - дневен срок е подадено
възражение, разгледано е от Арбитражна комисия в надлежен състав,
съгласно чл. 75, ал.
2 и 3 от ЗЗО и
чл. 33 от ИД, като в нея са участвали трима представители на РФК на БФС -
Пловдив и трима представители на РЗОК - Пловдив. Взето е решение на
основание чл. 75, ал.
7 от ЗЗО,
с 6 гласували "за", с което е приета констатацията на контрольорите.
На основание чл. 76, ал.
2 от ЗЗО и чл. 30, ал. 1 от ИД е издадена оспорената заповед от
компетентен орган - Директора на РЗОК - Пловдив, в предвидената писмена форма,
изложени са фактически и правни основания, въз основа на които са наложени
санкциите. От установеното следва, че административния акт е издаден при
спазване на процесуалните правила, което опровергава твърдението в жалбата.
По т.1 с оспорената заповед на
жалбоподателя е наложена на основание чл.42, ал.1, т.4, б.”а” от ИД финансова
санкция в размер на 50лв. за нарушение във връзка със спазване на изискването
Изпълнителят да посочва продажната цена върху опаковката на ЛП на обозначено от
производителя място по чл.13, ал.2 от ИД. Съгласно чл.13, ал.2 от ИД
Изпълнителят посочва продажната цена върху опаковката на ЛП на обозначено от
производителя място съгласно чл.5, ал.2 от Наредбата за условията, правилата и
реда за регулиране на цените на лекарствените продукти.
Безспорно е установено
при извършената проверка, че за лекарствените продукти - 5 бр. опаковки Росукард 10 mg. и 4 бр.
опаковки Сермион 30 mg. не са посочени продажни цени върху същите. За
установеното нарушение са представени доказателства – снимков материал - л.59-
66., събран по предвидения в АПК ред. От снимките ясно се вижда, че на
лекарствените продукти няма посочена продажна цена не само на обозначено от
производителя място, но и на нито една страна на опаковките, поради което
жалбата в тази част е неоснователна.
По т.2 с оспорената заповед на
жалбоподателя е наложена на основание чл. 42, ал. 1, т. 6, б. "а" от
ИД финансова санкция в размер на 450лв. за нарушения в девет броя рецептурни
бланки по чл. 13, ал. 5 ИД. Съгласно чл. 13, ал. 5 ИД в момента на отпускане на
ЛП, след попълване на данните по, ал. 4, Изпълнителят се задължава да
предостави РБ за подпис на приносител.
Безспорно е установено
при извършената проверка, че в бланка № 20547, 20548, 20549, 20550, 20551,
20552, 20553, 20586, 20600, не се съдържа подпис на приносител, което и не е
спорно по делото. От представената по делото Справка /л.16/ на отчетени и
изпълнени рецептурни бланки по Констативен протокол № V-РД-13-1148/26.08.2020г.
се установява, че от цитираните по – горе РБ само № 20586/25.08.2020г. е
отчетена и заплатена, а всички останали не са отчетени и заплатени.
Следователно отпускането на лекарствения продукт по РБ №№ 20547, 20548, 20549,
20550, 20551, 20552, 20553 и 20600 не е било извършено в изпълнение на
сключения договор между страните, поради което предвидените санкции по ИД са
неприложими. Договорът има приложение, когато аптеката отпуска на
здравноосигурени лица лекарствени продукти и други медицински изделия, които се
заплащат частично или напълно от НЗОК. Когато рецептите са изпълнени, но не са
отчетени за пълно или частично плащане по договора с НЗОК, договорните клаузи
не се прилагат.
Съгласно чл. 42, ал. 2
от ИД санкция не се налага в случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК
рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на индивидуалния договор. В чл. 18,
ал. 2 от Инструкция № РД-16-28/11.07.2018г. за осъществяване на контрол
по чл. 72, ал.
10 от ЗЗО по
изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262,
ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК е
указано, че в случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка,
изпълнена в нарушение на индивидуалния договор, не се налага санкция.
Следователно когато по рецептурната бланка липсва плащане, санкция не може да
се наложи, въпреки че е налице нарушение на ИД. Ответникът твърди, че правилото
по чл. 13, ал. 5 ИД е относимо към един единствен момент- момента на отпускане
на ЛП. В нормативните актове, регулиращи договорите за отпускане на лекарствени
продукти, заплащани напълно или частично от НЗОК, както и в сключения ИД с
жалбоподателя, изрично е уредено, че не се налага санкция при отчетена и
незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на ИД, т.е. когато
НЗОК не е понесла вреда от лошото изпълнение на договора, изпълнителят се
освобождава от отговорност. По аргумент на по-силното основание разпоредбата на
чл. 42, ал. 2 ИД се прилага и в случаите, когато рецептурната бланка не само не
е заплатена, но дори не е била отчетена.
Съгласно чл. 42, ал.
1, т. 6, б. "а" от ИД, за констатирани нарушения по неизпълнение на
настоящия договор директорът на РЗОК налага санкции, както следва: при
нарушения по чл. 13, ал. 4 в повече от три рецептурни бланки - финансова
неустойка в размер на 50 лева, умножена по броя на констатираните нарушения.
Предвид посочената норма, законосъобразно е наложена финансова неустойка в
размер на 50лв. за нарушението по т.“з“, за която РБ се установи, че има
извършено плащане.
По изложените съображения съдът
счита, че оспорената заповед в частта ѝ по т. 2, б.”а”, б.”б”, б.”в”,
б.“г“, б.“д“, б.”е”, б.”ж” и б.”и” е незаконосъобразна. Същата не отговаря на
изискването на чл. 146 т. 4 от АПК, поради което следва да се отмени
в тези ѝ части. В останалата ѝ част относно наложената по т. 1 и
т.2, б.”з” финансова неустойка, оспорената заповед съответства на изискванията
за законосъобразност, поради което жалбата в тази ѝ част е неоснователна
и следва да се отхвърли.
Неоснователно се
твърди в жалбата, че „ние не знаем дали арбитражната комисия се е произнесла по
възражението ни...”. В опровержение на това твърдение е представената на л.25
от адм.преписка обратна разписка на Bul post от която се вижда, че същата е
получена на 28.09.2020 г. от К П. В обратната разписка е посочено, че съдържа
документ с №29-00-136, който номер отговаря на изходящия номер на писмото, с
което е изпратено Арбитражното решение до дружеството.
С оглед изхода на
делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото
разноски в размер на 50лв. – платена държавна такса.
Упълномощен юрисконсулт е извършил процесуално
представителство, чрез представяне на писмено становище по спора
съобразно чл. 24, ал.
1, т. 2 от Закон за адвокатурата. Отправено е искане за заплащане на
юрисконсултско възнаграждение в максимален размер, който на основание чл. 24 от
НЗПП е
200лв. Делото не е с фактическа и правна сложност, поради което съдът намира,
че юрисконсултско възнаграждение, което следва да се заплати от жалбоподателя,
трябва да е в предвидения минимален размер от 100 лева, съобразно чл. 143,
ал. 4 от АПК,
вр.чл. 78, ал.
8 от ГПК,
вр. чл. 24 от
НЗПП.
Водим от
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №
29-03-437-25/24.09.2020г. издадена от Директор на РЗОК – Пловдив, в частта по т. 2, б.”а”, б.”б”, б.”в”, б.“г“,
б.“д“, б.”е”, б.”ж” и б.”и”.
ОТХВЪРЛЯ жалбата от „Л.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, бул.“Република“, сграда на МЦ “Младост“ представлявано от В.С.М. срещу Заповед №
29-03-437-25/24.09.2020г. издадена от Директор на РЗОК – Пловдив, в частта по
т.1 и в т.2, б.”з”.
ОСЪЖДА „Л.” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Република“, сграда
на МЦ “Младост“ представлявано от В.С.М.
да заплати на Районна здравноосигурителна каса - Пловдив сумата от 100лв.,
представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
ОСЪЖДА Районна
здравноосигурителна каса - Пловдив да заплати на „Л.” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Република“, сграда на МЦ
“Младост“, представлявано от В.С.М.,
сумата от 50лв./петдесет/, представляваща заплатена държавна такса.
Решението може да
се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на РБ в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: