ПРОТОКОЛ
№ 3362
гр. Пловдив , 25.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
Съдебни заседатели:Георги Илиев Станев
Ирена Димитрова Рачева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
и прокурора Стоян Димитров Павлов (РП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Николай З. Петров Наказателно дело
от общ характер № 20215330202934 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
РП – ПЛОВДИВ - редовно призована, изпраща представител.
ПОДСЪДИМИЯТ: А.. Г. К. – редовно призован, се явява лично,
доведен от Затвора. Представлява се от адв. Н. Х., който представя
пълномощно.
В залата се явява адв. К.Н..
АДВ. Н.: Уважаеми господин съдия, много моля да обърнете внимание
на пълномощното, с което съм се мотивирал като защитник на обвиняемия в
досъдебното производство, което е от кочан и в което изрично е отбелязано,
че пълномощното важи само до приключван на досъдебното производство.
Но тъй като все пак съм призован като защитник на подсъдимия се явявам, за
да изпълня указанията на Съда, но нямам права на защита.
ПОДС. К.: Желая да ме представлява само адв. Х..
СЪДЪТ като съобрази желанието на подсъдимия, че желае негов
защитник да бъде адв. Х. и предвид пълномощното, с което е упълномощен
адв. Н. и това, че в него е записано, че неговите права на защитник на
подсъдимия важат само до приключване на досъдебното производство, съдът
следва да освободи адв. Н. от участието му в по-натъшния ход на делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА адв. Н. от участието му в по-натъшния ход на делото.
1
ПОСТРАДАЛАТА: А. К. С. – редовно призована, не се явява.
В залата се явява адв. Д. преупълномощен от адв. С., пълномощник на
А.С..
ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Х.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимия:
А.Г. К. - ***. в гр. *** живущ в същия град, б., български гражданин,
със средно образование, неженен, неработещ, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДС. К.: Получих препис от обвинителия акт преди повече от 7 дни.
Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл. 55 от НПК.
Съдът разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда,
прокурора, защитниците и съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
АДВ Д.: Нямам искания за отводи.
АДВ. Х.: Нямам искания за отводи.
ПОДС.К.: Нямам искания за отводи.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248,
АЛ. 1 НПК.
ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд.
Понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на
наказателното производство.
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници.
Няма основания за разглеждане на делото по реда на някоя от
деференцираните процедури.
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестови език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
2
Моля да бъде потвърдена взетата мярка за процесуална принуда.
Нямам искания за събиране на нови доказателства извън събраните в
хода на досъдебното производство.
Предлагам да насрочите делото за разглеждането му по общия ред за
друга дата с призоваване на свидетели, които са писочени в приложението на
обвинителния акт.
АДВ Д.: Изцяло споделям вижданията на РП – Пловдив, те са напълно
адекватни към настоящия момент и покриват изцяло презумпцията на
разпоредителното заседание. Искаме да се конституираме като частен
обвинител. Не нося писмена молба. Упълномощиха ме преди много кратък
срок, не съм подготвил никаква молба. Но не виждам пречка това да се случи
и в протокола.
АДВ. Х.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд.
Понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на
наказателното производство.
Моля да приемете, че на досъдебното производство е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Моля да приемете, че
такива са допуснати, а именно в обвинителния акт в началото в описателната
част е описано, че К. е възбудил и е поддържал заблуждения в свид. С.. По
нататък, в края е записано, че той отново е поддържал запбуждение в С., но е
причинил в други свидетели – Д., Т., Д., И., имотна вреда. В обвинителния
акт, особено в частта, в която е описано неговото присъствие в дома на С.,
нейните родители твърдят, че са му дали тези пари. Ако е имало някакво
заблуждение – възбуждано и поддържано, то би следвало да бъде в тях, а не
само в С.. Тъй като, имотната вреда е нансена на свидетелите Д.и, мисля че
бяха. В целия обвинителен акт не става ясно реално у кого е поддържал
заблуждение, къде го е възбудил това заблуждение и на кого са нанесени тези
материални щети. Предвид това, моля да приемете, че делото следва да бъде
върнето за доразследване и доизясняване на обвинителния акт.
Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила.
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестови език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Взетите мерки за процесуална принуда не слдва да се приемат.
Нямам искания за събиране на нови доказателства извън събраните в
хода на досъдебното производство.
Представям и моля да приемете справка за висящи дела на подсъдимия
и евентуално след уточняване на реда, по който ще гледаме делото, ще Ви
моля да го насрочите незабавно по реда на съкратеното съдебно-следствие
или да го отложите по общия ред за друга дата.
Моля свид. С. да не бъде конституриан като частен обвинител, тъй като
3
в случая нямаме молба и не мога да се произнеса по нея дали има някакви
пороци.
ПОДС. К.: Поддържам адвоката си. Има някои недоизяснени неща.
Съдът се оттетля на тайно съвещание.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и като съобрази
въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 НПК, намира следното:
Делото е подсъдно на РС – Пловдив.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Досежно възраженията по т. 3 за процесуални нарушения в хода на
досъдебното производство, съдът намира следното:
Едно от деянията във веригата на продължаваното престъпление се
твърди да е извършено на 24.04.2018 г. В обстоятелствената част на
обвинителния акт е описано че на тази дата К. се е срещнал с майката на
пострадалата С., а именно свид. Д., на която е разказал историята с болното
дете и необходимостта да бъде събрана сумата от 10 000 лв. Пред нея К.
отново се предствител с името А.. Обещал, че не по-късно от 10 дни ще
възстанови сумата, която получи от Д.. Този разказ мотивирал Д. да му даде
сумата от 1 700 лв., съхранявана в дома й. Същевременно в диспозитва на
обвинителниа акт, затова деяние като пострадало от измама лице е посочена
пострадалата от другите деяния – С. и че именно у нея било възбудено
заблуждение. В случая е налице съществено противоречие между
обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, тъй като от
обстоятелствената част е видно, че всъщност се твърди свид. Д. да е била
измамена а в диспозитива се твърди, че това е дъщеря й С.. Освен това в
обвинителния акт е налице и друга непълнота, относно деяние, извършено на
14.05.2018 г. като деянието „измама“ на този ден от обективна и субективна
страна е описано като „по същия начин и по същите съображения“.
Независимо, че предходно деяние от веригата на продължаваното
престъпление прилича с въпросното, извършено на 14.05.2018 г., според съда
и то следва да бъде описано в пълнота и с всички елементи на обективната и
субективната страна от състава на престъплението „измама“. Предвид тези
пороци в обвинителния акт, съдът намира, че обвинението е неясно и
настоящото производство ще следва да бъде прекратено и делото да бъде
върнато на РП – Пловдив за отстраняване на непълнотите и противоречията в
обвинителния акт.
Липсват основания за изменение на действащата понастоящем мярка за
неотклонение „Подписка“, поради което същата следва да бъде потвърдена.
С оглед всичко гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
Делото е подсъдно на РС - Пловдив.
КОНСТАТИРА, че не са налице основания за прекратяване, нито за
спиране на наказателното производство.
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство са налице
процесуални нарушени, изразяващи се в пороци в обвинителния акт, съгласно
мотивната част на настоящото определение.
ВРЪЩА делото на РП – Пловдив за изправяне на допуснатите
нарушения.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия А.. Г. К. мярка за
неотклонение “Подписка”.
Определението в частта касаещо мярката за неотклонение и
определението по т. 3, подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред
ОС-Пловдив по реда на гл. ХХІІ от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:32 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5