№ 34277
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110157377 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба предявена от Н. Н. Х., представляван от адв. Д. М.
срещу „Фератум България“ ЕООД, с която са предявени при условията на обективно
кумулативно съединяване установителен иск за признаване на установено спрямо
ответника, че разпоредбата на чл. 5 от сключения между тях договор за потребителски
кредит, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение –
поръчителство от “Мultitude Bank” в полза на ответника е нищожна и осъдителен иск за
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 лв. – частичен иск от цялото му
дължимо вземане от 5 050 лв., изплатено от ищеца при липса на основание, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 20.06.2023 г. по реда на ЗПФУР между Н. Н. Х. в
качеството му на кредитополучател и „Фератум България“ ЕООД – в качеството му на
кредитодател е сключен договор за потребителски кредит № 1268819, по силата на които
кредитодателят предоставил на кредитополучателя в заем сумата от 5 000 лв.
Кредитополучателята се задължила да върне заетата сума в срок от 18 месеца на
погасителни вноски, като е следвало да върне сумата с лихва 35 % или 1 750 лв., общо – 6
750 лв., като в договорът бил посочен годишен процент на разходите в размер на 49, 66 %. В
чл. 5 от сключения договор било предвидено кредитът да бъде обезпечен с поръчителство,
предоставено от “Multitude Bank” в полза на дружеството ответник, но в самия договор за
потребителски заем никъде не е предвидено какъв ще е размерът на възнаграждението за
предоставяне на гаранция от свързано на кредитора дружество. След като усвоила кредита
заемателката установила, че освен заетата сума от 5 000 лв. са и начислени такса за
обезпечение с поръчителство – услуга, предоставяна от партньор на „Фератум България“
ЕООД, в размер на 5 050 лв. Към датата на предявяване на иска ищeцът е погасила изцяло
задълженията си към ответника по сключения договор. Според ищеца сключеният договор
1
за потребителски заем е недеиствителен, тъи като дължимите вноски за поръчителство не са
посочени в него, нито в общите условия, нито е предвидено, че гаранцията е задължително
условие за предоставяне на кредит. Ищцата твърди, че не е подписвала договора нито с
обикновен, нито с квалифициран подпис, не и е предоставян и екземпляр от същия. Твърди,
че сключеният договор за заем е недеиствителен, тъи като не отговаря на
законоустановените изисквания за форма, защото не съдържа начин на изчисляване на ГПР
и липсва яснота как е формиран същият, посочен е грешен ГПР, тъи като сумата за
предоставяне на поръчителство не е включена в него и потребителят не може да прецени
реалните икономически последици от сключването на договора, а деиствителният ГПР бил
над 70 %. Според ищеца клаузата на чл. 5 от сключения договор за потребителски кредит е
нищожна и неравноправна по смисъла на Закона за защита на потребителите. Иска се
процесната клауза на чл. 5 от Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1268819
да бъде прогласена за нищожна и ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от
5 лв. – частичен иск от общо 5 050 лв, представляваща платена сума при изначална липсва на
основание по договор за потребителски кредит № 1268819, ведно със законната лихва върху
нея, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното и изплащане.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства,
изискване на документи по реда на чл. 190 ГПК, за допускане на ССчЕ, както и за издаване
на съдебни удостоверения, които да послужат пред БНБ , „Изипеи“ АД, „Пеинетикс“ АД,
„Интеркапитал груп“ АД, „Юробанк България“ АД, „Банка ДСК“ АД за снабдяване с
информация относно плащането на парични задължения на Н. Н. Х. към „Фератум
България“ ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Фератум България“
ЕООД, подаден чрез адв. Емил Цанев, в които исковете се оспорват като неоснователни.
Твърди, че сключеният между страните договор за потребителски кредит отговаря на
изискванията за законосъобразност. Твърди, че кредитополучателят е могъл да обезпечи
договора по различни начини, следователно и сключването на договор за поръчителство с
Multitude Bank не е задължително условие при отпускане на кредита. Сочи, че уговорката за
сключване на договор за гаранция е индивидуално определена и се генерира автоматично с
оглед заявеното от кредитополучателя в интернет страницата при заявка за кредит.
Поддържа, че договорът за гаранция е възмездна услуга, която се предоставя от лице,
различно от кредитодателя и не се включва в ГПР, тъи като не влиза в общия разход по
кредита, доколкото се касае за услуга, предоставяна от трето лице и с незадължителен
характер.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства,
допускане на СТЕ.
Исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде изготвен
ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че
2
съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове за прогласяване на нищожност
на клаузата по чл. 5 от Договора за предоставяне на потребителски кредит № 1268819 от
20.06.2023 г. за предоставяне на поръчителство, както следва при условията на евентуалност
– иск с правно основание чл. 146, ал. 1 вр. 143, ал. 2, т. 5 и т. 19 ЗЗП – нищожност поради
неравноправност, с правно основание чл. 26, ал.1 , предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 10, ал. 1 и чл. 11,
ал. 1, т. 10 – поради противоречие със закона, с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД
във вр. чл. 21, ал.1 ЗПК във вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК – поради заобикаляне на закона и чл. 26, ал.
2, предл. 2 ЗЗД – поради липса на съгласие, съединени с частичен осъдителен иск с правно
основание е иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 5 лв. – част от вземане в общ размер на 5 050 лв.,
представляващо платена без основание сума по нищожна клауза.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК по делото като признати и ненуждаещи
се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че страните са в облигационни
правоотношения, възникнали по силата на сключен договор за потребителски кредит №
1268819 от 20.06.2023, по силата на които кредитодателят предоставил на
кредитополучателя в заем сумата от 5 050 лв., кредитополучателят се е задължил да върне
заетата сума в срок от 18 месеца на погасителни вноски, като е следвало да върне сумата с
лихва 35 % или 6 750 лв., като в договорът бил посочен годишен процент на разходите в
размер на 49,66%., а според чл. 5 от сключения договор кредитът бил обезпечен с
поръчителство, предоставено от “Multitude Bank”.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по установителния иск е да установи всички възражения в
исковата молба за неравноправност и нищожност на клаузата за възнаграждение за
предоставяне на поръчителство, а именно - твърдяното противоречие на закона, твърдяното
заобикаляне на закона, твърдяната липса на съгласие.
В тежест на ответника е установи наличие на валидно основание за плащане, респ.
получаване на сочената парична сума като възнаграждение по договор за поръчителство,
както и че същата клауза е индивидуално уговорена.
В тежест на ищеца по осъдителния иск е да докаже, че е заплатил на ответника
претендираната в исковата молба сума от 5 лв., представляваща част от общо заплатеното
възнаграждение за поръчител, както и получаването и от ответника.
В тежест на ответника по осъдителния иск е да докаже наличието на правно
основание за получаване на процесната сума, за което не сочи доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ:
Представените от страните документи следва да бъдат допуснати за събиране като
писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна.
Искането на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК е основателно и следва да
3
бъде уважено.
Следва да бъдат уважени исканията на ищеца за снабдяване със съдебни
удостоверения по т. ІV, т. V, т. VІ, т . VІІ, т. VIII и т. IX.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза са частично
основателни – по отношение на всички задачи в исковата молба без тази, касаеща размера на
усвоената сума, тъй като не е необходима, защото касае безспорно обстоятелство.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно
и следва да бъде допсунато.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.11.2024 г. от 13.45 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените с исковата
молба и отговора документи
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи с 1 бр.
преписи за връчване на ищеца следните документи: платежни нареждания за погасени
вноски по договор за предоставяне на потребителски кредит № 1268819, разписки, извадка
от счетоводните книги за Н. Н. Х. по договор № 1268819, препис от договор за
допълнителна услуга във връзка с този договор за кредит, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ответникът е създал
пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца след таксуване поисканите по т. ІV, т. V, т. VІ, т . VІІ, т.
VIII и т. IX съдебни удостоверения.
УКАЗВА на ищеца, че следва своевременно да се снабди със съдебните
удостоверения и с документите, относно които те са издадени, така че непредставянето на
съответните документи да не става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по всички задачи в исковата молба без
тази, касаеща размера на усвоената сума, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца
ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СТЕЛА РУСЕВА ИВАНОВА, която да се призове след
внасянето на определения депозит.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по въпросите от отговора на исковата
молба при депозит в размер на 300 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок от
4
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Н.И
НАИДЕНОВ ХРАНОВ, които да се призове след внасянето на определения депозит.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6