№ 21750
гр. С, 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110111716 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от „ЙБ“ ЕАД, ЕИК ******, с адрес гр. С,
БП С, сгр. 6 срещу А. Г. С. с ЕГН: **********, с адрес: гр. С, ул. „Г. СР“ № 163, ет. 1
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 226 ЗЕС и чл. 92, ал. 1
ЗЗД за сума в общ размер от 1552,03 лева, от която (съгласно уточнителна молба от
22.04.2024 г.): сумата от 97,82 лева, представляваща незаплатено задължение за начислени
месечни абонаментни такси и такси за потребление на мобилни услуги (абонаменти, доп.
пакети), дължими за периода 25.09.2020 г. – 24.12.2020 г. по допълнително споразумение
към договор за мобилни услуги с предпочетен номер 35989****** от 23.10.2020 г. и
начислени за клиентски номер ******; сумата от 95,56 лева, представляваща неустойка в
размер на три месечни такси за предсрочно прекратяване на услуги по допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер 35989****** от
23.10.2020 г., начислена за клиентски номер ******; сумата от 91,39 лева, представляваща
незаплатено задължение за начислени месечни абонаментни такси и такси за потребление на
мобилни услуги (абонаменти, доп. пакети), дължими за периода 25.09.2020 г. – 24.12.2020 г.
по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 35989****** от 9.10.2020 г. и начислени
за клиентски номер ******; сумата от 185,35 лева, представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване, от която сума в размер на 84,18 лв.- три месечни такси и сума в
размер на 101,17 лв. за HUAWEI Telenor 4G MiFi, представляваща разлика между цената на
устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за
закупуване на устройство на преференциална цена, начислена за клиентски номер ******;
сумата от 280,85 лева, представляваща незаплатено задължение за начислени месечни
абонаментни такси и такси за потребление на мобилни услуги (абонаменти, доп. пакети),
1
дължими за периода 25.09.2020 г. – 24.12.2020 г. по договор за мобилни услуги с
предпочетен номер 35989****** от 23.10.2020 г. и начислени за клиентски номер ******;
сумата от 48,53 лева, представляваща неустойка в размер на три месечни такси за
предсрочно прекратяване, начислена за клиентски номер ******; сумата от 298,30 лева,
представляваща незаплатено задължение за начислени месечни абонаментни такси и такси
за потребление на мобилни услуги (абонаменти, доп. пакети), дължими за периода
15.10.2020 г. – 14.12.2020 г. по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 35989******
от 28.10.2020 г. и начислени за клиентски номер ******; сумата от 73,19 лева,
представляваща неустойка в размер на три месечни такси за предсрочно прекратяване,
начислена за клиентски номер ******; сумата от 307,85 лева, представляваща незаплатено
задължение за начислени месечни абонаментни такси и такси за потребление на мобилни
услуги (абонаменти, доп. пакети), дължими за периода 15.10.2020 г. – 14.12.2020 г. по
договор за мобилни услуги с предпочетен номер 35989****** от 28.10.2020 г. и начислени за
клиентски номер ******, както и сумата от 73,19 лева, представляваща неустойка в размер
на три месечни такси за предсрочно прекратяване, начислена за клиентски номер ******,
ведно със законна лихва от 17.11.2022 г. до изплащане на вземанията, за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 16.12.2022 г. по ч. гр. д. №
62673/2022 г. по описа на СРС, 118 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответницата са сключени следните договори за
мобилни услуги: договор за мобилни услуги с предпочетен номер 35989****** от 23.10.2020
г. и застрахователна полица № TELBGRP0019941 „Смарт турист“ от 21.9.2020 г., сключен за
клиентски номер ******; договор за мобилни услуги с предпочетен номер 35989****** от
9.10.2020 г., сключен за клиентски номер ****** (с договора е закупено устройство HUAWEI
Telenor 4G MiFi на преференциална цена); договор за мобилни услуги с предпочетен номер
35989****** от 23.10.2020 г., сключен за клиентски номер ******; договор за мобилни
услуги с предпочетен номер 35989****** от 28.10.2020 г. и приложение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер 35989****** от 28.10.2020 г., сключени за клиентски
номер ******.
Ищецът твърди, че поради неизпълнение на задълженията на ответницата по
посочените договори, съгласно т. 19б от Общите условия, същите са едностранно
прекратени от ищеца на 18.02.2021 г. Твърди, че към 15.03.2021 г. ответницата е имала
непогасени задължения за предходни периоди в размер на 1076,21 лева, за които са издадени
фактури за клиентски номер ****** с № **********/25.10.2020 г., № **********/25.11.2020
г. и № **********/25.12.2020 г., и фактури за клиентски номер ****** с №
**********/15.11.2020 г. и № **********/15.12.2020 г. и № **********/25.12.2020 г., като от
общата стойност на фактурите в размер на 1102,98 лева била приспадната предплатената от
ответницата сума при подписване на договорите в размер на 26,77 лева. Посочва, че като
последица за неизпълнението на задълженията по процесните договори, на основание т. 11
от договорите за мобилни услуги и пар. IV от допълнителните споразумения, са начислени
неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в общ размер от 475,82 лева. Сочи, че
претендираните неустойки обезпечават две различни престации на кредитора, а именно:
2
неустойка по договор за мобилни услуги, представляваща три месечни такси и неустойка по
договор за мобилна услуга, чрез който е закупено устройство на преференциална цена или е
предоставено за ползване за времето на договор за лизинг, без същото да е върнато при
прекратяване на договора, представляваща разликата между цената на устройството без
абонамент и преференциалната цена по съответния сключен договор. Счита, че клаузите за
неустойки са действителни, доколкото същите не противоречат на добрите нрави и не
излизат извън обезщетителната си функция. Твърди, че непогасените задължения на
ответницата по процесните договори възлиза на претендираната сума в общ размер от
1552,03 лева, като същите са обединени във фактура № **********/25.02.2021 г. за
клиентски номер ****** и фактура № **********/15.03.2021 г. за клиентски номер ******,
със срок на плащане 15 дни от датата на издаването им.
При тези твърдения моли за уважаване на предявените искове. Претендира
направените по заповедното производство и по настоящото такова разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, чрез
назначения от съда особен представител - адв. Д. Б., с който оспорва предявените искове по
основание и размер. Прави възражение за погасяване по давност на вземанията. Релевира и
възражение за нищожност на договорните клаузи за дължимост на претендираните
неустойки при предсрочно погасяване на договора. Счита за недоказано наличието на
предоставени на ответницата далекосъобщителни услуги за процесния период, както и
предоставянето на устройства и СИМ карти. Моли за отхвърляне на исковете.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 226 ЗЕС
За основателността на иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, е необходимо
установяване кумулативното реализиране на следните обстоятелства: наличие на валидно
облигационно правоотношение между страните с предмет предоставяне от ищеца на
електронни съобщителни услуги с посочените в исковата молба параметри; изпълнение от
страна на ищеца на задължението за предоставяне на далекосъобщителни услуги;
изискуемост на претендираните вземания и техния размер.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че между ищеца и
ответника са сключени договори за предоставяне на услуги чрез предоставени на ответника
СИМ карти. Представените преписи от договори, допълнително споразумение, приложения
и декларации са подписани от страните, като в рамките на настоящото производство
авторството на документите не е оспорено, поради което и съдът приема, че са породили
действие и въз основа на тях между страните са възникнали облигационни отношения, по
силата на които ищецът в качеството си на оператор се е задължил да предоставя на
ответника в качеството му на потребител електронни съобщителни услуги, а ответникът е
поел насрещно задължение да заплаща посочените месечни абонаментни такси и стойността
на използваните услуги, невключени в месечната абонаментна такса.
С оглед посоченото и въз основа на представените доказателства съдът приема за
доказано сключването между страните на следните договори за услуги:
3
1/ Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер
35989****** от 23.10.2020 г. /л. 134 от делото/, с което е предоговорено ползването на
мобилни услуги за посочения мобилен номер при промоционален месечен абонамент в
размер на 30,99 лева за срок от 24 месеца. Задълженията и таксуването по този договор са
водени под клиентски номер ******. С оглед уговорения месечен абонамент съгласно това
допълнително споразумение за ответницата са възникнали задължения на обща стойност
92,97 лева за три месечни абонаментни такси, а по отношение таксуването на ползваните
услуги, невключени в абонаментната такса услуги и отчетени от тарифиращата система на
оператора, потребителят не е навел възражения след издаване на фактурите, поради което и
доказано е възникването на общо претендираните вземания по този договор от 97,82 лева за
стойност на мобилни услуги по този договор.
2/ Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 35989****** от 9.10.2020 г. /л.
141/, с който е предвидено предоставяне на мобилни услуги за посочения мобилен номер
срещу заплащане на месечен абонамент 25,99 лева за срок от 24 месеца при тарифен план
„Интернет 29.99“. С договора е закупено устройство HUAWEI Telenor 4G MiFi на цена 9,99
лева при посочена стандартна цена от 149,99 лева и отстъпка от нея – 140 лева.
Задълженията и таксуването по този договор са водени под клиентски номер ******. С
оглед уговорения месечен абонамент съгласно този договор за ответницата са възникнали
задължения на обща стойност 77,97 лева за три месечни абонаментни такси и в размер на
9,99 лева – преференциална цена на устройство, а по отношение на ползваните услуги,
невключени в абонаментната такса услуги и отчетени от тарифиращата система на
оператора, потребителят не е навел възражения след издаване на фактурите, поради което и
доказано е възникването на общо претендираните вземания по този договор от 91,39 лева,
начислени във фактурите с отчетни периоди от 25.09.2020 г. – 24.12.2020 г.
3/ Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 35989****** от 23.10.2020 г. /л.
155/, съгласно който е предвидено предоставяне на мобилни услуги за посочения мобилен
номер срещу заплащане на месечен абонамент 13,99 лева за срок от 24 месеца при тарифен
план „Тотал +“. Задълженията и таксуването по този договор са водени под клиентски номер
******. С оглед уговорения месечен абонамент съгласно този договор за ответницата са
възникнали задължения на обща стойност 41,97 лева за три месечни абонаментни такси, а
по отношение на ползваните услуги, невключени в абонаментната такса услуги и отчетени
от тарифиращата система на оператора, потребителят не е навел възражения след издаване
на фактурите, поради което и доказано е възникването на общо претендираните вземания по
този договор от 280,85 лева, начислени във фактурите с отчетни периоди от 25.09.2020 г. –
24.12.2020 г.
3/ Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 35989****** от 28.10.2020 г.
/л.167/, съгласно който е предвидено предоставяне на мобилни услуги за посочения мобилен
номер срещу заплащане на месечен абонамент 23,99 лева за срок от 24 месеца при тарифен
план „Тотал +“. Подписано е и приложение към договор за мобилни услуги с предпочетен
номер 35989****** от 28.10.2020 г. /л. 171/, съгласно което за посочения номер се
предоставят услуги по абонаментен план „Тотал +“ срещу заплащане на месечен абонамент
4
от 23.99 лева. Задълженията и таксуването по този договор са водени под клиентски номер
******. С оглед уговорения месечен абонамент съгласно този договор за номер 35989******
за ответницата са възникнали задължения на обща стойност 71,97 лева за три месечни
абонаментни такси, а по отношение на ползваните услуги, невключени в абонаментната
такса услуги и отчетени от тарифиращата система на оператора, потребителят не е навел
възражения след издаване на фактурите, поради което и доказано е възникването на общо
претендираните вземания от 298,30 лева, начислени във фактурите с отчетни периоди от
15.10.2020 г. – 14.12.2020 г. С оглед уговорения месечен абонамент съгласно приложение
към този договор за номер 35989****** за ответницата са възникнали задължения на обща
стойност 71,97 лева за три месечни абонаментни такси, а по отношение на ползваните
услуги, невключени в абонаментната такса услуги и отчетени от тарифиращата система на
оператора, потребителят не е навел възражения след издаване на фактурите, поради което и
доказано е възникването на общо претендираните вземания от 307,85 лева, начислени във
фактурите с отчетни периоди от 15.10.2020 г. – 14.12.2020 г.
Неоснователни са наведените възражения с отговора на исковата молба за липса на
доказателства за предоставяне на СИМ карти и устройство на ответницата, тъй като видно
от представените съглашения между страните е постигнато съгласие всеки от договорите да
влезе в сила от датата на подписването му за конкретно посочените номера, като доколкото
не е налице оспорване авторството на документите същите се ползват в обвързваща страните
доказателствена сила за обективираните в тях волеизявления. В тази връзка следва да се
посочи и че не се установява от страна на ответницата да е отправено възражение за
неправомерно използване на предоставените й в деня на подписване на договорите СИМ
карти, нито за несъответно на действително потребление отчитане на електронни
съобщителни услуги, вкл. услуги с добавена стойност, като тяхното тарифиране няма данни
да е извършено в нарушение на действащата ценова листа на оператора. На самостоятелно
основание – дължимостта конкретно на месечните абонаменти не е предпоставено от
действителното потребление на включените в абонаментния план услуги.
Представена е застрахователна полица № TELBGRP0019941 „Смарт турист“ от
21.9.2020 г. /л. 180/,съгласно която чрез ищеца като застрахователен агент се сключва
застраховка при пътуване в чужбина със застраховател – Чъбб Юръпиън Груп СЕ чрез клона
си Чъбб Юръпиън Груп СЕ Мягярорзаги Фьоктелепе, чието покритие се активира при
засичане в роуминг и свързване с мрежа извън страната на мобилен номер 089******, като
за периода на пътуването се дължи дневна застрахователна премия. По същата обаче не се
претендират вземания, поради което е неотносима.
В изпълнение на договорите ищецът е издал фактури и подробни извлечения за
ползваните услуги. Фактурите са издадени на петнадесето и на двадесето и пето число на
съответния месец съгласно предвиденото в договорите за мобилни услуги и плащанията по
всяка е следвало съгласно т. 27 от Общите условия да бъде извършено до посочената в
същите дата – 9 или 10-то, съответно 30-то число на следващия месец. Така установените
падежи са настъпили, а размерът, видът и стойността на описаните услуги се установява в
горепосочените размери по всеки от договорите. В производството не са събрани
5
доказателства ответницата да е погасила задълженията си чрез изпълнение.
По исковете с правно основание чл. 92 ЗЗД
За основателността на иск с правно основание чл. 92 ЗЗД е необходимо да бъде
установено наличието на валидна уговорка между страните за неустойка в претендирания
размер и настъпването на предпоставките за нейната изискуемост.
Както бе посочено страните са валидно обвързани от посочените договори. В същите с
т. II. 2 от Допълнително споразумение за 35989****** от 23.10.2020 г. и в раздел след
ДАННИ за потребителя в договорите за мобилни услуги се съдържат аналогични клаузи,
съгласно които в случай на прекратяването на съответния договор преди изтичане на срока
му по т. 1 /24 месеца/, по вина или инициатива на потребителя или при нарушение
задълженията му по договора или други документи, свързани с него, вкл. Общите условия,
последният дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване : б. а)
- неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане
на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава
трикратния размер на месечните абонаменти. Месечният абонамент, приложим за нуждите
на неустойка, е най-високият според условията на плана.
Ответницата, чрез назначения й особен представител, навежда възражение за
нищожност на неустоечните клаузи. Едновременно с това съгласно разпоредбата на чл.7,
ал.3 ГПК, съдът следи служебно за неравноправни клаузи в договори, сключени с
потребител.
При съблюдаване насоките относно валидността на клаузите за неустойка, подробно
развити в Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2009 г., ОСTK,
и след преценка на цитираната договорна разпоредба, съдът намира, че уговорената
неустойка не излиза извън обезпечителната, обезщетителната и санкционната й функции и
не противоречи на добрите нрави. Преценката за нищожност се извършва в зависимост от
специфичните за всеки конкретен случай факти и обстоятелства. В случая с договора за
услуги ищецът в качеството на оператор се задължава в рамките на срока на действие на
договора да предостави на потребителя възможност за използване чрез предоставен от него
номер електронни съобщителни услуги, а потребителят се задължава да заплаща месечна
абонаментна такса във фиксиран размер и стойността на услугите, използвани извън
включените в цената на абонаментния пакет. Таксата се дължи от потребителя, дори и
същият да не използва всички включени в пакета услуги, но операторът е длъжен по време
на действие на договора да осигури достъп до тези услуги чрез предоставен на потребителя
активен номер. Уговорка за конкретен срок на прилагане на избрания абонаментен план, в
рамките на който страните са обвързани от постигнатите условия, е в полза и на двете
страни, тъй като потребителят е обезпечен с възможността да разполага с достъп и да
използва електронните услуги именно на уговорените цени, а операторът – с предвидими
приходи и пазар на своите услуги. Неустойката, уговорена за прекратяване на договора
преди уговорения срок и за неизпълнение на задълженията по него, цели да обезщети
изправната страна за нереализираното съществуване на договорната връзка за предвидения
период от една страна и да санкционира неизправната за нарушение на поетата обвързаност.
6
Неустойката в случая изпълнява и превантивна функция – да стимулира абоната да
изпълнява задълженията си, като не допуска продължаване начисляването на
абонаментните такси за целия срок на договора и по този начин ограничава отговорността
на абоната, изгубил интерес от изпълнение на договорната връзка и получаване на услугите
на ищеца за целия срок на договора. Поради комплексния характер на функциите на
неустойката не би могло да се търси еквивалентност между размера й и конкретно
претърпени от изправната страна вреди. Преценката на възложените на неустойката
функции в случая мотивира съда да приеме, че уговорката за нейната дължимост не излиза
извън присъщите на неустоечните задължения функции и следователно договарянето й е в
рамките на добрите нрави и не противоречи на закона.
Разпоредбата не е и неравоноправна, тъй като в случая неустойката, която е
предвидено да се дължи е в максимален размер три месечни вноски. По този начин
месечните такси са използвани само като величина във формула за определяне конкретния
размер на неустойка според момента на прекратяване на договора и не целят получаване от
оператора възнаграждението, което би получил при изпълнение на договора за уговорения
срок. Поради това и в тази редакция клаузата не създава неравновесие в правата на страните,
нито води до неоснователно обогатяване за ищеца. Следва да се посочи, че при сключване на
договора за потребителя е налице яснота относно поеманите финансови тежести – както по
размер, така и относно периода на обвързаността, в която встъпва. Поради това за него е
налице възможност да осмисли възможностите си за изпълнение и да вземе информирано
решение да се обвърже именно за посочения срок със задължение да заплаща фиксиран
размер на месечен абонамент и цена на използвани услуги извън пакета. Съгласно чл. 143,
ал. 1, т. 5 ЗЗП неравноправна е клауза, която задължава потребителя при неизпълнение на
неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка.
Неустойката в размер на максимум три стандартни месечни абонаментни такси не е в
необосновано висок размер по смисъла на цитираната норма. В случая неустойката се
дължи за неизпълнение на задължението на абоната да изпълнява договора за предвидения
срок. Уговореният срок е 24 месеца за услугите по всяко от процесните съглашения и е в
рамките на разумния и обичаен срок, за който се сключват договори за подобни услуги.
Размерът от три месечни такси кореспондира на функциите, които е предвидено да
изпълнява неустойката и не съставлява само реалния размер на вредите, които търпи
операторът от преустановяване ползването на неговите услуги. Следва да се посочи, че
размерът от три месечни престации в стандартния им размер е разумен и с оглед
възпиращия ефект, който следва да има неустойката, за потребителя. Да се приеме
противното би означавало потребителят да може по всяко време да преустанови договорната
връзка било с нарочно изявление, било с неплащане на поетите задължения. Следва да се
има предвид, че на свободния пазар е налице и възможност да бъдат ползвани предплатени
електронни съобщителни услуги, без да се обвързва със срочна договорна връзка. Поради
това и потребителят, разполагайки с алтернативен вариант на ползване на желаните услуги,
избира именно срочното правоотношение. Необосновано е да се приеме, че закрилата на
потребителя като по-слабата страна в правоотношение, следва да се тълкува в смисъл на
7
невъзможност същият да носи отговорност за неизпълнението на задължението си да
поддържа съществуването на договорната връзка чрез нейното изпълнение. По изложените
съображения според настоящия състав неустойката в размер на максимално три месечни
вноски е адекватна на функциите, които изпълнява. Следователно доколкото не се
установява ответницата да е изпълнила в срок месечните си задължения за ищеца е
възникнало претендираното вземане за неустойка по всеки от договорите в размер на
трикратния размер на най-високия месечен абонамент по съответния договор /не
промоционалния такъв/.
Следователно по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с
предпочетен номер 35989****** от 23.10.2020 г. дължимата неустойка възлиза на 104, 97
лева (3*34,99), поради което следва да се уважи изцяло претенцията в по-нисък размер за
сумата от 95,56 лева.
По договор за мобилни услуги с предпочетен номер 35989****** от 9.10.2020 г.
дължимата неустойка възлиза на 89,97 лева (3*26,99), поради което следва да се уважи
изцяло претенцията в по-нисък размер за 84,18 лв. По този договор са налице и
предпоставките за дължимост на неустойка по т. II.2, б. б) от Допълнителното споразумение
в размер на част от отстъпката от общо 140 лева, направена при закупуване на
предоставеното устройство HUAWEI Telenor 4G MiFi, поради което и претенцията по този
договор за сумата от 101,17 лева също е основателна. В тази връзка следва да се посочи, че
представянето на устройството при тези условия е обвързано с ползване на електронни
съобщителни услуги, предоставени на потребителя на основание договора за услуги.
Следователно страните са встъпили в сложно договорно правоотношение, в рамките на
което ищецът е предоставил за ползване на ответницата устройство на цена, която е
преференциална спрямо цената за лица, които не са потребители на мобилни услуги, тъй
като се ангажира за определен период да ползва предоставените от него електронни
съобщителни услуги. С оглед очакваната печалба и осигурен пазар за предоставяните от
него услуги за конкретен период операторът е предоставил устройството на по - ниска цена
от стандартната, на която всяко лице би могло да го закупи от него без да се обвързва с
ползването на услугите за определен срок. Дължимият размер на неустойката е поставен в
зависимост от оставащия срок по договора, за който се изчислява частта от разликата в
цената на устройството, с която е съизмерима процесната неустойка. Тази неустойка не
внася значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя,
поради което и клаузата, с която е уговорена не е неравноправна. По никакъв начин
ползването на услугите на оператора не е уговорено да се извършва единствено посредством
устройство, закупено от него. Предвид изложеното страните са действали в рамките на
договорната свобода, без договореното да противоречи на закона или добрите нрави.
Следователно и общият размер на вземането за неустойки по договора възлиза на 185,35
лева.
По договор за мобилни услуги с предпочетен номер 35989****** от 23.10.2020 г.
дължимата неустойка възлиза на 50,97 лева (3*16,99), поради което следва да се уважи
изцяло претенцията в по-нисък размер за сумата от 48,53 лева;
8
По договор за мобилни услуги с предпочетен номер 35989****** от 28.10.2020 г.
дължимата неустойка възлиза на 80,97 лева (3*26,99), поради което следва да се уважи
изцяло претенцията в по-нисък размер за сумата от 73,19 лева
По договор за мобилни услуги с предпочетен номер 35989****** от 28.10.2020 г.
дължимата неустойка възлиза на 80,97 лева (3*26,99), поради което следва да се уважи
изцяло претенцията в по-нисък размер за сумата от 73,19 лева
Не се твърди и не се установява вземанията на ищеца да са погасени чрез плащане.
По възражението за погасяване на вземанията по давност
В случая исковете са предявени за установяване съществуването на вземания, за които
е издадена заповед за изпълнение на парично задължения по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
62673/2022 г., поради което и на основание чл. 422 , ал. 1 ГПК, с оглед спазване срока по чл.
415, ал. 4 ГПК, се смятат предявени от момента на подаването на заявлението за издаване на
заповедта – 17.11.2022 г. Следователно към момента на предявяването на исковете не е
изтекла тригодишната давност, приложима съгласно чл.111, б. „в“ към периодичните
месечни вземания и съгласно чл. 111, б „б“ за вземанията за неустойки.
По изложените съображения съдът намира, че в полза на ищеца са валидно възникнали
претендираните вземания, като не се установява същите да са погасени чрез изпълнение или
по давност, поради което и са дължими от ответницата, а предявените искове са основателни
в пълния им предявен размер.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора ищецът на основание чл. 78, ал. 1 ГПК има право на сторените
разноски в размер на 731,04 лева за исковото производство /31,04 лева – държавна такса,
400 лева – възнаграждение за особен представител и 300 лева с ДДС –за адвокатско
възнаграждение, намалено от общо заплатено възнаграждение в размер на 480 лева с ДДС
по възражение за прекомерност с оглед фактическата и правна сложност на заповедното
производство / и 231,04 лева за заповедното производство /31,04 лева – държавна такса и
200 лева – адвокатско възнаграждение, намалено от общо заплатено възнаграждение в
размер на 360 лева с ДДС по възражение за прекомерност с оглед фактическата и правна
сложност на заповедното производство/.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422, ал.1 ГПК, че А. Г. С. с ЕГН:
**********, с адрес: гр. С, ул. „Г. СР“ № 163, ет. 1 дължи на „ЙБ“ ЕАД, ЕИК ******, с
адрес гр. С, БП С, сгр. 6 на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 226 ЗЕС, чл. 345 ТЗ, вр. 232,
ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал.1 ЗЗД: по Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с
номер 35989****** от 23.10.2020 г. - сумата от 97,82 лева, представляваща незаплатено
задължение за начислени месечни абонаментни такси и такси за потребление на мобилни
услуги (абонаменти, доп. пакети), дължими за периода 25.09.2020 г. – 24.12.2020 г. и сумата
от 95,56 лева – неустойка в размер на три месечни такси; по Договор за мобилни услуги с
9
номер 35989****** от 9.10.2020 г. - сумата от 91,39 лева, представляваща незаплатено
задължение за начислени месечни абонаментни такси и такси за потребление на мобилни
услуги (абонаменти, доп. пакети), дължими за периода 25.09.2020 г. – 24.12.2020 г. и сумата
от 185,35 лева, представляваща неустойки в размер на три месечни такси и отстъпка от
цена на устройство HUAWEI Telenor 4G MiFi, начислени за клиентски номер ******; по
Договор за мобилни услуги с номер 35989****** от 23.10.2020 г. - сумата от 280,85 лева,
представляваща незаплатено задължение за начислени месечни абонаментни такси и такси
за потребление на мобилни услуги (абонаменти, доп. пакети), дължими за периода
25.09.2020 г. – 24.12.2020 г. и сумата от 48,53 лева, представляваща неустойка в размер на
три месечни такси, начислени за клиентски номер ******; по Договор за мобилни услуги с
номер 35989****** от 28.10.2020 г. - сумата от 298,30 лева, представляваща незаплатено
задължение за начислени месечни абонаментни такси и такси за потребление на мобилни
услуги (абонаменти, доп. пакети), дължими за периода 15.10.2020 г. – 14.12.2020 г. и сумата
от 73,19 лева, представляваща неустойка в размер на три месечни такси, начислена за
клиентски номер ******; по Договор за мобилни услуги с номер 35989****** от 28.10.2020
г. - сумата от 307,85 лева, представляваща незаплатено задължение за начислени месечни
абонаментни такси и такси за потребление на мобилни услуги (абонаменти, доп. пакети),
дължими за периода 15.10.2020 г. – 14.12.2020 г. и сумата от 73,19 лева, представляваща
неустойка в размер на три месечни такси, начислени за клиентски номер ******; както и
законна лихва от 17.11.2022 г. до изплащане на вземанията, за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение от 16.12.2022 г. по ч. гр. д. № 62673/2022 г. по
описа на СРС, 118-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК А. Г. С. с ЕГН: **********, с адрес: гр. С,
ул. „Г. СР“ № 163, ет. 1 да заплати на „ЙБ“ ЕАД, ЕИК ******, с адрес гр. С, БП С, сгр. 6
сумата 731,04 лева – разноски в исковото производство и сумата 231,04 лева – разноски в
заповедното производство ч.гр.д. № 62673/2022 г. по описа на СРС, 118 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10