МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА от 11.12.2019г. на КРС
по НОХД № 997/ 2019г.
Повдигнато е обвинение срещу С.В.П.
*** за престъпление по чл.343 ал.1 б.”а” вр.чл.342 ал.1
от НК извършено на 10.10.2018г. в гр.Кърджали.
Представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение. Заявява,
че авторството на деянието и механизма на извършеното е безспорно доказано,
както от обективна, така и от субективна страна предвид събраните по делото
доказателства. Противоправността на поведението на подсъдимия се изразява в
нарушение на разпоредбите на чл.20 ал.1 и ал.2, както и на чл.21 ал.1 от ЗДвП,
които са в причинна връзка с настъпилото ПТП и настъпилите значителни
имуществени вреди в размер на 24141лв. Поради това моли съда да признае подсъдимият
С.В.П. за виновен в извършване на престъпление по чл.343 ал.1 б.”а” вр.чл.342
ал.1 от НК и да му определи наказание при превес на отегчаващите наказателната
отговорност обстоятелства предвид лошите му характеристични данни по местоживеене,
множество наказания наложени за нарушение на разпоредбите на ЗДвП, като
предлага наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, чието изпълнение
да се отложи за срок от 3 години. На основание чл. 343г вр.чл.37 ал.1 т.7 от НК
да бъде „лишен от право да управлява МПС“ за срок от 14 месеца. Пледира
разноските по делото да се възложат в тежест на подсъдимия.
Подсъдимият не се признава за виновен, но дава подробни обяснения за
случилото се на инкриминираната дата. В тях заявява, че се движел в лявата пътна
лента, но без да гледа с каква скорост се движи, при което бус марка „Мерцедес
Спринтер“ решил да предприема маневра изпреварване и без да се увери, че друг
не го изпреварва, от дясната пътна лента преминал в лявата, след което
последвал удар. При него деецът, който управлявал лек автомобил марка „Мерцедес
S500“ с рег.№ К8801АХ ударил
движещият се пред него бус марка „Мерцедес Спринтер“, който от своя страна се
ударил в лек автомобил марка „Опел“, и след това спрял на разстояние от около
100метра. В своя защита подсъдимият П. заявява, че от доказателствата може да
се прецени кой е виновен и кой- не. Защитникът му счита повдигнато обвинение
срещу С.П. за неоснователно и недоказано. Според него доказателствата
установявали, че микробусът изпреварвайки е засякъл пътя на „Мерцедеса“. Това е
видно и от спирачния път на автомобила управляван от подсъдимия, който е
направил опит да избегне ПТП- то, но не е успял. Настоява, че вина за
произшествието имат и двамата водачи на МПС, а именно дееца П. и свидетеля Р.Ю..
Защитникът моли съда да признае и двамата за виновни по отношение на
настъпилото ПТП и да се вземе решение съобразно това обстоятелство.
По делото пострадалото лице Р.А.Ю. е конституиран като частен обвинител,
който се представлява от адвокат. Последният в ход по същество моли съда да
признае подсъдимия за виновен по така повдигнатото обвинение включително и по
направеното изменение на обвинението. От обективна и субективна страна са
налице признаците на състава като нарушавайки правилата за движение ударил
правилно движещия се автомобил собственост на дружеството, чийто собственик и
управител е понесъл значителни материални щети описани в обвинителния акт. Тези
щети осъществяват състава на чл.343 от НК. По отношение на наказание се
солидаризира с поисканото такова от държавното обвинение. Моли да му се
възложат разноските, както и тези направени от частния обвинител.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимият
С.В.П., роден на ***г***, български гражданин, със средно образование, неженен,
работи, неосъждан, с ЕГН **********.
Безспорно по делото се установи фактическата обстановка установена на
досъдебното производство и описана в обвинителния акт, а именно: Подсъдимият С.В.П.
бил правоспособен водач на моторно превозно средство и притежавал свидетелство
за управление на МПС № ********* издадено на 11.12.2012г.
На 10.10.2018г. около 17,40 часа в гр.Кърджали подсъдимият С.В.П.,
управлявал собствения си лек автомобил марка „Мерцедес С 500“ с peг. № К8801АХ
като се движел се по „Новия мост“ намиращ се на ул.С. *** към центъра на гр.Кърджали,
където нормативно разрешената скорост била 50 км/ч. за населено място. Улицата имала
две самостоятелни платна, отделени помежду си от бетонна разделителна ивица.
Пътното платно в посока на движение на дееца П. било двулентово с обща ширина
7,45 метра, които били отделени помежду си с единична прекъсната линия тип М3,
или двете ленти били по 3,70 метра. Движението там било еднопосочно. Пътното
платно било от асфалтобетонов тип, дребнозърнест амортизиран асфалт, без дупки
и неравности, в краищата чист от пясъчни и кални наноси. Пътната настилка била
суха. От двете страни на пътното платно имало изградени метални предпазни
огради- мантинели. От дясно след нея имало изграден пешеходен тротоар на 15 сантиметра
над нивото на асфалта. Отляво и отдясно пътното платно било ограничено от
бетонни бордюри на 7 сантиметра над нивото на асфалта. Времето било ясно с
нормална видимост. Движението било интензивно и се осъществявало през светлата
част от денонощието.
В този ден, час и място подсъдимият С.П. управлявал лекия си автомобил в
населеното място със скорост от 136 км/ч. като се намирал в лявата пътна лента
от самото начало на „Новия мост“. По същото това време пред управляваното от него
лично МПС попътно и на голямо разстояние в дясната пътна лента се движел
товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел „Спринтер“ с peг.№ К6297ВС управляван
от свидетеля Р. А. Ю., който бил собственост на „Ватер“ЕООД- Кърджали. В каросерията
на това превозно средство имало техническо ВиК оборудване собственост на
частния обвинител Ю., който бил и управител на посоченото по- горе дружество,
състоящо се от цистерна за вода, дизелов мотор, високо напорна помпа, барабан с
маркуч за зареждане с вода и барабан с маркуч за високо налягане.
Пред управлявания от свидетеля Р.Ю. автомобил попътно и в дясната пътна
лента се движел лек автомобил марка „Опел“ модел „Вектра“ с рег.№ К0620АС
управляван от свидетеля Д.Г.С., но собственост на сина му- свидетеля Г.Д.С..
На 430 метра от навлизането по „Новия мост“ на ул.С. Стамболов свидетелят Р.Ю.
с управлявания от него товарен автомобил предприел маневра изпреварване на лекия
автомобил управляван от свидетеля Д.С., за което подал ляв мигач. Частният
обвинител Ю. бил навлязъл с пълния обем на управляваното превозно средство в
лявото платно и се изравнил с лекия автомобил, който изпреварвал, когато подсъдимият
С.П. продължавайки да управлява автомобила си със скорост от 136 км/ч. и виждайки
движещия се пред него в неговата пътна лента автомобил, задействал спирачната
уредба на собственото си МПС, загубил контрол над него, ударил се със задната
лява част в предпазната ограда на разделителната ивица между пътните платна на
улицата, след това се ударил с предната лява част на автомобила си в задната
лява част на товарния автомобил марка „Мерцедес“ модел „Спринтер“ с peг. №
К6297ВС. След получения ударен импулс този автомобил се завъртял надясно по
посока обратна на часовниковата стрелка и ударил със задната си дясна част,
задната лява част на лек автомобил марка „Опел“ модел „Вектра“ с peг. № К0620АС.
След това товарният автомобил се завъртял надясно около надлъжната си ос,
левите му колела се повдигнали във въздуха и на двете десни такива се придвижил
към мантинелата в средата на улицата, където се ударил с предната си лява част.
След това се върнал в положение на четирите си колела, придвижил се напред по
асфалта и спрял в дясната пътна лента на пътното платно, почти успоредно на
оста му, с насочена към центъра на гр.Кърджали предна част. След удара, получен
от товарния автомобил марка, лекият автомобил марка „Опел“ модел „Вектра“ се
придвижил напред и спрял в дясната пътна лента на пътното платно, успоредно на
оста му, с насочена към центъра на града предна част. След удара в товарния
автомобил, лекият автомобил управляван от подсъдимия С.П. се придвижил напред и
спрял в лявата пътна лента на пътното платно, успоредно на оста на пътя, с
насочена към центъра на гр.Кърджали предна част.
На местопроизшествието пристигнал екип на сектор „Пътна полиция“- Кърджали
при ОДМВР- Кърджали, в чийто състав бил свидетелят Е.Н.. Той изпробвал и
тримата водачи- участници в произшествието за употреба на алкохол, резултатите на
които били отрицателни. Подсъдимият С.П. бил изпробван и за употреба на
наркотични вещества, който резултат също бил отрицателен. Същата вечер били
съставени два протокола за ПТП с № 1575906 и № 1575907. На място пристигнала
дежурна оперативна група от РУ- Кърджали, която извършила оглед на
местопроизшествието.
От назначената съдебно- автотехническа експертиза се установява, че мястото
на удара на пътното платно на ул.С. Стамболов в посока към центъра на
гр.Кърджали при скорост на автомобилите участници в произшествието са както
следва: на лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „Ес 500“ с peг. № К8801АХ преди
ПТП е била 136 км/ч., а в момента на удара в товарния автомобил е била 91,72
км/ч.; скоростта на товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел „Спринтер“ с peг.
№ К6297ВС по време на удара от лекия автомобил марка „Мерцедес“ е била 51,95
км/ч.; скоростта на лек автомобил марка „Опел“ модел „Вектра“ с peг. № К0620АС
преди ПТП и по време на удара от товарния автомобил е била 42,01 км/ч. Водачите С.П. и Р.Ю. към
момента на възникване на „опасността“, от техническа гледна точка, не са имали
възможност да предотвратят настъпването на ПТП. Но подсъдимият П. към момента
на началото на промяна на траекторията на движение на товарния автомобил е имал
техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП.
От заключението на вещото лице, изготвило повторна съдебно оценителна
експертиза се установява, че пазарната стойност на щетите по товарен автомобил
марка „Мерцедес“ модел „Спринтер“ с peг. № К6297ВС собственост на „Ватер“ЕООД-
Кърджали, причинени вследствие на ПТП, възлизат на 11 643.00лв., а на щетите за
техническо ВиК оборудване, собственост на Р. А. Ю., находящо се в каросерията
на товарния автомобил- на 12 498.00лв., или в общ размер на 24 141.00лв.
Тази фактология бе установена на база частично от обясненията на дееца, от
събраните гласни доказателства дадени от свидетелите Р.Ю., Д.С., Г.С., Е.Н., Р.Х.
и Ю.Ю., частично от свидетелските показания на М.И., от писмените такива-
Протокол за оглед на пътно- транспортно местопроизшествие от 10.10.2018г. ведно
с фотоалбум, Констативен протокол за ПТП с № 1575906 и № 1575907, Справки за
собственост- 3 броя, Протокол за оглед на веществени доказателства от
18.06.2019г. ведно с фотоалбум, както и назначените по делото Съдебно-
автотехническа експертиза и повторна Съдебно оценителна експертиза.
Съдът не дава вяра на обясненията на дееца в частта в която твърди, че
водачът на товарния автомобил марка „Мерцедес“ модел „Спринтер“ с peг. №
К6297ВС не е подал ляв мигач, тъй като те се опровергават от всички събрани по
делото доказателства, които са еднопосочни, последователни и безпротиворечи.
Прочее единственият друг свидетел, който подкрепя тази теза на деца е М.И.,
който поради познанството си с него е логично да се стреми да го защити, а от
друга страна и защото той дава противоречиви показания, в които казва първо, че
моментът на удара е когато още управлявания от свидетеля Р.Ю. се е изнасял в
лявата лента, а след това твърди, че товарният автомобил се е изнесъл в лявата
лента, когато е видял, че не е подаден мигач за тази маневра.
Превишената скорост, с която се е движел подсъдимия С.П., се установява
безспорно от всички събрани по делото гласни доказателства и Съдебно-
автотехническа експертиза. Няма нито едно доказателство, което да сочи на
противоположната теза.
Неизпълнението на задължението да контролира непрекъснато превозното
средство, което управлява дееца П., се установя отново от всички събрани по
делото гласни и писмени доказателства и съдебно- автотехническата експертиза,
без да има каквито и да било други такива в обратния смисъл. Фактът, че щетите
от престъплението не са възстановени също е безспорен по делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Подсъдимият С.В.П. от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъплението по чл.343 ал.1 б.”а” вр.чл.342 ал.1 от НК
за това, че на
10.10.2018г. в гр.Кърджали при управление на МПС- лек автомобил „Мерцедес Ес
500” с ДК № К8801АХ нарушил правилата за движение- чл.20 ал.1 от ЗДвП като не е
контролирал непрекъснато управляваното от него МПС, и чл.21 ал.1 от ЗДвП като
превишил максимално позволената скорост на движение в населено място от 50
км/ч. и се движел със скорост от 136 км/ч., и по непредпазливост причинил
значителни имуществени вреди в общ размер на 24 141,00лв., от които 11
643,00лв. на товарен автомобил „Мерцедес Спринтер” с ДК № К6297ВС собственост
на „Ватер“ЕООД- Кърджали и 12 498,00лв. за техническо ВиК оборудване състоящо
се от цистерна за вода, дизелов мотор, високо напорна помпа, барабан с маркуч
за зареждане на вода и барабан с маркуч за високо налягане собственост на Р. А.
Ю. ***.
Съдът приема, че в случая са налице значителните имуществени вреди описани
като обективен признак от състава на престъпление, в което е обвинен подсъдимия
С.П.. Това е така, защото тези вреди съгласно константната съдебна практика най-общо
могат да бъдат описани като неблагоприятно изменение в имуществената сфера на
пострадалото лице, чийто размер е не по- малък от 14-кратния размер на
установената в страната минимална работна заплата към момента на извършване на
деянието. В случая те възлизат на 24141лв., а минималната работна заплата към
инкриминираната дата е била в размер на 510лв., което означава, че 14 минимални
работни такива прави 7140лв., а причинените надвишават 3 пъти тази стойност.
Настоящата инстанция приема, че подсъдимият е нарушил правилата за движението
по пътищата в чл.20 ал.1 и чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като не е контролирал
непрекъснато превозното средство, което е управлявал и се е движел с превишена
скорост, което безспорно е причината за настъпилото пътно- транспортно
произшествие, тъй като той не е имал правомерно поведение като не е извършил необходимите задължаващи го
по закон действия. В конкретния случай, причината довела до настъпването на
ПТП- то е именно загубата на управление на превозното средство поради движение
с превишена скорост и недостатъчен контрол върху пътната обстановка пред него.
Съдът оправда дееца по предявеното обвинение да е нарушил на 10.10.2018г. в
гр.Кърджали при управление на МПС- лек автомобил „Мерцедес Ес 500” с ДК №
К8801АХ правилата на чл.20 ал.2 от Закона за движението по пътищата като не е
съобразил с характера и интензивността на движението и не е намалил скоростта в
случай на необходимост не е спрял при възникнала опасност за движението. Това е
така, тъй като съдебната практика е категорична, че едновременното приложение
на чл.20 ал.2 от ЗДвП и на чл.21 от същия закон е недопустимо, тъй като те се
отнасят като обща към специална правна норма. Превишената скорост винаги е и
несъобразена такава. Разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП регламентира
поведението на водачите на МПС по отношение на скоростта, когато поначало тя е
в рамките на максимално допустимата, като чрез примерното изброяване на фактите
от пътната обстановка, с която шофьорът трябва да следва да се съобразява при
избиране на скоростта, законът дава възможност за преценка дали автомобилът се
движи със съобразена скорост. Ако обаче движението се осъществява със скорост
над пределно допустимия от чл.21 ал.1 от ЗДвП предел, както е в случая,
отговорността на подсъдимия следва да се ангажира на плоскостта на превишената
скорост. Поради това в тази на обвинението съдът оправда подсъдимия П..
Деянието е извършено по непредпазливост при формата самонадеяност, като обвиняемият
е предвиждал настъпването на обществено опасните последици и е имал увереност,
че тези последици няма да настъпят.
Причините за извършване на деянието се коренят в неуважение на дееца към
закона и ниско правосъзнание.
Настоящата съдебна инстанция не приема довода на защитата, че частният
обвинител Р.Ю. също има вина за настъпилото пътно- транспортно произшествие,
тъй като такива доказателства не бяха събрани в настоящото наказателно
производство. Така също, искането за осъждането и на свидетеля Ю. поради наличие
на вина, не бе уважено, защото това показва непознаване на закона. Това искане
на защитата не само е в разрез с процесуалните норми на българския НПК, но и с
принципите на Конвенция за защита на правата на човека и основните свободи,
която е ратифицирана със закон и в сила за Република България от 7 септември
1992г. Още повече, че чл.6 КЗПЧОС прокламира право на справедлив съдебен процес
само при наличието на наказателно обвинение, каквото в случая срещу частния
обвинител Р.Ю. няма.
ПО НАКАЗАНИЕТО: Съдът като взе предвид степента на обществена опасност,
която е типична, поради на начина на извършване на произшествието, така също и
наличието на смекчаващи обстоятелства у дееца- чистото съдебно минало, младата
му възраст и трудовата ангажираност, както и отегчаващите- лоши характеристични
данни, причинени щети на повече от едно лице и големия размер на щетите
надхвърлящ три пъти обективния размер на значителни имуществени вреди, намира,
че чрез наказание при баланс на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства към средния
размер на предвиденото, а именно „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца с
изпитателен срок от 3 години, ще бъдат реализирани целите на закона. Бе
предпочетено това наказание пред наказанието „пробация“, което е предвидено
като алтернативно от законодателя, тъй като деецът С.П. работи, а комплекса от
мерките предвиден при това наказание би нарушило неговия трудов процес. Наказанието
бе постановено да не изтърпява ефективно, тъй като са налице условията
предвидени в чл.66 ал.1 от НК. Това е така, защото наложеното наказание
лишаване от свобода е до три години, подсъдимият С.П. не е бил осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер и преди всичко за
поправянето му не е наложително да изтърпи наказанието.
Предвид изхода на
делото и на основание чл.343г вр.чл.343 ал.1 б.”а” вр.чл.37 т.7 от НК
настоящата инстанция наложи и кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право на управление на МПС” за
срок от 4 месеца по отношение на подсъдимия С.В.П..
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимия С.В.П.
направените по делото разноски, които да заплати както следва: по сметка на
ОДМВР- Кърджали- в размер на 615,00лв.; по сметка на Районен съд- Кърджали в
размер на 30,00лв.; на частния обвинител Р. А. Ю. *** с ЕГН **********- в
сумата от 800лв. за адвокатска защита в първоинстанционното съдебно
производство.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови
решението си.
Районен съдия: