РЕШЕНИЕ
№ 544
гр. Бургас, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело №
20212120106150 по описа за 2021 година
Производството е е образувано по повод постъпила искова молба на С.
Н. Р. ,ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Б., *** , чрез пълномощник адв.
Т. И. от БАК, със съдебен адрес: гр. Б., *** ад в. Т. И., против : „„КРЕДИТ
ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, БИК *** със седалище и адрес на
управление: гр. С., ***, представлявано от членовете на Съвета на
директорите: Т. Я., Б. Р. и З. Д..
С исковата молба се иска да да бъде признато за установено по
отношение на ответното дружество, че С. Н. Р. ,ЕГН ********** с постоянен
адрес гр. Б., *** няма задължения към „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС
БГ“ ЕАД, ЕИК *** по изп.д.№ 20218030401203 на ЧСИ Т.М. , рег.№ *** с
район на действие БОС и не дължи на ответника сумата по изп.д.№
20218030401203 на ЧСИ Т.М. , per.No *** с район на действие БОС - 1925.89
лева /хиляда деветстотин двадесет и пет лева и осемдесет и девет стотинки/
главница, дължима по договор за покупка на стоки или услуги CREX –
02853670 от 19.06.2012г., сумата от 481.94 лева /четиристотин осемдесет и
един лева и деветдесет и четири стотинки/ надбавка, представляваща печалба
по договора, сумата от 4.88 лева /четири лева и осемдесет и осем стотинки/
такса обработка по кредита, сумата от 217.70 лева /двеста и седемнадесет лева
и седемдесет стотинки/ мораторна лихва за забава за периода от 20.02.2013г.
до 27.03.2014г., ведно със законната лихва, начиная от подаване на
заявлението – 22.04.2014г. до изплащане на вземането, както и съдебно-
деловодни разноски от 352.61 лева /триста петдесет и два лева и шестдесет и
една стотинки/, от които 52.61 лева заплатена държавна такса и 300 лева
1
юрисконсултско възнаграждение, за които е бил издаден изпълнителен лист
от 19.05.2014г. по ч.гр.д.№3153/2014г. по описа на БРС.
Представени са писмени доказателства.Отправени са доказателствени
искания, а именно: Изискване на изп.д.№ 20218030401203 на ЧСИ Т.М. ,
per.No *** с район на действие БОС
В срока за отговор е депозиран такъв в който се твърди, че иска е
допустим, но неоснователен.Сочи се следната хронология:
На 19.06.2012 г. между „БНП Париба Пърсьнъл Файненс“ ЕАД
(предишно наименование „ДжетФайненс Интернешънъл“ АД), с универсален
правоприемник е „БНП Париба Пърсьнъл Файненс С.А.“, клон България, в
качеството му на Кредитор, от една страна, и С. Н. Р., в качеството му на
Кредитополучател, от друга, е подписан Договор за кредит № CREX-
02853670. Вследствие на възникналите между страните договорни
правоотношения, същите уточнени в горепосочения договор за кредит,
кредиторът „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД е финансирал
кредитополучателя, а за С. Н. Р. е възникнало задължение да издължи
горепосочения кредит, съгласно условията по сключения договор.
По молба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД на 05.12.2014 г. е
образувано изп. дело № 1435/2014 г. по описа на ЧСИ Т.М., с per. № *** към
КЧСИ и е приведен в изпълнение процесният Изпълнителен лист от
19.05.2014 г.
На 11.12.2014 г. е било изпратено запорно съобщение до ВИРДЖИНИЯ
ЕР ЕН ЕООД.
На 19.03.2015 г. са изпратени запорни съобщения до ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД и ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД.
на 25.05.2015 г. е изпратено искане за налагане на възбрана до
СЛУЖБА ПО ВПИСВАНИЯТА - БУРГАС.
На 03.02.2016 г. предходният взискател е депозирал молба с искане за
насрочване на опис на движими вещи. В резултат на това, на 17.03.2016 г. е
бил насрочен опис на движими вещи за датата 05.05.2016 г.
Постъпили са по делото 3 бр. вноски, направени от длъжника в периода
март-май 2016 г., като всяка една е прекъснала погасителната давност.
Молба за конституиране на нов взискател от новия кредитор „Кредит
Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД е била депозирана на 22.11.2018 г., с която е
поискано насрочване на дата за опис на движими вещи, което действие
прекъсва погасителна давност
След като изп. Дело № 1435/2014 г. е било прекратено, взискателят е
изтеглил процесния изпълнителен лист и на 22.03.2021 г. е депозирана молба
за образуване на ново изпълнително производство, като е образувано изп.
дело № 1203/2021 г. отново по описа на ЧСИ Т.М., с което за пореден път е
била прекъсната погасителната давност .
На 12.05.2021 г. е изпратено запорно съобщение до ПЪРВА
2
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД, ТЪРГОВСКА БАНКА Д АД, ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД и ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА АД.
Ha 03.06.2021 r. отново е поискано от СЛУЖБА ПО ВПИСВАНИЯТА -
БУРГАС вписването на възбрана върху недвижим имот. Последвало е и
насрочването на опис на възбранения недвижим имот в с. М. за 29.07.2021 г.
След извършването на описа е била насрочена публична продан за периода
27.09.2021 - 27.10.2021 г. Същата е била спряна поради депозираната искова
молба и издаването на обезпечителна заповед.
Изразява се становище по прекъсването на давността, перемпцията и
уведомяването за цесията, като се твърди неоснователност на
иска.Представят се писмени доказателства. Претендират се разноски.
Предвид изложеното и съобразно чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата, да съобщи на страните проекта си за доклад по делото и да
ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, всяка от страните
трябва да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения.
Чрез иска по чл. 439 ГПК длъжникът може да установява само факти,
възникнали след приключване на съдебното дирене в производството, по
което е издадено изпълнителното основание, от които факти длъжникът
черпи права, изключващи изпълняемото право (в случая погасяване на
правото на принудително изпълнение, поради изтекла давност).
В тежест на ищеца оспорващ дължимостта на вземането по
изпълнителният лист е да установи при условията на пълно и главно
доказване настъпването на твърдените от него правопогасяващи факти и
обстоятелства.
Предвид това, че в случая ищецът се позовава на изтекла погасителна
давност за вземането, в тежест на ответника – взискател по изп.дело е да
установи, че са налице предпоставките на чл.115 и чл.116 от ГПК за
прекъсване или спиране на течащата в полза на длъжника давност.
По същество между страните няма спор по фактите. Спорът се свежда
до това дали е изтекла в полза на ищеца твърдяната погасителна давност.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Районният съд, като съобрази представените писмени доказателства и
закона,намира следното:
БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД като кредитор се е снабдил с
изпълнителен лист от 19.05.2014г. за сумата от 1925.89 лева главница, сумата
от 481.94 лева –надбавка; 4.88 лева-такса за обработка на кредит 217.70 лева-
мораторна лихва и 352.61 лева-разноски.
3
След като се е снабдил с изпълнителния лист, кредиторът е завел
изпълнително дело № 1435/2014г. по описа на ЧСИ Т.М.. Описаните
хронологично изпълнителни действия в отговора на исковата молба са
подкрепени с писмени доказателства и се установява автонтичността им и
поредността.
На 22.05.2020г. съдебният изпълнител със свое постановление е
прекратил изпълнителното дело поради перемпция.
Кредиторът е подал молба за образуване на ново изпълнително дело и
такова е образувано на 19.02.2021г. - изп. дело № 1203/2021г. по описа на
ЧСИ М.. На 12.05.2021 г. е изпратено запорно съобщение до Първа
Инвестиционна Банка АД, Търговска Банка ДАД, Юробанк България АД и
Централна Кооперативна Банка АД.
Ha 03.06.2021 r. отново е поискано от Служба по Вписванията - Бургас
вписването на възбрана върху недвижим имот. Последвало е и насрочването
на опис на възбранения недвижим имот в с. М. за 29.07.2021 г. След
извършването на описа е била насрочена публична продан за периода
27.09.2021 - 27.10.2021 г. При това положение следва да се приеме, че
вземанията на кредитора-цесионер, за които са били издадени заповед по
чл.410 ГПК и изпълнителен лист, не са погасени по давност.
Първото изпълнително дело е образувано през 2012г. и с образуването
си е прекъснало давността. Действително в т.10 от Тълкувателно решение №
2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК е прието, че когато
взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в
продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по
чл.433, ал. 1, т. 8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. "д" ГПК отм.), нова погасителна
давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е
предприето последното валидно изпълнително действие. В конкретната
хипотеза обаче това не намира приложение, тъй като в същото ТР е прието, че
Постановление на Пленума на Върховния съд № 3/1980 г. следва да счита
изгубило сила. След 26.06.2015г., по силата на разрешението по т.10 от ТР,
давността е възобновила течението си.
В случая с образуване на първото изпълнително дело през 2012г.
давността е прекъсната и спряна, доколкото изпълнителното дело е висящо.
Извършени са били множество изпълнителни действия през 2012г.,
изразяващи се в изпращане на запорни съобщения до работодателя и до
различни банки. С плащания също е прекъсната давността.
С решение № 37 от 24.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1747/2020 г., IV г.
о., ГК съдът се е произнесъл при какви условия и кога настъпва перемпцията.
Изпълнителното дело, образувано през 2012г., когато е спряна давността, е
прекратено поради перемпция на 13.09.2015г. /първия ден след двугодишния
срок/. Изтекли са били две години, през които е нямало искане от взискателя
за извършване на нови изпълнителни действия, а и е нямало резултати от
старото изпълнително действие. С оглед горецитираното ТР, следва извод, че
4
изпълнителното дело е било висящо към 26.06.2015г. и до тази дата давността
е била спряна по силата на Постановлението на ВС от 1980г. Тя е възобновила
своето течение на 26.06.2015г. Малко по-късно, на 13.09.2015г.,
изпълнителното дело е било прекратено по силата на закона поради
перемпция. Перемпцията обаче е без правно значение за давността.
С решението е прието, че когато по изпълнителното дело е направено
искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният
изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ - той дължи
подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист.
Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че
съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново - отделно
изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право. Новото искане на
свой ред прекъсва давността независимо от това дали съдебният изпълнител
го е образувал в ново дело, или не е образувал ново дело; във всички случаи
той е длъжен да приложи искания изпълнителен способ. Необразуването на
ново изпълнително дело с нищо не вреди на кредитора нито ползва или вреди
на длъжника. В случая изпълнителното дело е прекратено по силата на закона
на 22.05.2020г. Формално преписката при ЧСИ е била висяща , но към
изпълнителното дело, присъединен взискател и е и Държавата чрез ТДНАП.
Това му искане прекъсва давността, тъй като според ТР, присъединяването на
кредитор има такъв ефект. Следователно давността е текла22.11.2018г. – по
молбата на настоящия ответник за извършване на действия по изпълнение.
Без значение е фактът, че при конституиране на новия кредитор няма данни
цесията да е съобщена на длъжника
С насрочване на описа според БРС също е прекъсната давността и е
започнала да тече нова давност.
След образуване на новото изпълнително дело през 2021г. съдебният
изпълнител е наложил възбрани върху имоти на длъжника и запори по сметки
ое от 12.05.2021г, които също са прекъснали погасителната давност, тъй като
са изпълнителни действия.
Ето защо се налага извод, че давността не е изтекла. Вземането не е
погасено по давност. Искът за недължимост на сумите по изпълнителния лист
е неоснователен и трябва да се постанови решение, с което бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът трябва да се осъди да заплати на
ответника разноски от 250 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на С. Н. Р. ,ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Б.,
*** , чрез пълномощник адв. Т. И. от БАК, със съдебен адрес: гр. Б., *** ад в.
Т. И., против : „„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, БИК *** със
седалище и адрес на управление: гр. С., ***, представлявано от членовете на
5
Съвета на директорите: Т. Я., Б. Р. и З. Д. за приемане за установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи като погасени по давност
няма задължения към „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, ЕИК
*** по изп.д.№ 20218030401203 на ЧСИ Т.М. , рег.№ *** с район на действие
БОС и не дължи на ответника сумата по изп.д.№ 20218030401203 на ЧСИ
Т.М. , per.No *** с район на действие БОС - 1925.89 лева /хиляда деветстотин
двадесет и пет лева и осемдесет и девет стотинки/ главница, дължима по
договор за покупка на стоки или услуги CREX – 02853670 от 19.06.2012г.,
сумата от 481.94 лева /четиристотин осемдесет и един лева и деветдесет и
четири стотинки/ надбавка, представляваща печалба по договора, сумата от
4.88 лева /четири лева и осемдесет и осем стотинки/ такса обработка по
кредита, сумата от 217.70 лева /двеста и седемнадесет лева и седемдесет
стотинки/ мораторна лихва за забава за периода от 20.02.2013г. до
27.03.2014г., ведно със законната лихва, начиная от подаване на заявлението –
22.04.2014г. до изплащане на вземането, както и съдебно-деловодни разноски
от 352.61 лева /триста петдесет и два лева и шестдесет и една стотинки/, от
които 52.61 лева заплатена държавна такса и 300 лева юрисконсултско
възнаграждение, за които е бил издаден изпълнителен лист от 19.05.2014г. по
ч.гр.д.№3153/2014г. по описа на БРС.
ОСЪЖДА С. Н. Р. ,ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Б., *** да
заплати на “ „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, БИК *** със
седалище и адрес на управление: гр. С., ***, представлявано от членовете на
Съвета на директорите: Т. Я., Б. Р. и З. Д. сумата от 250 лева /двеста и
петдесет лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването.
Вярно с оригинала: РТ
Съдия при Районен съд – Бургас: ______/п/_________________
6