№ 25409
гр. София, 10.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20241110146274 по описа за 2024 година
Предявени са искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 Закон за отговорността на
държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.
Ищецът И. Х. А. твърди, че на 27.01.2023 г., около 7.40 ч. бил спрян от полицейски
патрул при движението на управлявания от него л.а. марка „БМВ“, модел „Х5 М 50 Д“ в гр.
София, движещ се по ул. „Ш.С.“. Бил му направен тест за наркотични вещества с „Drug Test
5000“, модел ARMM 0017. Пробата за наркотици била положителна. Съставен е Акт за
установяване на административно нарушение /АУН/ № 854006/27.01.2023 г. и е му било
иззето свидетелството за управление на мпс, което обстоятелство било вписано в Заповед №
391/27.01.2023 г., издадена от СДВР, отдел „Пътна полиция“. Ищецът бил задържан по
ЗМВР за 24 часа със Заповед № 220зз-64/27.01.2023 г. Задържаният е бил подложен на
медицинско изследване във ВМА, били му взети проби от кръв и урина за химическо
изследване. От проведеното изследване се установило, че в кръвта на И. А. липсват следи от
наркотици и алкохол. Предвид тези данни Софийска районна прокуратура /СРП/ прекратила
с влязло в сила постановление воденето наказателно производство срещу И. А. по
образуваното досъдебно производство № 225 3МК 163/2023 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр.
пр. № 2690/2023 г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК.
Постановлението било връчено на ищеца на 23.08.2023 г. Ищецът не бил привличан в
качеството му на обвиняем по досъдебното производство, но същият се подразбирало да е
такъв. Към момента отнемане на свидетелството за правоуправление на мпс, ищецът е
работил като таксиметров шофьор. За времето от образуване на наказателното производство
до неговата прекратяване ищецът бил лишен от възможност да управлява лек автомобил,
което го лишило от доходи, с които издържал семейството си и заплащал лизингови вноски
за управлявания от него лек автомобил, дължими по Договор за финансов лизинг на мпс №
ФОП-142/06.11.2020 г. и съгласно погасителен плат № ФОП-142. Лизингът на стойност
29 785 лв. следвало да бъде изплатен в периода 15.11.2015 г. – 15.04.2024 г. Предвид липсата
на доходи претърпял преки и непосредствени вреди като за него възникнала
необходимостта, поради забавени погасителни вноски, да заплати наказателни лихви и
неустойка за просрочие. Заплатената главница била в размер на 3 000 лв., неустойката – 500
лв., а лихвата в размер на 200 лв. или общо 3 700 лв., които ищецът квалифицира като
имуществени вреди. За тези суми се наложило да взема заеми. Ищецът твърди да е
претърпял и имуществени вреди, изразяващи се в пропусната полза в размер на 7 610, 12 лв.
предвид невъзможността да упражнява професията си. От преживяното преживял
неимуществени вреди – болки и страдания. Конкретно: депресивно състояние, стрес,
отчуждение, тъй като в обществото се появило съмнение, че е употребявал наркотици,
безсъние. Неимуществени вреди претърпял и по време на задържането си за 24 часа в
структурите на МВР. За този 24 часов период претендира обезщетение в размер на 5 000 лв.
1
Въз основа на изложеното ищецът иска осъждането на ответника да му заплати
следните суми: 7 610, 12 лв. – имуществени вреди за оставането му без работа за периода
27.01.2023 г. – 23.08.2023 г. /датата на получаване препис от постановлението за
прекратяване/; 3 700 лв. – обезщетение за имуществени вреди от необходимостта да заплаща
погасителни вноски по договор за лизинг, заедно с лихви и неустойки за забавянето им за
периода 01.02.2023 г. – 15.08.2023 г., както и 15 000 лв. - обезщетение за понесени
неимуществени вреди, заедно със законна лихва от 27.01.2023 г. /датата на деликта/ до
окончателното плащане.
Ответникът Прокуратура на Република България счита искът за недопустим, тъй като не
била налице нито една хипотеза на чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗОДОВ. Ищецът не бил привлечен
в качеството му на обвиняем. Срещу него не било повдигано обвинение. Досъдебното
производство не било образувано от прокурор, а от разследващ орган на МВР. Не била
взимана мярка за неотклонение. Наказателното производство било водено шест месеца, за
престъпление, което не било тежко по смисъла на НК. Липсвала причинно-следствена
връзка между претърпените имуществени вреди и воденото срещу ищеца производство.
Иска отхвърляне на исковете. Евентуално за намаляване размера на обезщетението за
претърпени неимуществени вреди.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с препис за насрещната страна
да посочи дали обезщетението в размер на 5 000 лв. за претърпени неимуществени вреди от
задържането му за 24 часа се включва в общия размер от 15 000 лв.
При неизпълнение в срок, производството за сумата от 5 000 лв. ще бъде прекратено.
НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание с дата 07.10.2025 г. от
10.30 ч., за която дата и час страните се считат редовно уведомени с получаване на препис от
настоящето определение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ищеца писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийска районна прокуратура досъдебно производство № 225
3МК 163/2023 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 2690/2023 г. по описа на СРП.
ДОПУСКА изслушване на СПсЕ по задача в исковата молба: „Каква е била степента на
възникналата депресивна психоза и как тя се отразява на общото здравословно състояние
на ищеца ?“ при депозит в размер на 400 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението. НАЗНАЧАВА в.л. д-р Валери Славчев Първанов - психиатър. ДА СЕ
УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача след внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ по задачи в исковата молба при депозит в размер на
400 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. НАЗНАЧАВА в.л. д-р Румен
Борисов Милошев – ендокринолог. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача
след внасяне на депозита.
ДОПУСКА на ищеца изслушването на двама свидетели за установяване твърдените
неимуществени вреди при режим на довеждане. УКАЗВА на ищеца, че третият поискан
свидетел ще му бъде допуснат при наличие предпоставките на чл. 159, ал. 2 ГПК.
По предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1. че срещу него е водено наказателно
производство, което е било прекратено; 2. настъпили неимуществени вреди за ищеца и
техния размер; 3. причинно – следствена връзка между воденото наказателно производство
и причинените на ищеца неимуществени вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане на задължението, за което
не сочи доказателства, както и твърденията си за наличие на друго наказателно
2
производство, водено срещу ищеца през същия период като процесното.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО, че с прокурорско постановление от 25.07.2023 г. било
прекратено образуваното досъдебно производство № 225 3МК 163/2023 г. по описа на 01
РУ-СДВР, пр. пр. № 2690/2023 г. по описа на СРП.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за пропусната възможност да реализира
доход в размер на 7 610, 12 лв. за периода 27.01.2023 г. – 23.08.2023 г., както и че е вземал
заеми, в какъв размер, основанието за заплащането на неустойка, периодът на просрочие за
всяка една лизингова вноска.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3