ПРОТОКОЛ
№ 978
гр. В., 25.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Камелия В.а
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В.а Гражданско дело №
20233100102109 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът Х. М. М., редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. М. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ВИК – В.“ ООД, ЕИК **** редовно призован, представлява се от адв.
Е.Г. от САК, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ОБЩИНА В., БУЛСТАТ **** редовно призована, представлява се от
адв. Р.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Трето лице помагач ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД, ЕИК ****, редовно призован,
представлява се от гл. юрисконсулт Б. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице П. Т. И., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Адв. Т.: Не са ми известни пречки. Моля да дадете ход на делото.
Адв. Г.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Гл. юрисконсулт А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Поддържам исковата молба така, както е предявена с направените уточнения.
Адв. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.
Адв. Р.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да ми бъде дадена възможност
1
да направя някой уточнения във връзка с отговора. Оспорваме твърдението в исковата
молба, че Община В. е възложител на строително монтажните работи, които се сочи, че са се
осъществили по протежение на пътното платно на ул. „****“ в периода около 11.11.2022 г.
Община В. не е възлагала подобно извършване на строително – монтажни работи и същите
не са извършвани от нея. Във връзка с твърденията в исковата молба, че подобни строително
– монтажни работи са извършвани от страна на ВИК – В. ООД, ако това се установи следва
да се има предвид, че Община В. не е била уведомявана от страна на посоченото дружество
за извършване на подобни строително – монтажни работи. Община В. не е била уведомявана
нито за подобна авария на посочената улица, нито за необходимост от разкопаване на
улицата или на тротоара. Ако такива действия са били извършвани от страна на ВИК – В., то
е следвало да бъде уведомена Община –В., каквито са законовите изисквания на ЗУТ и
съгласно разпоредбите на Наредбата на Общински съвет – гр.В. за условията и реда за
прокопаване на елементите на техническата инфраструктура. Правя и едно допълнително
възражение свързано със съпричиняване от страна на пострадалото лице. Пострадалият
предвид началото на ремонтните действия, ако бъдат доказани такива в района и с оглед на
обстоятелството, че живее на посочения адрес и това не е внезапно възникнало препятствие,
не е проявил необходимото внимание и грижа за себе си да не поставя живота и здравето си
в опасност. Това ми е допълнението към отговора на исковата молба.
Адв. Т.: На този етап няма да изразявам становище относно наведените твърдения и
възражения от страна на процесуалния представител на Община В.. С експертизите и със
свидетелските показания евентуално и с документи, които може би ще Ви бъдат изпратени
на съда, тъй като видях, че до момента не са, ще се опитаме да установим от кога е бил този
ров, дали той е бил динамичен или не. Доколкото колегата Р. твърди, че Община В. не е
била уведомявана от ответното дружество ВИК – В. ООД, това ние няма как да го знаем.
Съдът докладва постъпил писмен отговор на исковата молба от ЗЕАД „Б В. И Г ЕАД,
ЕИК **** с вх.№14627 /10.06.2024 г., с който третото лице помагач изразява становище по
допустимостта и основателността на исковете.
ВРЪЧВА препис от отговора на ищцовата страна и на ответниците ВИК – В. ООД и
Община В. за запознаване и изразяване на становище.
Съдът докладва отговора на депозираната искова молба от ЗЕАД „Б В. И Г“ ЕАД :
оспорват се изцяло предявените искове по основание и по размер и същите се считат за
неоснователни. Поддържат се изцяло направените възражения от ВИК – В. ООД, че не са
налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответното дружество по чл. 49 от
ЗЗД, а именно: възлагане на работа от възложителя на изпълнителя, осъществяване на
деликт по чл. 45 от ЗЗД при или по повод на изпълнение на възложената работа,
причиняване на вреди от трето лице и причинна връзка между деянието и вредите.
Поддържа се изразеното становище в отговора, че съгласно снемането на анамнеза в
епикризата от Клиниката по Неврохирургия към МБАЛ „Света **** - В.“ АД пострадалият е
паднал в изкопа и е намерен в безпомощно състояние след употреба на алкохол. В тази
връзка считат, че вредоносният резултат е настъпил единствено в резултат на състоянието
2
на ищеца вследствие на употребата на алкохол, което е довело до нарушаване на
двигателната координация, понижаване на вниманието и загуба на равновесие до загуба на
антероградната памет и дори съзнанието. Заявява се, че наведените твърдения в исковата
молба са неоснователни и че към момента на настъпване на увреждането обектът на
улицата пред дома на ищеца не е бил обезопасен. Поддържа се твърдението, че преди
инцидента движението на ищеца е било по тротоара, който обаче не е част от обекта,
свързан с дейността по подмяна на водопровода, а именно платното за движение на ул.
„****“. Посочва се, че на основание чл.31 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на
общинските пътища е задължение на О. Твърди се, че събитието не е покрит риск и се прави
възражение за наличие на самоучастие съгласно застрахователния договор. Прави се
изрично възражение, че ВИК – В. ООД не е отговорно за претендираните с исковата молба
вреди. С оглед на изложеното се визира застраховка Професионална отговорност в
проектирането и строителство, с която е застрахован ВИК – В. ООД. В конкретния случай
не са налице подобни действия или бездействия при или по повод изпълнение на
задълженията му. Счита се, че те не са в тежест на застрахователя и той не дължи
обезщетяване за вредите, настъпили от или вследствие на вреди причинени от застрахования
в случаите на дейност извън задълженията му по Закона за устройство на територията.
Прави се възражение за съпричиняване при твърдение за наличие на груба небрежност
осъществена от ищеца. Поддържа се възражението, че близките на ищеца са отказали
подготвеното в МБАЛ „Св. ****“ АД оперативно лечение на 15.11.2022 г. като по негово
настояване същият е бил изписан на 18.11.2022 г. Твърди се наличието на предшестващи
дегенеративни заболявания и увреждания на ищеца, които не са свързани с травматичното
увреждане от падането. Оспорва се размера на предявените искове като прекомерно
завишен и се прави искане за тяхното отхвърляне.
Адв. Т.: Запознат съм с депозирания отговор на исковата молба от третото лице
помагач ЗЕАД „Б В. И Г“ ЕАД.
Адв. Г.: Запознат съм с депозирания отговор на исковата молба от третото лице
помагач ЗЕАД „Б В. И Г“ ЕАД.
Адв. Р.: Запознат съм с депозирания отговор на исковата молба от третото лице
помагач ЗЕАД „Б В. И. Г“ ЕАД.
Адв. Т.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражение по същия.
Адв. Г.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражение по същия.
Адв. Р.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражение по същия.
Гл. юрисконсулт А.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражение по същия.
Съдът след изслушване становището на страните :
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съобщения на страните проект за доклад по делото с
Определение № 1711 / 01.05.2024 г., като го допълва с направените в днешното съдебно
3
заседание уточнения на възраженията на ответната страна Община В. и докладва
депозираният отговор на исковата молба от третото лице помагач ЗЕАД „Б В. И Г“ ЕАД.
ДОПЪЛВА депозирания отговор на исковата молба от ответника Община В. в следния
смисъл:
1. Оспорва се твърдението в исковата молба, че Община В. е възложител на СМР , които
се сочи, че са се осъществили по протежение на пътното платно на ул. „****“ в
периода около 11.11.2022 г. Заявяват, че Община В. не е възлагала подобно
извършване на СМР и същите не са извършвани от нея.
2. Заявява се, че Община В. не е била уведомявана от страна на ВИК- В. ООД за
извършване на подобни СМР. Заявява се, че Община В. не е била уведомявана нито за
подобна авария на посочената улица, нито за необходимост от разкопаване на улицата
или на тротоара. Ако такива действия са били извършвани от страна на ВИК – В., то е
следвало да бъде уведомена Община –В., каквито са законовите изисквания на ЗУТ и
съгласно разпоредбите на Наредбата на ОС – гр.В. за условията и реда за прокопаване
на елементите на техническата инфраструктура.
3. Прави се и едно допълнително възражение свързано със съпричиняване от страна на
пострадалото лице. Пострадалият предвид началото на ремонтните действия, ако
бъдат доказани такива в района и с оглед на обстоятелството, че живее на посочения
адрес и това не е внезапно възникнало препятствие, не е проявил необходимото
внимание и грижа за себе си да не поставя живота и здравето си в опасност.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ЗЕАД „Б. В.
И. Г.“ ЕАД, ЕИК **** с вх.№14627 /10.06.2024 г., с който ответното дружество е изразило
становище по допустимостта и основателността на исковете.
Поддържат се изцяло направените възражения от ВИК – В. ООД, че не са налице
предпоставките за ангажиране на отговорността на ответното дружество по чл. 49 от ЗЗД, а
именно: възлагане на работа от възложителя на изпълнителя, осъществяване на деликт по
чл. 45 от ЗЗД при или по повод на изпълнение на възложената работа, причиняване на вреди
от трето лице и причинна връзка между деянието и вредите.
Поддържа се изразеното становище в отговора, че съгласно снемането на анамнеза в
епикризата от Клиниката по Неврохирургия към МБАЛ „Света **** - В.“ АД пострадалият е
паднал в изкопа и е намерен в безпомощно състояние след употребата на алкохол. В тази
връзка се счита, че вредоносния резултат е настъпил единствено в резултат на състоянието
на ищеца вследствие на употребата на алкохол, което е довело до нарушаване на
двигателната координация, понижаване на вниманието и загуба на равновесие до загуба на
антероградната памет и дори съзнанието.
Заявява се, че наведените твърдения в исковата молба са неоснователни и че към
момента на настъпване на увреждането обектът на улицата пред дома на ищеца не е бил
обезопасен.
Поддържа се твърдението, че преди инцидента движението на ищеца е било по
4
тротоара, който обаче не е част от обекта, свързан с дейността по подмяна на водопровода, а
именно платното за движение на ул. „****“.
Посочва се, че на основание чл.31 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на
общинските пътища е задължение на Общината.
Твърди се, че събитието не е покрит риск и се прави възражение за наличие на
самоучастие съгласно застрахователния договор.
Прави се изрично възражение, че ВИК – В. ООД не е отговорно за претендираните с
исковата молба вреди. С оглед на изложеното визират застраховка Професионална
отговорност в проектирането и строителство, с която е застрахован ВИК – В. ООД. В
конкретния случай не са налице подобни действия или бездействия при или по повод
изпълнение на задълженията му. Сочи се, че те не са в тежест на застрахователя и той не
дължи обезщетяване за вредите, настъпили от или вследствие на вреди причинени от
застрахования в случаите на дейност извън задълженията му по Закона за устройство на
територията.
Прави се възражение за съпричиняване при твърдение за наличие на груба небрежност
осъществена от ищеца.
Поддържа се възражението, че близките на ищеца са отказали подготвеното в МБАЛ
„Св. ****“ АД оперативно лечение на 15.11.2022 г. като по негово настояване същият е бил
изписан на 18.11.2022 г.
Твърди се наличието на предшестващи дегенеративни заболявания и увреждания на
ищеца, които не са свързани с травматичното увреждане от падането.
Оспорва се размера на предявените искове като прекомерно завишен и се прави искане
за тяхното отхвърляне.
Съдът докладва уточняваща молба от адв. М. Т., процесуален представител на
ищеца с вх. № 26729 / 02.11.2023 г. с която прави уточнения във връзка с Определение №
4010 / 20.10.2023 г.
Съдът докладва уточняваща молба от адв. М. Т., процесуален представител на
ищеца с вх. № 28713 / 23.11.2023 г., с която прави уточнения във връзка с Определение №
4010 / 20.10.2023 г.
Съдът докладва уточняваща молба от адв. М. Т., процесуален представител на
ищеца с вх. № 31522 / 27.12.2023 г., с която уведомява, че ищеца е освидетелстван от ТЕЛК
на 100% ТНР и 100 % инвалидизация с анамнеза парализиран от шията надолу след падане
на 11.11.2022 г. и наличие на декубитални рани. С молбата правят уточнения във връзка с
определение 4462 / 27.11.2023 г.
Съдът докладва уточняваща молба от адв. М. Т., процесуален представител на
ищеца с вх. № 2403 / 30.01.2024 г., с която прави уточнения във връзка с Определение №
107/10.01.2024 г.
Съдът докладва постъпило писмо от Община В. с рег. № РД № **** г., с което
5
уведомяват, че след извършена проверка не е било установено наличие на одобрен от
Община В. план за временна организация и безопасност на движението, заповед и
въвеждане и поддържане на ВОБД и протокол за въвеждане на ВОБД за извършени изкопни
работи през месец ноември 2022 г. на ул. „****“ – гр. В..
Адв. Т.: Не възразявам да бъдат приети представените писмени доказателства.
Адв. Г.: Не възразявам да бъдат приети представените писмени доказателства.
Адв. Р.: Не възразявам да бъдат приети представените писмени доказателства.
Гл. юрисконсулт А.: Не възразявам да бъдат приети представените писмени
доказателства.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба
преписи на писмени доказателства, както следва: Епикризи; Покани за доброволно плащане
на парично задължение ведно с 2 бр. Известия за доставяне;Справка строителна
камара;Запис репортаж БНТ;Снимков и видео материал, заснет от дъщерите му;Медицински
разходи и документи;Фактура за санитарни материали на стойност 12.20лв.;Фактура за
медикаменти и санитарни материали на стойност 74.64лв.;Фактура за превръзка на стойност
13.95лв.;Касов бон за пийна яка на стойност 120лв.;Фактура за пре. воз с частна линейка на
стойност 1200лв.;Фактура за net арства на стойност 67.35лв.;Фактура за превръзка и
мед.чашаф на стойност 31,40лв.;Фактура за медицински изделия на стойност 73.40лв.;
Фактура за престой в болница на стойност 2750лв.;Фактура от М5АЛ СВ.М. на стойност
2366.24лв.;Фактура за лекарства на стойност 42 50лв.;Фактура за лекарства и медицински
материали на стойност 121.60лв.;Фактура от Д1 Ц СВ.М. за ЛКК на стойност
30лв.;Рецептурна бланка, изписана от д-р М.;Фактура за медицинско легло на стойност
2200лв.; Приемо-предавателен протокол за инвалидна количка, стол за тоалет и баня,
антидекубитален дюшек и антидекубитална възглавница;Фактура за лекарство на стойност
190лв. и касов бон към същата.;Фактура от МЗПЛР С. ЕООД на стойност 335.11лв.;Касов
бон за юкарства на стойност 9.99лв. и 31.47лв.;Платежно наоеждане за престой в МВПЛР' С.
ЕООД на стойност 3200лв.;Платежно нареждане за консумативи в МБПЛР С. ЕООД на
стойност500лв.;Приходен касов ордер в МБПЛР С. ЕООД на стойност 140лв.;Фактура за
лекарства на стойност 115.45лв.;Рецепта и касов бон за лекарства на стойност
128.75лв.Рецепта за Atarax, предписан на Х. М.;Фактура за медицински крем на стойност
21.98лв.;Фактура за медицински консуматив на стойност 14.45лв.Фактура за консумативи от
МБПЛР С. ЕООД на стойност 85.36лв.;Фактура за споинцовка и инжекции на стойност
22.01лв.;Фактура за лекарство на стойност 10.05лв.;Фактура за мед.консумативи на стойност
24.88лв.;Фактура за хи "иенни материали на стойност 37.30лвФактура за лекарства на
стойност 23.56лв.;Фактура за ле карства на стойност 31 10лв.;Касов бон за лекарства на
6
стойност 18.75лв.Рецептурна бланка за предписани лекарства;Фактура за лекарства на
стойност б.Б.е.;Фактура за лекарства на стойност 27.61лв.;Рецепта за предписани лекарства
на Х. М..Фактура за леорства на стойност 11.50лв.;Фактура за леорства на стойност
16.40лв.Фактура за ле <арства на стойност 1.50лв.;Фактура за леорства на стойност
28.85лв.Рецептурна б панка за изписани лекарства на Х. М..;Фактура за лекарства на
стойност ' 0.31 лв.;Фактура за медицински консуматив на стойност 8.50лв. рецептурна
бланка на името на Х. М.; /, Фактура за лекарства иа стойност 49.36лв.; лекарства на
стойност 3.72лв.; Рецептурна бланка за предписани лекарства на Х. М.; 6.5' фактура за
лекарства на стойност 7.90лв.;6.52 лекарства на стойност 12.05лв.лекарства на стойност
8.60лв.хигиенни м-ли на стойност 38.84лв.; фактура за лекарства на стойност 37.23лв.;
Фактура за лекарства на стойност 16.48лв.;фактура за хигиенни материали на стойност
37.76лв.; фактура за лекарства на стойност 23.20лв.6.69 касов бон за лекарства на стойност
8.40лв.6.60 фактура за лекарства на стойност 59.90лв.6.6" фактура за лекарства на стойност
г
55.58лв.6.6 медицински консуматив на стойност 9.80лв.;.б • фактура за лекарства и мед
консуматив на стойност 44.29лв.;Документ за доставка на пробиотик на стойност
55.58лв.;©ак-л/са за уринаторна торба на стойност 11лв.;фактура за лекарства на стойност
9.85лв.; фактура за лекарства на стойност 13.45лв.;фактура за лекарства на стойност 8,99лв.;
фактура за лекарства на стойност 30.95лв.; фактура за лекарства на стойност 36.59лв. 6.7'
фактура за лекарства на стойност 7.49лв.;6.72 фактура за мед консуматив на стойност 9.40лв.
6. фактура за лекарства на стойност 30.55лв.; фактура за лекарства на стойност 34.12лв.;
фактура за лекарства на стойност 8.99 лв. фактура за мед консумативи на стойност
57.50лв.;Фактуаа за лекарства на стойност 12.70лв.; фактура за лекарства на стойност
12.95лв 6.^9 Фактура за лекарства на стойност 35.10лв.; фактура за лекарства на стойност
18.45лв.; фактура за лекарства на стойност 35лв.; фактура за лекарства на стойност42.50лв.;
фактура за лекарства на стойност 16.22лв.; фактура за лекарства на стойност 7.75лв.;Касов
бон за мехлем на стойност 5.50лв.;Документ за доставка на пробиотик на стойност
55.78лв.;фактура за хигиенни материали на стойност 45.38лв.; фактура за лекарства на
стойност 60.78лв.;фактура за хигиенни материали на стойност 13.60лв.Фактура за лекарства
на стойност 131.62лв. 6.9" фактура за лекарства на стойност 12.48лв.; фактура за лекарства
на стойност 19.70лв.;Фактура за лекарства на стойност 32.25лв.;Фактура за лекарства на
стойност 34.62лв.;Фактура лекарства на стойност 16.74лв.Фактура за лекарства на
за
стойност 46.66лв.;Фактура за лекарства на стойност 61.70лв.Фактура за лекарства на
стойност 20.03лв.;;Документ за доставка на пробиотик на стойност 55.78лв.;Фактура за
лекарства на стойност11.71лв.;6.101Фактура за лекарства на стойност 17.35лв.;Фактура за
лекарства на стойност 64.60лв.;Фактура за лекарства на стойност 18.25лв.Фактура за
лекарства на стойност 57.74лв.;Фактура за компреси на стойност 8.09лв.;Фактура за
лекарства на стойност 19.35лв.;Фактура за лекарства на стойност 42.45лв.;Фактура за
лекарства на стойност 10.93лв.;Фактура за лекарства на стойност 17.47лв.;Рецептурна
бланка за предписани лекарства на Х. М.;Фактура за лекарства на стойност 25.58яе.;Фактура
за лекарства на стойност 55.78лв.;Фактура за лекарства на стойност 40.75лв.;Фактура за
лекарства на стойност 40.98лв.;Фактура за лекарства на стойност 39.45лв.;Фактура за
7
лекарства на стойност * 9.58лв.;Фактура за лекарства на стойност 7.49лв;Документ от
УМБАЛ СВ.М. АД за кръвна картина 15.00лв.;Фактура за хигиенни материали на
стойност48.80лв.;Документ за доставка на пробиотик на стойност 82.25лв.;Фактура за
лекарства на стойност 4.40лв.;Фактура за лекарства на стойност 35.67лв.;Фактура за
лекарства на стойност- 39.47;Фактура за хигиенни материали на стойност 35.04лв.;Фиш за
медицинска помощ, на Х. М.; на стойност ,-9.35лв.;Фактура за лекарства на стойност
52.20лз.;Фактура за лекарства на стойност 58.20лз.;Фактура за л екарства на стойност
83.85лв.;Фактура за лекарства на стойност 61.11лв.;Фактура за лекарства на стойност
'4.75лз.;Фактура за лекарства на стойност" " Фактура за лекарства на стойност 9.40
лв.;Фактура за лекарства на стойност 9.33лв.;Фактура за лекарства на стойност
5.1'ла.;Фактура за ^.ед.консумативи на стойност 16.50лв.Фактура за лекарства на стойност
25.90лз.;Фактура за лекарства и мед. консумативи на стойност 47.10 лв.;Фактура за
лекарства на стойност 9.97 лв.; Фактура за лекарства на стойност 9.33 лв.; Документ за
медицинска лаборатория за направени изследвания на Х. М.; 7.Трудов договор анекс.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. М. Т., процесуален представител на
ищеца с вх. № 28713 / 23.11.2023 г. преписи на писмени доказателства, както следва:
декларация за семейно и имотно състояние-2л., справка имотен регистър- 1л., справка от
работодателя-2л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. М. Т., процесуален представител на
ищеца с вх. № 31522 /27.12.2023 г. преписи на писмени доказателства, както следва:
решение на ТЕЛК издадено от УМБАЛ „СВ.М.“ЕАД № 93998 от 219/14.11.2023 г.-2л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. М. Т., процесуален представител на
ищеца с вх. № 2403/ 30.01.2024г. преписи на писмени доказателства, както следва: фактура
№ **** г.- 1л.; фактура № **** г.- 1л.; фактура № ********** /**** г.- 1л.; фактура № ****
г.- 1л.; фактура № ****.- 1л.; фактура № ****- 1л.; фактура № **** г.- 1л.; фактура № **** г.-
1л.; фактура № ****.- 1л.; фактура № **** г.- 1л.; фактура № **** г.- 1л.; фактура №
********** /11.09.2023 г.- 1л.; фактура № **** г.- 1л.; фактура № **** г.- 1л.; фактура №
**** г.- 1л.; фактура № **** г.- 1л.; фактура № **** г.- 1л.; фактура № **** г.- 1л.; фактура
№ **** г.- 1л.; фактура № ********** /02.10.2023 г.- 1л.; фактура № **** г.- 1л.; фактура №
****.- 1л.; фактура № ****- 1л.; фактура № **** 1л.; Поръчка №**** г.-1л.; Фактура № ****
-1л.; фактура № ****.- 1л.; Касов бон – 2 бр.; Рецептурна бланка – 1бр.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с отговора на исковата молба от ВИК с вх. №
6727/ 14.03.2024 г. преписи на писмени доказателства, както следва: пълномощно – 1 бр.;
застрахователна полица Булстрад – 1л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с отговора на исковата молба от Община В. с
вх. № 6198/ 08.03.2024г. преписи на писмени доказателства, както следва: пълномощно -1
бр.; заявление вх. № 148/25.01.20224 г.- 3бр.; Заповед № 270 /26.01.2024 г.- 4бр.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с отговора на исковата молба от ЗЕАД „Б. В.
И. г.“ ЕИК **** с вх. № 14627/ 10.06.2024г. преписи на писмени доказателства, както
8
следва: пълномощно на Б. В. А. - гл. юрисконсулт в Дирекция „Правна“ на ЗЕАД „Б. В. И.
г.“ с правата на процесуално представителство по чл. 34, ал.1 и ал.4 от ГПК – 1 л.
Съдът докладва постъпило писмо от МВР ГД „Пожарна безопасност и защита на
населението“ с вх. № 12302 / 15.05.2024 г., с която представят изискана информация във
връзка с разпореждане № 1711 / 01.05.2024 г., а именно: копие от телефонограма № 666 /
11.11.2022 г. и копие от дневник за регистриране на произшествия.
Страните заявиха, че не са запознати с постъпилото писмо от МВР ГД „Пожарна
безопасност и защита на населението“ с вх. № 12302 / 15.05.2024 г. и желаят да се
запознаят, за да изразят становище.
Съдът връчва постъпилото писмо от МВР ГД „Пожарна безопасност и защита на
населението“ с вх. № 12302 / 15.05.2024 г. на процесуалните представители на ищеца и на
ответниците, за да се запознаят и да изразят становище.
Адв. Т.: Запознах се със съдържанието на постъпилото писмо от МВР ГД „Пожарна
безопасност и защита на населението“ с вх. № 12302 / 15.05.2024 г. и не възразявам да се
приеме по делото.
Адв. Г.: Запознах се със съдържанието на постъпилото писмо от МВР ГД „Пожарна
безопасност и защита на населението“ с вх. № 12302 / 15.05.2024 г. и не възразявам да се
приеме по делото.
Адв. Р.: Запознах се със съдържанието на постъпилото писмо от МВР ГД „Пожарна
безопасност и защита на населението“ с вх. № 12302 / 15.05.2024 г. и не възразявам да се
приеме по делото.
Гл. юрисконсулт Г.: Запознах се със съдържанието на постъпилото писмо от МВР ГД
„Пожарна безопасност и защита на населението“ с вх. № 12302 / 15.05.2024 г. и не
възразявам да се приеме по делото.
Съдът докладва постъпило писмо от УМБАЛ „СВ.М. – В.“ ЕАД с вх. № 12524 /
17.05.2024 г., с което приложено ни изпращат служебна бележка от отделение „Съдебна
медицина и алкохолна лаборатория“ за лицето Х. М. М., с която уведомяват, че в
Лаборатория за изследване на етилов алкохол при отделение Съдебна медицина при МБАЛ
„Св. **** - В.“ АД не е постъпила кръвна проба на лицето Х. М. М.
Адв. Т.: Запознат съм. Да се приеме.
Адв. Г.: Запознат съм. Да се приеме.
Адв. Р.: Запознат съм. Да се приеме.
Гл. юрисконсулт Г.: Запознат съм. Да се приеме.
Съдът докладва постъпила молба от МЗ с вх. № 12671 /20.05.2024 г., с която
уведомяват, че има регистрирана една мисия за оказване на СМП на Х. М. М. на
11.11.2022г. Уведомяват, че медицинският екип не е осъществил извършване на качествена
и количествена проба за отсъствие или наличие на алкохол в кръвта на лицето.
9
Адв. Т.: Запознат съм. Да се приеме.
Адв. Г.: Запознат съм с молбата. Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с
фиша, тъй като електронно не можах да се запозная.
Съдът връчва заверено копие от фиш за СМП № 47792 /11.11.2024 г. на
процесуалният представител на ответното дружество „ВИК – В.“ ООД, за да се запознае и да
изрази становище.
Адв. Г.: Запознах се. Да се приеме.
Адв. Р.: Запознат съм с постъпилата молба от МЗ с вх. № 12671 /20.05.2024 г. и не
възразявам да се приеме по делото.
Гл. юрисконсулт Г.: Запознат съм с постъпилата молба от МЗ с вх.№ 12671
/20.05.2024г. и не възразявам да се приеме по делото.
Съдът намира, че представените от страните в днешното съдебно заседание писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване и необходими с оглед
изясняване на фактическата страна на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от МВР, ГД „ПБН“ с вх. № 12302 / 15.05.2024 г.,
преписи на писмени доказателства, както следва: копие на телефонограма № 666 /11.11.2022
г. изготвена за произшествието – 1 л.; Копие на дневник за регистриране на произшествия –
1л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от УМБАЛ „СВ.М.“ с вх. № 12524 /17.05.2024
г., преписи на писмени доказателства, както следва: служебна бележка изх. № 214 /
14.05.2024 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от МЗ с вх. № 12671 /20.05.2024г., преписи на
писмени доказателства, както следва: Заверено копие на фиш за СМП № 47792 / 11.11.2024
г. за Х. М. М. – 1л.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Х. Д., процесуален представител на ищеца с
вх. № 15712 / 19.06.2024 г., с която уведомява, че е в невъзможност да се яви в днешното
съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото. В молбата е направено
оспорване на верността на констатирания факт в представения фиш за СП и епикризата на
ищеца при изписването му от болницата, когато е бил приет непосредствено след
настъпилия инцидент, като се твърди, че същият не е употребил алкохол и написаното е
неточно и невярно. Направено е искане по откриване на производство по оспорване на
верността на съдържанието на фиша за СП и респективно епикризата издадена въз основа на
него.
ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалните представители на ответните страни за
запознаване.
Адв. Т.: Поддържам направеното искане по откриване на производство по оспорване
на верността на съдържанието на фиша за СП и респективно епикризата издадена въз основа
10
на него.
Адв. Г.: Ще се ползваме от представените доказателства от ищцовата страна.
Адв. Р.: Моля да внеса едно допълнение, което на мен ми беше известно с оглед на
спецификата на нещата. Получих информация, че когато даден пациент се приема в
болницата освен, ако не е пострадал в ПТП или водача, който е причинил такова, не се
прави на пациентите изследване за наличие на алкохол в кръвта, защото това изследване е
скъпо и не се поема от НЗОК и медицинските заведения не го правят. Същевременно обаче
служителите от ЦСМП, както и лекарите, които са приемащи в отделението имат
необходимата компетентност да могат да установят кога едно лице е видимо употребило
алкохол и е под въздействието на алкохол. В такъв случай в документите, които се съдържат
в историята на заболяването, както и в самата епикриза се вписва това установено от тях
обстоятелство, без е извършена съответната проба, когато е видимо това състояние. Това не
може да се приложи при случаи, когато едно лице е приело малко количество алкохол,
защото няма как да бъде установено.
Гл. юрисконсулт А.: Поддържам изразеното становище от процесуалният представител
на Община В.. Ние също направихме проверка и се установи, че за съжаление обичайно не
се прави проба за наличие на алкохол в кръвта, когато не сме в инцидент така, че
компетентността е на медицинските лица от СП и на приемащият лекар, както е в
конкретния случай и които правят съответното удостоверяване.
С оглед на изявленията на ответните страни, че ще се ползват от оспорените
документи и предвид, че същите представляват официални удостоверителни такива, Съдът
намира, че следва да бъде открито производство по чл. 193 от ГПК във връзка с
извършеното оспорване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО ОСПОРВАНЕ ВЕРНОСТТА НА
СЪДЪРЖАНИЕТО на фиш за СМП № 11 / 12.11.2022 г., в частта относно вписването в
графа анамнеза за алкохолно състояние, както и в Епикриза издадена от МБАЛ „Св. **** -
В.“ АД, по отношение на частта на анамнезата „След употреба на алкохол паднал в изкоп и
намерен в безпомощно състояние. Транспортиран от екип на ЦСМП и след медицински
преглед и образна диагностика се приема за лечение в НХК“. /л.14-15 от делото/ на
основание чл. 193 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест да установи твърденията за
невярност на съдържането на оспорените документи в тази му част.
В тази връзка с молбата от 19.06.2024 г. е направено искане да бъде изискана
информация от Спешен център В. и МБАЛ „Св.**** - В." АД за това по какъв начин са
събрани данните за алкохолно състояние, посочени в анамнезите на оспорените фиш и
епикриза. В условията на евентуалност, ако съдът откаже моли да бъдат призовани,
длъжностните лица съставили ги. Моли да бъде поискана информация включително и да
бъдат изискани записите на подадените на тел.112 сигнали във връзка с инцидента от
11
Център за приемане на спешни повиквания - гр.В., както и информация за тяхната
самоличност с оглед призоваването им.
Адв. Т.: Поддържам направеното искане.
Адв. Г.: Не се противопоставям на направеното искане.
Адв. Р.: Не се противопоставям. Аз също бих имал доказателствено искане в подобна
насока.
Гл. юрисконсулт А.: Не се противопоставям на направеното искане.
Съдът намира, че изискването на информация от Спешен център В. и МБАЛ „Св.
**** - В." АД по какъв начин са събрани данните за алкохолното състояние не е коректно
направено, тъй като съответната болнична структура или център няма как да разполагат с
такава информация, доколкото с такава разполагат лицата направили констатациите, поради
и което намира, че следва да бъде изискана информация относно тяхната самоличност с
оглед призоваването им като свидетели.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на информация от
Спешен център В. и МБАЛ „Св. **** - В." АД, за това по какъв начин са събрани данните в
оспорените фиш и епикриза.
ИЗИСКВА от Спешен център В. да посочи три имена и адрес за призоваване на
лицето, което е оказало СП и е посетило местопроизшествието на 11.11.2022 г. гр. В., ул.
„****“ № 23 и е съставило фиш № 11 / 12.11.2022 г.
Адв. Т.: Правя искане за разпит на д-р Р.Г. и д-р ****, които да се призоват за датата на
следващо съдебно заседание чрез работодател МБАЛ „Св. **** - В." АД, „Клиника по
Неврохирургия“.
Адв. Г.: Не се противопоставям на направеното искане.
Адв. Р.: Не се противопоставям на направеното искане. Аз също имах искане в тази
насока, за да докажем обстоятелството, дали е било наложително оперативното лечение на
ищеца и твърденията, че близките са отказали това оперативно лечение. Заявявам, че не се
опитвам да навеждам никакви нови твърдения. Просто след провеждане на ЯМР, близките
отказаха провеждането на предписаното лечение от лекарите от МБАЛ „Св. ****“ АД – гр.
В., въпреки че им бяха обяснени рисковите последствия, ако не бъде проведено това
лечение.
Гл. юрисконсулт А.: Не се противопоставям на направеното искане.
Съдът намира, че направеното искане от ищеца за разпит на д-р Р.Г. и д-р **** е
относимо и допустимо към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО разпит д-р Р.Г. и д-р ****, които да се призоват чрез работодателя
12
МБАЛ „Св. **** - В." АД, „Клиника по Неврохирургия“ за следващото съдебно заседание.
Адв. Т.: Поддържам направеното искане с молбата от 19.06.2024 г. за извършване на
служебна проверка от съда във връзка с източника на приложения видео репортаж на БНТ
посочен с исковата молба, относно инцидента с оглед евентуално оспорване на
достоверността на източника. Заявявам, че материалът е все още достъпен на официалният
интернет адрес на НТ ***************, поради което и с оглед опасността от премахването
му от страницата моля, съдът да извърши служебна проверка на източника и съдържанието
на материала с оглед потвърждаване на идентичността му с приложения към исковата
молба.
Съдът констатира, че с Определението си за насрочване № 1711 / 01.05.2024 г. е
пропуснал да се произнесе по искането на ищеца за приемане по делото на телевизионния
репортаж, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да посочи факти и обстоятелства и да наведе
твърдения относно това, какво е съдържанието на този видео репортаж и какви факти и
обстоятелства се цели да се установят с него.
Адв. Т.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище по направеното
искане. Считам, че този видео репортаж ще спомогне да се изясни как е обезопасен обекта.
Репортажът е направен на следващия ден след инцидента. Той е много показателен за
установяване на размера на ямата и от него е видно как е обезопасен самия обект. Този
видео репортаж е направен от репортер на НТ. Считам, че той ще помогне за изясняване на
фактическата обстановка по инцидента.
Адв. Г.: Възразявам по направеното искане от ищеца. Считам, че чрез този
процесуален способ няма как да се установят конкретните описания на фактическата
обстановка по време на инцидента, тъй като е посочено, че този видео репортаж е направен
на следващия ден след инцидента. Считам, че по делото са налице други доказателства,
които ще спомогнат за изясняване на фактическата обстановка по време на инцидента. Аз
също ще представя доказателства в тази насока.
Адв. Р.: Възразявам по направеното искане от ищеца. Този видеорепортаж е заснет
четири дни след инцидента. Първо е направен първият репортаж, а след това и вторият
репортаж. Наистина от него много ясно се вижда изкопа, но не е последователна историята
на заснемане.
Гл. юрисконсулт А.: В деня на инцидента е извикана П. и екип на БП, за да може да
се извади безпроблемно пострадалото лице. Всички тези действия от страна на спешните
екипи много или малко са разместили и променили първоначалното положение на
пострадалото лице. Няма как със сигурност да установим и удостоверим какво е било
действителното положение на пострадалия точно в момента на попадането му в рова и към
момента на неговото изваждане.
Съдът намира, искането на ищеца за приобщаване на видеорепортажа касаещ
13
конкретния инцидент и състоянието изкопа за допустимо, поради което следва да се уважи
като представения на електронен носител видеорепортаж следва да се възпроизведе и
обективира в съдебния протокол в следващото съдебно заседание.
Адв. Т.: Поддържам направеното искане с молбата ни от 19.06.2024 г. за разпит на
лицата посочени от ответника „ВиК В." ООД, а именно: техническият ръководител на
обекта ****, с адрес гр. ****, както и лицето отговорник по ЗЗБУТ инж. **** с адрес: гр. В.,
ж.к. “****, с оглед оспорените твърдения в исковата молба относно вида и начина на
обезопасяване на обекта включително и причините за настъпването на инцидента.
Съдът докладва постъпила молба от ВИК с вх. № 12744 / 30.05.2024 г., с която
представя изискана информация относно имената, длъжностите и адресите на лицата,
работили на процесния обект в периода на извършване на изкопни работи в гр. В., ул. ****
през м. ноември 2022 г.
Адв. Г.: Поддържам депозираната от нас молба с вх. № 12744 20.05.2024 г. В нея сме
посочили всички лица, които са работили на процесния обект в периода на извършване на
изкопните работи в гр. В., ул. „****“ през м. ноември 2022 г. Водим двама от тях, за да ги
разпитате в днешното съдебно заседание. Това са техническият ръководител на обекта –
**** и багериста **** – машинист, еднокофов багер. Считам, че длъжностното лице по ЗУТ
няма да допринесе за изясняване на обективната обстановка. С тези свидетели ще
изясняваме обстоятелствата по обезопасяването на обекта към датата на инцидента. Моля
да разпитате тези двама свидетели, а останалите, ако прецените при необходимост.
Адв. Р.: Не се противопоставям на направеното искане на ищцовата страна. В Община
В. няма строителна документация. Този участък е разкопан и ако няма доказателства кога са
направени тези изкопни работи, неговите показания са неотносими.
Гл. юрисконсулт А.: Придържам се към казаното от колегата Р.. Ако длъжностното
лице по ЗУТ не е част от екипа ангажиран по работата на строителната площадка и няма
преки наблюдения ще говори за теоретичната постановка. Считам, че първо трябва да се
изясни дали инж. **** е била част от екипа и е била на място, когато са се правили
изкопните работи или е лице, което е отговорно за безопасността по ЗЗБУТ, но няма
конкретни впечатления. Считам, че за да може едно лице да отговаря на въпроси за
правилата за безопасност трябва да бъде очевидец на място, за да може да проконтролира
дали се спазват тези правила , а ако то не е пряк очевидец ще посочи само теоретични
постановки.
Адв. Г.: Изрично проверих това длъжностно лице. Инж. **** е посочена принципно
като отговорник, но тя не е била пряк очевидец на целия процес, докато техническият
ръководител ще даде конкретни свидетелски показания за целия процес. Оставям преценката
на съда.
Съдът намира, че поисканите от ищеца свидетели лицето упражняващо техническо
ръководство ****, с адрес гр. ****, както и лицето отговорник по ЗЗБУТ инж. **** с адрес:
гр. В., ж.к. “**** следва да бъдат разпитани по делото, поради което
14
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поисканите от ищеца двама свидетели ****, с адрес гр. ****, както и
лицето отговорник по ЗЗБУТ инж. **** с адрес: гр. В., ж.к. “**** при условията на водене за
установяване на вида и начина на обезопасяване на обекта включително и причините за
настъпването на инцидента.
Адв. Г.: Заявявам, че не разполагам с План за временна организация и безопасност на
движението ВОБД, съгласуван с органите на МВР и Община В. в цялата му текстова и
графична част, както и с заповедта за утвърждаването му и протоколите за осъществяване
на контрол по чл. 84 от Наредба № 3 /16.02.2010 г. Това сме го заявили и в депозираната от
нас молба с вх. № 12744 / 20.05.2024 г., където най – отдолу в последния абзац е записано, че
дружеството ни е представило по делото документите по случая, с които разполага, т.е не
разполагаме с никакви други документи освен тези, които сме представили по делото.
Адв. Р.: С разпита на свидетелите се цели да бъде установено какво е състоянието на
пострадалия вследствие на алкохола и какво лечение му е предписано. Освен това се цели да
бъде установено, поради каква причина му е предписано оперативно лечение и по каква
причина близките му отказват такова лечение.
Адв. Т.: Заявявам, че в нито един момент дъщерите на доверителят ми не са
направили отказ от лечението на баща си. Просто са направили консулт с няколко други
специалисти и са се информирали за ползите и вредите от едно такова оперативно лечение и
са взели решение да се вслушат в мнението на проф. Е. и проф. П. от УМБАЛ „СВ.М. – В.“
ЕАД. Същите са казали, че според тях към него момент не е необходимо подготвеното на
15.11.2022 г. оперативно лечение за смяна на прешлените от колегите им в МБАЛ „Св.
****“ АД- гр. В., а според тях жизнено важно било да се свали налягането в гръбначния
стълб на ищеца, поради което дъщерите на доверителят ми подписали съответните
документи и баща им бил изписан от МБАЛ „Св. ****“ АД – гр. В. на 18.11.2022 г. и
транспортиран веднага в УМБАЛ „СВ.М. – В.“ ЕАД, където проф. Е., доц. И. и др.
неврохирурзи провеждат съответната медицинска консултация и след това незабавно правят
жизнено важната операция на гръбначния стълб, която спасява живота на баща им.
Представям и моля да приемете по делото Експертно решение на ТЕЛК и Заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение на доверителят ми. Считам, че същите са
относими към предмета на правния спор.
Адв. Г.: Не възразявам да се приемат представените от ищеца в днешното съдебно
заседание писмени доказателства.
Адв. Р.: Не възразявам да се приемат представените доказателства от ищеца в
днешното съдебно заседание.
Гл. юрисконсулт А.: Не възразявам да се приемат представените доказателства от
ищеца в днешното съдебно заседание.
Съдът намира, че представените от ищеца в днешното съдебно заседание писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване и необходими с оглед
15
изясняване на фактическата страна на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищеца в днешното съдебно заседание
преписи на писмени доказателства както следва: Експертно решение на ТЕЛК издадено от
УМБАЛ „СВ.М. – В.“ ЕАД № ****1л; Заповед издадена от ОП „ОП и СЗ“ № ****.
Адв. Т.: С оглед на равнопоставеност на страните след като ще бъдат изслушани
лекуващите лекари от МБАЛ „Св. ****“ АД – гр. В., доколкото е наведено твърдението, че е
неадекватно лечението моля да изслушаме единият от лекуващите лекари на доверителят
ми, а именно доц. Б. И., който лично е направил операцията за намаляване на налягането в
гръбначния стълб. Моля с оглед изясняване на ситуацията да го доведем за разпит за
следващото съдебно заседание. Искам само да кажа, че гледката е наистина тежка, защото
това е човек който не мърда. Когато аз отида, за да говоря с него трябва да застана на
определено място в стаята, за да ме гледа. Позволих си да не го доведа сега, тъй като трябва
да му се осигури линейка и няколко човека. Х. М. е на специално легло и не може да стои в
инвалидна количка. Неговото състояние е тежко. Той много често развива инфекции, заради
катетъра и затова ще го доведа, за да се убедите лично. Лично аз не желая да го водя в съда,
но считам, че при определяне на размера на този иск и на неговата основателност, това е
необходимо. Има твърдения от ответните страни, че той не е правилно лекуван и затова
дъщерите му са избрали това лечение, което е препоръчал проф. Е.. Доверителят ми е воден
на лечение и в гр. С., но не по усмотрение на неговите дъщери, а по усмотрение на
светилата в Неврохирургията. Предоставям на преценката на съда.
Адв. Г.: Оставям преценката на съда.
Адв. Р.: Оставям преценката на съда.
Гл. юрисконсулт А.: Това дали една болница е скъпа не я прави качествена или
некачествена. Изборът на лечение е строго личен от близките и самия пострадал. Оставям
преценката на съда.
Съдът намира, че искането за допускане на гласни доказателства за установяване на
необходимостта от определен вид лечение, което не е предложило първото болнично
заведение не е необходимо, тъй като се касае за експертни знания независимо, че самият
свидетел е специалист в определената област, като тези твърдения следва да се установят
посредством допуснатата съдебно – медицинска експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на доц. Б. И..
Адв. Р.: Моля към издаденото съдебно удостоверение, което е издадено на Община В.,
за да послужи пред МБАЛ „Св. ****“ АД – гр. В. или да се допълни или да се издаде друго
въз основа на което да се снабдим с копие от всички медицински документи и изследвания
свързани с лечението на Х. М. М. или т.н история на заболяването. Моля да ни бъде
издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред НЗОК по силата на което да ни
16
бъде предоставена справка или информация от касата по отношение на лицето Х. М. М., от
което да е видно извършените на лицето медицински прегледи, медико- диагностични
дейности, болнични пролежавания и отпуснати лекарствени продукти в периода 01.01.2018
г. до 11.11.2022 г.
Адв. Т.: Не се противопоставям на направеното искане за издаване на съдебни
удостоверения.
Съдът намира, искането за издаване на удостоверения на ответната страна Община В.
за снабдяване с посочената документация и информация за относимо и допустимо, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на Община В. по силата на което да се снабди
от МБАЛ „Св. ****“ АД – гр. В. с документация по история на заболяването на Х. М. М. с
оглед на проведеното болнично лечение в процесния период 12.11.2022 г. до 18.11.2022 г.,
след представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер на 5 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на Община В. по силата на което да се снабди
от Националната здравно осигурителна каса със справка относно извършените медицински
прегледи, медико- диагностични дейности, болнични пролежавания и отпуснати
лекарствени продукти по отношение на лицето Х. М. М. в периода 01.01.2018 г. до
11.11.2022 г., след представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер на 5
лв.
Адв. Г.: Представям и моля да приемете снимка изготвена от техническия
ръководител. Става въпрос за първи работен ден след инцидента и изваждането на
пострадалото лице от изкопа.
Адв. Т.: Противопоставям се на направеното искане от колегата Г., процесуален
представител на ответното дружество „ВИК – В.“ ООД, за приемане на представеното
доказателство. Нито имаме данни кой е направил представеното доказателство нито имаме
данни и кога е направена процесната снимка и с какво техническо средство. Нямаме също
данни и за датата, когато е направена. Единствено показателна е пръчката, която е забита в
земята и с която е хваната едната синя лента, която би трябвало да е обезопасителна лента.
Съдът намира, че доколкото представената снимка не носи информация относно дата
и място на съставянето, както и лице което я е изготвило, няма как да донесе
интересуващата процеса информация и да бъде взета предвид от съда, поради което
искането за приемането ѝ следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на „ВИК - В.“
ООД за приемане като доказателство по делото на представената снимка и прилага същата
към корицата на делото.
17
Гл. юрисконсулт А.: Нямам други искания по доказателствата.
Съдът докладва постъпило заключение от вещото лице П. Т. И. с вх.№ 14385
/06.06.2024 г. по допуснатата СЧЕ.
Адв. Т.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СЧЕ.
Адв. Г.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СЧЕ.
Адв. Р.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СЧЕ.
Гл. юрисконсулт А.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице
по допуснатата СЧЕ.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Вещо лице П. Т. И.: 68 г., женен, неосъждан, Б., Б. гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното заключение по съдебно - счетоводната експертиза.
Вещото лице И.: Подържам така представеното заключение.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Г.:
Вещото лице И.: При изчисляване на претендирани суми съм ползвал брутното
трудово възнаграждение на пострадалото лице за месеца предхождащ инцидента без да
приспадам дължимия подоходен данък и дължимите здравно – осигурителни вноски.
Адв. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Гл. юрисконсулт А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещото лице П. Т. И. по изслушаната в днешното
съдебно заседание СЧЕ изчерпва поставената задача, поради което следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото СЧЕ с вх.№ 14385
/06.06.2024г., на вещото лице П. Т. И.
ИЗДАВА РКО от бюджета на съда в размер на 500 лева и го връчва на вещото лице.
Адв. Т.: Поддържам направеното искане в молбата ни от 19.06.2024 г. за допускане на
допълнителна задача към СЧЕ относно разликата (пропуснатата полза) между трудовото
възнаграждение, което би получавал доверителят ми и обезщетението, което ще му бъде
изплащано от НОИ считано от 17.10.2023 година за в бъдещ период.
18
Адв. Г.: Моля вещото лице да направи изчисление за разликата между нетното трудово
възнаграждение за месеца преди злополуката, което и съгласно третата уточняваща молба
депозирана от процесуалният представител на ищеца, в която е посочено нетно трудово
възнаграждение в размер на 1100 лв. – да посочи разликата между това нетно
възнаграждение и обезщетението за временна нетрудоспособност за периода 12.11.2022 г. до
14.07.2023 г., когато имаме данни за получаване на обезщетение за временна
нетрудоспособност. Под „нетно възнаграждение“ да се разбира брутното възнаграждение
основната заплата + възнаграждението за прослуженото време, от което да бъдат
приспаднати подоходния данък и дължимите здравно осигурителни вноски. По делото към
този момент няма данни за обстоятелството дали на доверителят ми е отпусната пенсия за
инвалидност. Затова моля вещото лице в допълнителното си заключение да направи справка
от НОИ дали на лицето Х. М. М. е отпусната такава пенсия и да даде заключение за
разликата между месечния размер на нетното трудово възнаграждение за месеца
предхождащ инцидента и пенсията за инвалидност. Считам, че на този етап нямаме данни за
това какво получава след първоначалната дата на инвалидизация на първоначалното
решение на ТЕЛК от 14.07.2023г. Считаме, че нормативно на ищеца се полагат съответните
обезщетения за временна нетрудоспособност и съответно след това обезщетения за
инвалидност.
Адв. Р.: Нямам други искания към допълнителната СИЕ.
Гл. юрисконсулт А.: Нямам други искания към допълнителната СИЕ, само се
противопоставям на искането на ищеца по отношение на така формулирания въпрос. С него
се цели получаването на един бъдещ доход от трудови правоотношения, които ние няма как
да предположим, че ще се развият по начина по който са заявени към онзи и към настоящият
момент. Смятам подобни искане за неотносимо що се касае за пропуснати ползи които не се
претендират с исковата молба, а се заявяват с допълнителна СЧЕ.
Адв. Т.: Не се противопоставям на направеното искане от процесуалният представител
на ВИК – В. за допълване на експертизата с въпроси и от тяхна страна.
Съдът намира, исканията на процесуалният представител на ищеца и на
процесуалният представител на ВИК-В. за поставяне на допълнителни въпроси към съдебно
счетоводната експертиза за относими и допустими към предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА провеждането на допълнителна СЧЕ по която вещото лице след
извършване на необходимите справки да даде заключение по следните въпроси:
1. Каква е разликата между брутното трудово възнаграждение на ищеца, което би
получавал в случай, че не беше получил процесното увреждане и обезщетението,
което е получил за периода след 17.10.2023 г. до датата на експертизата.
2. Каква е разликата в нетното трудово възнаграждение, което ищеца би реализирал ако
не беше получил травматичното увреждане и обезщетението за неработоспособност за
периода 12.11.2022 г. до 14.07.2023 г.
19
3. Отпусната ли е пенсия за инвалидност на ищеца и какъв е нейният размер, съответно
разликата между нетното трудово възнаграждение по т.2 и размера на пенсията.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 300 лв., от които 100 лв. вносими от бюджета на
съда на основание чл. 83, ал.2 от ГПК и 200 лв. вносими от ВИК - В.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Р.Р., пълномощник на Община В. с вх. №
15668 /19.06.2024 г. , с която представя пълномощно и бА.о бордеро, за внесена по сметка на
ВОС държавна такса за 3 бр. удостоверения и депозит в размер на 400 лв. за извършване на
допуснатите по делото СМЕ И СПЕ.
С оглед на горното Съдът намира, че вещите лица по допуснатите СМЕ и СПЕ следва
да се уведомят за поставените им задачи.
Адв. Т.: Моля да допуснете допълнителна задача към СМЕ, а именно: Дали е било
необходимо оперативното лечение, което е извършено от екипа на проф. Е. в Клиниката по
Неврохирургия към УМБАЛ „СВ.М. – В.“ ЕАД с оглед състоянието на ищеца към него
момент.
Адв. Р.: Моля да допуснете допълнителни въпроси към допусната с Определение №
1711 / 01.05.2024 г. СМЕ, както следва:
1. Отлагането на планираното оперативно лечение от 15.11.2022 г. по искане на близките
на ищеца спомогнало ли е за влошаването на неговото здравословно състояние, ако е
спомогнало може ли да се посочи в каква степен се е случило това?
2. Отлагането на оперативното лечение до какви възможни рискове и последствия може
да доведе и може ли вещото лице да отговори дали са довели до такива и ако отговора
е да, до какви?
3. Оперативното лечение ли е било основния начин на лечение, за да се подобри
здравословното състояние на ищеца с оглед на претърпените от него травми?
4. Отдалечаването на момента на лечение на травмите от момента на тяхното възникване
води ли до по- трудно осъществимо лечение и постигане на положителен резултат от
същото, както и до по – бързо възстановяване на причинените му травматични
увреждания.
5. При приемане в болнично заведение на пострадал, който не е пострадал вследствие н
пътно – транспортно произшествие има ли изискване да се извършва проба за наличие
на алкохол в кръвта на лицето. Ако за дадено лице в медицинските документи е
посочено, че същото е под въздействие на алкохол или е употребил такъв без да е
извършено изследване, как се установява това?
6. Лекарите от ЦСМП, както и приемащите лекари в едно отделение имат ли
необходимите познания и могат ли да установят кога едно лице е употребило алкохол
и е под неговото въздействие?
7. От медицинска гледна точка и с оглед на състоянието на пострадалия било ли е
необходимо и животоспасяващо придвижването му до гр. С. и настаняването му в
МБПЛР „С.“?
20
8. Извършеното в това лечебно заведение лечение може ли да се проведе на територията
на гр. В. и предвид медицинските специалисти които са провели лечението там има ли
такива на територията на гр. В.?
9. С оглед на здравословното му състояние и нуждата му от придружител при
повторното му настаняване на 22.01.2023 г. в УМБАЛ „СВ.М. – В.“ ЕАД било ли е
наложително настаняването му в друга специална изолирана стая или лечението е
могло да се проведе включително и с придружител в обща неплатена болнична стая.
Поддържам искането ни формулирано още с отговора на исковата молба за изготвяне
на съдебно – медицинската експертиза след разпита на свидетелите и събирането на
допълнителната медицинска документация, за да може ако допуснете въпросите вещото
лице да ползва по – голям материал въз основа на което да изготви своето заключение. Не се
противопоставям на формулираните допълнителни въпроси от процесуалният представител
на ищеца.
Адв. Г.: Не възразявам и не се противопоставям на исканията и на двете страни за
поставяне на допълнителни въпроси към съдебно – медицинската експертиза.
Гл. юрисконсулт А.: Не възразявам и не се противопоставям на исканията и на двете
страни
Съдът намира, че поставените допълнителни въпроси са относими към предмета на
спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА задачите към съдебно – медицинската експертиза с поставените в
днешното съдебно заседание въпроси от процесуалните представители на ищеца и на
ответника Община В., както следва:
1. Дали е било необходимо оперативното лечение, което е извършено от екипа на проф.
Е. в Клиниката по Неврохирургия към УМБАЛ „СВ.М. – В.“ ЕАД с оглед състоянието
на ищеца към него момент?
2. Отлагането на планираното оперативно лечение от 15.11.2022 г. по искане на
близките на ищеца спомогнало ли е за влошаването на неговото здравословно
състояние, ако е спомогнало може ли да се посочи в каква степен се е случило това?
3. Отлагането на оперативното лечение до какви възможни рискове и последствия може
да доведе и може ли вещото лице да отговори дали са довели до такива и ако отговора
е да, до какви?
4. Оперативното лечение ли е било основния начин на лечение, за да се подобри
здравословното състояние на ищеца с оглед на претърпените от него травми?
5. Отдалечаването на момента на лечение на травмите от момента на тяхното
възникване води ли до по- трудно осъществимо лечение и постигане на положителен
резултат от същото, както и до по – бързо възстановяване на причинените му
травматични увреждания.
6. При приемане в болнично заведение на пострадал, който не е пострадал вследствие н
21
пътно – транспортно произшествие има ли изискване да се извършва проба за наличие
на алкохол в кръвта на лицето. Ако за дадено лице в медицинските документи е
посочено, че същото е под въздействие на алкохол или е употребил такъв без да е
извършено изследване, как се установява това?
7. Лекарите от ЦСМП, както и приемащите лекари в едно отделение имат ли
необходимите познания и могат ли да установят кога едно лице е употребило алкохол
и е под неговото въздействие?
8. От медицинска гледна точка и с оглед на състоянието на пострадалия било ли е
необходимо и животоспасяващо придвижването му до гр. С. и настаняването му в
МБПЛР „С.“ ?
9. Извършеното в това лечебно заведение лечение може ли да се проведе на територията
на гр. В. и предвид медицинските специалисти които са провели лечението там има ли
такива на територията на гр. В.?
10. С оглед на здравословното му състояние и нуждата му от придружител при
повторното му настаняване на 22.01.2023 г. в УМБАЛ „СВ.М. – В.“ ЕАД било ли е
наложително настаняването му в друга специална изолирана стая или лечението е
могло да се проведе включително и с придружител в обща неплатена болнична стая.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит по поставените допълнителни въпроси в размер на
500 лв. вносим от Община В. в едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица след представяне на доказателства за внесен
депозит и след събиране на медицинската документация, която е изискана от съда, като при
постъпването делото да се докладва на съда за преценка на уведомяване. В тази връзка
Съдът намира, искането на процесуалния представител на Община В. за провеждане на
съдебно – медицинската експертиза след събиране на гласните доказателства за не
необходимо, тъй като съдебно – медицинската експертиза следва да ползва необходими и
обективни данни, както и медицинска документация и общото актуално състояние на
ищеца.
С оглед на обстоятелството, че депозита е внесен по другите експертизи Съдът намира,
че за датата на следващото съдебно заседание следва да се уведомят вещите лица Р. С. Г. по
допуснатата съдебно – психологична експертиза и вещото лице В. Т. по допусната СТЕ.
Адв. Т.: Бих искал да ми дадете възможност да изразя становище по направените
искания. Мисля, че първият или втория въпрос не следва да бъдат допуснати в този им вид.
Доверителя и неговите близки не са отложили лечението , а са избрали друг път на лечение
препоръчан им от проф. Е., завеждащия на Клиниката по Неврохирургия в УМБАЛ „СВ.М.
– В.“ ЕАД. Считам, че наличието на алкохол в кръвта не се установява със специални
познания на лекарите. Въпросът дали има такива специалисти във В., като в Болница С. в С.
считам, че е неотносим към правния спор. Моят доверител и неговите близки са избрали
лечебно заведение, поради това, че случаят е много тежък, а тази болница е имала и все още
има реномето за лекуваща на такива тежки случаи. Считам въпросът относно това дали
доверителят ми е бил настанен в специална стая или е можело да бъде настанен с
22
придружител в обикновена стая за неотносим. Не мога да разбера какво отношение има този
въпрос към предмета на правния спор.
Съдът намира, че въпросите поставени от процесуалният представител адв. Р. са
допустими и относими към твърденията на ответната страна Община В., поради което не
намира основание да преразгледа становището си и респективно да отмени определението
си, с което са допуснати, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за преразглеждане и респективно за
отмяна на част от допълнителните въпроси поставени от адв. Р. по допуснатата СМЕ.
Адв. Т.: Нямам други искания. В днешното съдебно заседание водим двама свидетели
при режим на довеждане, с които желаем да се установят претърпените от него
неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и стрес, следствие на инцидента от
11.11.2022 г. Другите двама свидетели не ги водим за разпит в днешното съдебно заседание,
тъй като единият от тях е в чужбина, а другата свидетелка отсъства от града. Моля разпита
на тези двама свидетели да бъде отложен за следващото съдебно заседание.
Адв. Р.: Бих искал ако ми дадете възможност преди да преминем към разпита на
свидетелите да поставя един допълнителен въпрос към вещото лице по допуснатата СТЕ.
Моля вещото лице след извършването на необходимите справки и съответните проучвания,
а в случай на необходимост и оглед на място да даде заключение на следния въпрос: По
протежението на ул. „****“ и в частност около № 23 на посочената улица имало ли е
осветителни тела към 11.11.2022 г. и дали има информация за аварирали осветителни тела на
улицата към него период.
Адв. Т.: Считам, че въпросът дали е имало осветителни тела не е от съществено
значение за предмета на спора, а по съществено е дали самите осветителни тела са светели.
Затова моля колегата да си конкретизира въпроса и да не го допускате така формулиран.
Съдът намира, че въпросът зададен от процесуалния представител на Община В. е
относим и допустим към предмета на спора, доколкото е въведено възражение за
съпричиняване и е проявена груба небрежност от страна на ищеца поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА допуснатата СТЕ със следният въпрос: Имало ли е осветителни тела по
протежението на ул. „****“ и в частност около № 23 на посочената улица към 11.11.2022 г.
и налице ли е информация тези осветителни тела да са били аварирали към този момент или
период.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лв. вносим от ответната страна Община В. в
едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице В. Т. след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Адв. Т.: Моля втората ми група свидетели да бъдат допуснати и за доказване на
23
обстоятелството дали е била осветена улицата в него период, ако си спомнят.
Адв. Г.: Възразявам по отношение на направеното искане от ищеца разпита на втората
група свидетели, с които се цели установяване на обстоятелството бил ли е обезопасен
обекта - работния участък на процесната улица към датата на инцидента 11.11.2022 г. да
бъде отложен за следващото съдебно заседание. Считам, че всички свидетели следва да
бъдат заличени. Считам, че това е възможно с оглед на вашето определение, с което са
допуснати свидетелите, тъй като на страните ни беше указано да ги водим за разпит в
днешното съдебно заседание. Ако тези свидетели бъдат допуснати до разпит, моля да
определите срок в който да бъдат допуснати тези гласни доказателства, тъй като ние водим
допуснатите ни свидетели за същите обстоятелства в днешното съдебно заседание. В случай,
че не заличите свидетелите на ищцовата страна моля, да допуснете съвместен разпит на
свидетелите за следващото съдебно заседание.
По поставения въпрос относно осветеността на процесния участък Съдът намира, че
на адв. Т. следва да бъде дадена възможност да се ползва от показанията на допуснатите му
свидетели за установяване на състоянието на обекта и по въпроса било ли е налице улично,
работещо осветление към датата на момента на инцидента.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се ползва от показанията на допуснатите му
свидетели за установяване на състоянието на обекта и по отношение на въпроса било ли е
налице улично, работещо осветление към момента на инцидента.
По направеното искане от процесуалният представител на ВИК – В., за заличаване на
допуснатите свидетели за установяване на състоянието на процесния обект, Съдът намира
същото за неоснователно. На ищцовата страна следва да бъде дадена възможност да
ангажира допуснатите доказателства, като с това, че не води допуснатите му свидетели в
днешното съдебно заседание не става причина за забавяне на производството по делото или
за неговото отлагане, доколкото са допуснати нови доказателства и е налице необходимост
от събиране на предходно допуснати доказателства, които не са събрани към настоящият
момент.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалният представител на ВИК – В., за
заличаване на допуснатите свидетели на ищеца за установяване на състоянието на
процесния обект.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира допуснатите доказателства.
ПОСТАНОВЯВА едновременен разпит на двете групи свидетели по отношение на
състоянието на процесния обект.
УКАЗВА на страните, че следва да водят до разпит допуснатите им свидетели в
24
следващото съдебно заседание.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел И. Х.ва М.а.
И. Х.ВА М.А: р.**** г., неженена, неосъждана, Б., Б. гражданин, дъщеря на Х. М. М.,
без дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелката И. М.а: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината. Знам за
инцидента при който баща ми е паднал в изкоп на 11.11.2022 г. в 22.30ч. От П. се обадиха,
за да ни съобщят, че баща ми е паднал в един изкоп и е в тежко състояние, безсъзнание и в
момента чакаха екип на П., за да дойде и да го извадят, защото е заседнал и незабавно да го
транспортират в СО на МБАЛ „Св. ****“ АД – гр. В.. Няколко дни след приемането му в
болницата баща ми го изписаха и транспортираха в УМБАЛ „СВ.М. – В.“ ЕАД. Причината
за това е, че когато отидохме на визитация да го видим, не ни пуснаха, тъй като поради
тежкото му състояние той беше настанен в интензивното отделение, където не допускаха
свиждания. В деня когато отидохме да го видим как е ние разбрахме, че го подготвят за
операция, за която ние не бяхме уведомени. Когато поискахме среща с проф. К. за да ни
обясни защо е необходима тази операция не можахме да се срещнем с него. Тогава отидох в
спешното и от там ми Казаха, че няма какво да се направи и че състоянието на баща ми е
необратимо, тъй като има оток в грабначния мозък и няма как да се оперира. Когато по –
късно се срещнахме с проф. К. той ни съобщи, че баща ни има нужда от смяна на
прешлените и че той няма счупване на гръбначния стълб. Проф. К. се води завеждащ
отделение и той провеждаше лечението на баща ми. Той на няколко пъти ни каза, че за да се
оправи баща ни се нуждае от смяна на прешлени и да му бъдат сложени пластини. След
разговора с проф. К. решихме да чуем и второ мнение. Препоръчаха ни проф. Е. от УМБАЛ
„СВ.М. – В.“ ЕАД. Консултирахме се с него и решихме със сестра ми да го преместим там.
Веднага след като го приеха в болницата му направиха необходимите изследвания и казаха,
че трябва да му направят животоспасяваща операция. Към настоящият момент баща ми Х. е
в много тежко състояние. Той е обездвижен, не може да пие вода и да стои в леглото. Той
не може да се изправи сам в леглото и да говори по телефона, абсолютно нищо не може да
прави сам. Като едно малко бебе е и затова трябва да бъде обгрижван постоянно. Баща ми се
нуждае от непрекъснато обгрижване. Той не може да се върти в леглото, а трябва да се върти
за да цикулира някакво движение. Отделно не може да се храни сам и да пие вода. Той е
постоянно с катетър. Той не може да стои сам и затова при него дежурим 24 часа. Редуваме
се цялото семейство: аз, сестра ми, леля ми, дядо ми, баба ми. Дядо ми и баба ми помагат
повечето през деня, а вечерта се редуваме аз и сестра ми и майка ми. През почивните дни
наемаме болногледачи, защото баба ми и дядо ми са вече много възрастни и взеха да не
могат да издържат на това натоварване. Баща ми ползва подложка и памперс които трябва
да се сменят сутрин, обед и вечер. Това се дължи на запарването от пелените и заради
декубиталните рани които са навсякъде от таза надолу. Тези декубитални рани сълзят
25
постоянно и отделят много течност и затова трябва постоянно превръзките му да се сменят,
за да не стане някоя инфекция. Много трудно е да се сменят тези превръзки от сам човек. Аз
и сестра ми се оправяме изключително трудно сами, добре че идват на помощ от Общината,
че е много трудно да обгрижваш сам болен човек. Затова и много сестри отказват да се
грижат за баща ми по тази причина, защото не могат да издържат на това натоварване. Към
настоящият момент при баща ми идват постоянно рехабилитатори. Всички казват, че не са
виждали такъв случай. Щом като видят в какво състояние е баща ми казват, че това не е за
тях и се отказват . Много малко от тях се съгласяват да му правят рехабилитация, а баща ми
се нуждае от нея ежедневно и затова ние се опитваме да ги задържим. От деня на инцидента
до днес няма никакво подобрение. Тялото на баща ми се вдървява и той става като статуя.
Краката му са вдървени. Ако не му правим всеки ден рехабилитация той съвсем ще се
вдърви. Рехабилитацията, която провежда баща ми е пет дни в седмицата, като от
Общината идват още два пъти в седмицата. Отделно в къщи го посещава медицинска сестра,
която трябва да наблюдава състоянието на баща ми, при необходимост трябва да се
консултира с личния лекар на баща ми и при необходимост и от други специалисти-
например уролози. Медицинската сестра е тази която трябва да прави превръзки на баща ми
и която трябва да следи какво е състоянието на декубиталните рани по тялото на баща ми.
Тези декубитални рани следва да се обработват в зависимост от състоянието на раните или
всеки ден или през ден. Ако раните са по- спокойни аз правя тези превръзки с нейни
напътствия. Тези декубитални рани се мажат с различни мехлеми, тъй като в зависимост от
това как е направена превръзката, те могат да хванат некроза. Преценката за това с какъв
препарат да се обработват тези декубитални рани се взема от медицинската сестра. На едно
посещение на рехабилитатора се плаща 40 лв. на ръка.На медицинската сестра, която
отговаря за смянат на катетъра, плащаме по 30 лв. на посещение, тъй като тя е от самото
начало при нас и е поела дългосрочен ангажимент да се грижи за баща ми. На медицинската
сестра, която се занимава с обработката на декубиталните рани плащаме по 50 лв. за
обработката на раните и допълнително по 20 лв. за смяна памперса. За една консултация на
баща ми с уролог плащаме по 50 лв. или общо около 3500 лв. на месец струва лечението на
баща ми. За да може да се лекува баща ми, тъй като постоянно вдига температура и за да се
предотвратят евентуалните инфекции се нуждае да пие антибиотик. Един такъв антибиотик
струва 300 лв. Ако се наложи да постъпи в болница транспортирането му е много тежко. В
болниците нямат възможност да се грижат постоянно за него и затова се налага и ние със
сестра ми да го придружаваме когато го викат на изследвания в болницата или когато се
налага да бъде приет на лечение . Причината да транспортираме баща ми в Болница С. е
тази, че тази клиника е за рехабилитация с роботи и ние затова го настанихме там с
надеждата да се опитаме да подобрим неговото състояние, но за съжаление това не се случи.
От там не успяха да се справят и да овладеят състоянието му. Аз лично съм ходила с баща
ми няколко пъти до С.. Последният пък когато бяхме там той не можеше да преглъща и да
пие вода без сламка. Той пиеше вода само със сламка и приемаше само течна храна пак със
сламка. Тогава реших да кажа на сестра ми какво е състоянието на баща ни и двете взехме
решение да си го приберем и гледаме в къщи. Преди инцидента баща ми водеше нормален
26
живот. Ние ходехме често с децата си при него. Той също помагаше при отглеждането на
децата ни. Случвало се е да го пратя да напазарува или да гледа малката за малко. Видях
изкопа в който падна баща ми. Той беше дълбок около 2,5 метра.
Адв. Г.: Възразявам да се задават въпроси на свидетелката за установяване на
състоянието на изкопа. За тези обстоятелства съдът е допуснал втората група свидетели.
Съдът отклонява въпроса на ищеца, тъй като за установяване на обстоятелството,
относно състоянието на изкопа са допуснати втората група свидетели.
Свидетелката И. М.а: Към датата на инцидента 11.11.2022 г. не работех. От м.
03.2023 г. работя целодневно. При баща ми съм вечер.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Гл. юрисконсулт А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел М. Х.ва М.а.
М. Х.ВА М.А: р****г., неженена, неосъждана, Б., Б. гражданин, дъщеря на Х. М. М.,
без дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелката М. М.а: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината. Зная за
инцидента. Той се случи на 11.11.2022 г. След инцидента баща ми беше транспортиран в
МБАЛ „Св. ****“ АД – гр. В.. Когато постъпи в болницата лекуващия лекар, който беше на
смяна каза, че за него няма шанс да се раздвижи и каза, че няма нужда от операционни
интервенции. В последствие два или три дни след приемането му в МБАЛ „Св. ****“ АД –
гр. В. завеждащият на Отделението по Неврохирургия казал на баща ми, че се нуждае от
спешна операция за смяна на три от прешлените на гръбначния му стълб. Когато отидохме
да го видим в болницата завеждащият на Отделението по Неврохирургия ни съобщи, че след
няколко часа на баща ни ще бъде направена операция за смяна на прешлените. Решихме да
направим онлайн консултация с един неврохирург от гр. С.. Той от своя страна ни
препоръча да се свържем с проф. Е. от УМБАЛ „СВ.М. – В.“ ЕАД. Отидохме при него и му
представихме цялата медицинска документация с която разполагаме : дискове, изследвания
и ЯМР. Проф. Е. ни каза, че според него баща ни не се нуждае от операция за смяна на
прешлените, а се нуждае от операция която трябва да освободи налягането в гръбначния
стълб , тъй като това налягане в момента е голямо и застрашава живота му. В последствие се
върнахме при баща ми и тримата обсъдихме какво ни е посъветвал проф. Е. и баща ни каза,
че иска да го прехвърлим в УМБАЛ „СВ.М. – В.“ ЕАД, където проф. Е. да го оперира. Към
настоящият момент състоянието на баща ми е едно и също. Той е обездвижен от гърдите
надолу. Не може да си движи нито ръцете, нито краката, с катетър е, на памперси и подлоги
27
и е постоянно в легнало положение. Баща ми не може да пие сам вода не може да отговаря
по телефона. Не може да стои изправен в леглото. Той е напълно обездвижен и не може да
остава сам. Случвало се е да се заклещи между преградите на леглото. На няколко пъти му
се запушва катетъра. Памперсите и подлогите му трябва да се сменят три пъти на ден.
Обгрижването на баща ни е 24 часа. Всички от семейството си правим график и се редуваме,
като събота и неделя ползваме услугите на две жени, които да му помагат срещу заплащане.
Ползваме и услугите на рехабилитатор. Той посещава баща ми откакто го гледаме в къщи –
от 26.01.2023 г. след прибирането му от С.. Рехабилитатора идва да раздвижва баща ми пет
дни от седмицата. Разбрали сме сме да му плащаме по 40 лв. на сеанс. Посещават го и
рехабилитатори от Община В., които идват да го раздвижват два пъти в седмицата.
Посещава го и една медицинска сестра, която идва през ден, тъй като по тялото на баща ни
има декубитални рани. Тези рани се обработват с разни медикаменти като сребърни лепенки
и мазила. Ние ги закупуваме и тя му прави превръзки. Налага се баща ми да бъде обръщан
периодично в леглото, наляво и надясно, по гръб, поради наличието на тези декубитални
рани. По гърба му от залежаването има некроза. Това е мъртвата кожа на някой от раните,
тъй като баща ми лежи 24 часа непрекъснато. Понеже е с катетър постоянно, стана вече
близо две години, той често получава уроинфекции и вдига често температура , вследствие
на което е подложен на антибиотично лечение. Това се случва през десет - двадесет дни. За
лечение на бактерията всеки път правим изследвания и пускаме урина и в зависимост от
резултатите които излязат се свързваме с личния лекар и той предписва необходимото
лечение. В последно време баща ни е резистен към повечето от антибиотиците, които му
предписват. Няма значение дали антибиотика ще бъда предписан венозно или мускулно.
Издръжката на баща ми месечно варира между 3000 - 3500 лв. Причината да транспортираме
баща ми в Болница С. е защото започнахме да търсим някакво място, където да го настаним.
Казаха ни, че има една роботизирана клиника в гр. С., която работи с роботи и затова го
настанихме там след изписването му от УМБАЛ „СВ.М. – В.“ ЕАД с надеждата, че
лекуващите го лекари ще успеят да подобрят неговото състояние. Преди инцидента баща ми
водеше нормален живот. Ходеше на работа, виждаше се с нас, с приятели с внучетата.
Понеже мъжът ми не работи в Б., баща ми, ми е помагал доста с отглеждането на децата.
Поради тази причина не работя и си гледам децата. Гледам и него и не работя. Не работя от
пет години. Ровът, където падна баща ми не беше осветен. По принцип около блока има
улично осветление, но входа на къщата не е осветен.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелката М. М.а: Проф. К. не беше лекуващ лекар на баща ми. Той щеше да
извърши операцията на баща ми съвместно с лекуващият го лекар. Срещу къщата на баща
ми има градинка и там има стълб с лампа. Това се пада на отсрещната страна на улицата.
На въпроси на гл. юрисконсулт А.:
Свидетелката М. М.а: Лечението на баща ми се финансира от дядо ми, от баба ми, от
мъжа ми, сестра ми работи и тя внася и леля ми също. Всички роднини събираме пари
ежемесечно и помагаме кой с каквото може. Транспортирането и престоя в Болница С. в гр.
28
С. ги плати първия месец дядо ми, а втория месец баба ми съвместно с леля ми.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Гл. юрисконсулт А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
С оглед изнесеното от свидетелката, че проф. К. е взел отношение във връзка с
назначеното лечение на ищеца Съдът намира, че същият не следва да участва в допуснатата
КСМЕ с оглед на поставените въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №1711 / 01.05.2024 г. в частта, в която за вещо лице по
назначенатаКСМЕ е назначен проф. К.. Вещото лице със специалност “Неврохирургия“ ще
бъде определено в закрито съдено заседание.
Адв. Т.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Г.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Р.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Гл. юрисконсулт А.: Към настоящият момент нямам други искания по
доказателствата.
За събиране на допуснатите в днешното и предходното съдебно заседание
доказателства, съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 10.10.2023 г. от 15.30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:02 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
29