№ 213
гр. Перник, 01.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на първи ноември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело №
20241700900039 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Столична Община представлявана от Кмета на
Столична община, чрез процесуален представител: юрк. П. П. срещу “РИОС 10” ЕООД,
ЕИК *********, гр. Перник с искане за осъждане на ответната страна да заплати на ищеца:
1. сумата от 28 525,59 лв., представляваща цена за продадени и предадени черни метали по
договор за покупко-продажба, с рег. № СОА23-ДГ55-153/08.03.2023 г., съгласно Фактура №
**********/05.02.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на
исковата молба, както и мораторна лихва 1615,31 лв. за периода 20.02.2024 г. – 16.07.2024 г.;
2. сумата от 4249,44 лв., представляваща цена за продадени и предадени осветителни тела по
договор за покупко- продажба, с рег. № *** г., съгласно издадена Фактура № *** г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба, както и мораторна
лихва 240,63 лв. за периода 20.02.2024 г. – 16.07.2024 г.; 3. сумата от 9353,61 лв.,
представляваща цена за продадени и предадени алуминиеви проводници по договор за
покупко-продажба, с рег. № *** г., съгласно издадена Фактура № **********/05.02.2024 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба, както и
мораторна лихва 529,67 лв. за периода 20.02.2024 г. – 16.07.2024 г. С исковата молба са
представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на
ССчЕ с поставени въпроси и задачи.
Ответникът “РИОС 10” ЕООД в срока по чл. 367, ал.1 ГПК не е подал писмен
отговор.
Доказателствена тежест:
Предявените претенции за заплащане на продажна цена обуславя правната им
квалификация по чл. 327, ал. 1 ТЗ. Основателността на обуславящите искове с пр. осн. чл.
327, ал. 1 ТЗ се обуславя от установяване от ищеца на кумулативното наличие на
предпоставките: 1) валидно сключен договор за продажба между страните за конкретните
стоки, чието заплащане се претендира; 2) размерът на цената на стоките; 3) доставяне-
1
предаване на стоката в държане на купувача (разместване на фактическата власт върху
стоката чрез реалното й получаване от купувача).
По обусловените искове за мораторни лихви с пр. осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва
да установи правоотношение между страните относно продажната цена за конкретните
стоки, от което произтича вземането му за обезщетение за забава върху същото, размерът на
обезщетението за забава, както и поставянето на ответника в забава и нейният начален
момент.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца документи са допустими и относими и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допусне исканата от
ищеца счетоводна експертиза с посочените от него въпроси и задачи.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите, представени с
исковата молба, подробно описани в същата.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза експертиза със задача: вещото лице след
като се запознае с доказателствата по делото и след като направи справка в счетоводствата
на ответника и ищеца, да даде заключение и отговори на въпросите и задачите, поставени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лв.,
вносими от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на определението по сметка на ОС –
Перник.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. И., на което да се съобщят поставените задачи и да
се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, съгласно чл. 160, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на
определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е допуснато
изслушването съдебно-счетоводна експертиза, както и че невнасянето на определения
депозит може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при
постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието
изясняване се назначава експертизата.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.11.2024 г. от 13,00 часа,
2
за когато да се призоват страните, като на страните им се връчи препис от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и да му се съобщят поставените задачи, ведно с препис от
настоящото определение, след представяне на доказателства от ищеца за внесен депозит, на
осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3