ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26148
гр. София, 25.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20201110103657 по описа за 2020 година
Делото е преразпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС- 274 от
10.07.2023г.
Делото е образувано по искова молба на ЗАД „Б. В. И. Г.“ АД срещу „Д. Е. Е. Е. Б.“
ЕООД. Исковата молба е редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-техническа и
оценителна експертиза и разпит на свидетел, като съдът намира, че по така направените
искания следва да се произнесе след изслушване на становищата на страните в първото по
делото съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.11.2023г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за допускане на СТЕ и разпит на
свидетел след изслушване на становището на страните в първото по делото съдебно
заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
1
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ от ЗАД „Б. В. И. Г.“
АД срещу „Д. Е. Е. Е. Б.“ ЕООД за сумата от 691,61 лева, представляваща регресна
претенция по щета № ......800283, ведно със законната лихва върху нея считано от датата на
предявяване на иска- 24.01.2020г., до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 12.10.2018г. по силата на договор за международен превоз чрез
комбиниран транспорт- по въздух и сухопътен, обективиран в международна товарителница
№ SOF-0027.../12.10.2018г. и идентификационен номер ......., ответното дружество се
задължило да превози един брой колет, съдържащ 410 броя парфюми по маршрута от Б. до
Г.. Стоката била собственост на „П. м.“ ЕООД. Пратката била получена в Германия на
посочения в товарителницата адрес от получателя на пратката А. Е. С., който при
разтоварването й констатирал, че са нанесени щети по колета и установил нарушения на
опаковки, съдържащи счупени и изтекли парфюми- общо 7 броя. Сочи, че по отношение на
превозния товар имало сключена застраховка „Б. К.“ при ищеца, сключена въз основа на
Абонаментен договор и апликация към него- дебитна нота № 11011700.../09.11.2018г.,
касаеща износ за месец октомври 2018г. Съгласно посочените документи, товарът,
представляващ 1 колет, съдържащ 410 броя парфюми бил застрахован по време на
комбиниран превоз по въздух и сухопътен по маршрут от Б. до Г.. Застраховката била
сключена съгласно ОУ за застраховане на товари по време на превоз и Клаузи „Пътно
покритие“ /А/-1.1.87. На 23.10.2018г. с рекламационно писмо „П. м.“ ЕООД били предявили
пред превозвача претенция за изплащане на обезщетение в размер на 691,63 лева, изчислено
на база 30 % увеличение на фактурираната стойност. Нанесените в резултат на транспорта
щети на товара били описани в уведомление за щета по застраховка „Карго“ от 23.10.2018г.
и претенция от 23.10.2018г. Щетите били оценени на база цени и методика, прилагани от
застрахователя, в размер на 691,63 лева. На 20.12.2018г. сумата била изплатена на „П. м.“
ЕООД. До ответника била изпратена регресна покана, която била получена на 13.11.2019г.,
но до настоящия момент не били предприети действия по заплащане на задължението.
Излага подробни съображения, че за опазването на товара бил отговорен превозвачът, като
вследствие на неизпълнение на задължението на ответника за обезопасяване на товара били
причинени материални щети на застрахования от ищеца товар. Искането към съда е да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорва, че от представената товарителница се доказвало, че между „П. м.“ ЕООД и
дружеството бил сключен договор за въздушен превоз на товар. Счита, че няма връзка с
предмета на спора. В товарителницата били посочени страни по договора за превоз- П. м.
ЕООД и Д. Е. Е. Л.. Сочи, че регресната покана също била адресирана до Д. Е. Е. Л..
Поддържа, че дружества „Д. Е. Е. Е. Б.“ ЕООД и „Д. Е. Е. Л.“ ЕООД били две самостоятелни
отделни търговски дружества. Съгласно представената товарителница изпращач по нея бил
посоченото дружество, различно от ответника. Ако се приемело, че е пасивно легитимиран,
оспорва да е приложима Монреалската Конвенция за уеднаквяване на някои правила за
международния въздушен превоз. Сочи, че в товарителницата страните се били съгласили
на арбитражна клауза за приложимост при повреда на товара, а именно Конвенцията за
договора за международен автомобилен превоз на стоки и условията на Euroconnect за
транспорт съгласно ОУ при продукта Euroconnect, съгласно които отговорността на
превозвача била ограничена. Счита, че разпоредбите за гражданското въздухоплаване нямат
отношение към предмета на спора. Твърди, че подателят не може да иска обезщетение за
причинени загуби или повреди в резултат на неспазване от негова страна на приложимите
закони или нарушение на следните негови задължения: пратката да е подходящо
обозначена, адресирана и опакована, така че да се осигури безопасното й транспортиране
при стандартно ниво на грижа по време на манипулациите по придвижването й. Поддържа,
че увреждането на част от колета се дължало единствено и само на действия/бездействия, за
които отговаря изпращача. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира
2
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между
ищеца и ответника; настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие вследствие
виновно и противоправно поведение на ответника; претърпени от застрахования вреди в
резултат на настъпилото застрахователно събитие; стойността на вредите; платено
застрахователно обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства
е да докаже плащане на претендираната сума.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3