№ 77
гр. Тетевен , 11.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ в публично
заседание на седми декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
Секретар:Петя Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно
наказателно дело № 20204330200251 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 479049 – F513731 от 21.11.2019г., издадено
от Жж.а. , началник отдел „ Оперативни дейности ” –В.Търново в ЦУ на НАП
упълномощен със заповед на изпълнителния директор на НАП ,с което на Б с ЕИК .......
седалище и адрес на управление гр. ТТ , на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр. чл.185 ал.1 от
ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 700.00
/седемстотин / лева, за нарушение по чл.26 ал.1 ,т.2 и т.7 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ .
Жалбоподателят твърди в жалбата си ,че на проверяващите бил представен сервизния
паспорт на фискалното устройство , същото е с активирана памет от лицензиран сервиз през
2019г. и настройката е била извършена съгласно изискванията на НАП , моли НП да бъде
отменено, алтернативно ,ако съдът приеме ,че има извършено нарушение то не е спазен бил
чл.27 от ЗАНН , тъй като имуществената санкция е над минималния размер , дружеството
не било санкционирано по ЗДДС с влезли в сила наказателни постановления .
Жалбоподателя се представлява от адв. Борислав Цветанов от ЛАК и моли НП да бъде
отменено , въззиваемата страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли
НП да бъде потвърдено като законосъобразно.
Съдът намира жалбата за редовна и допустима, тъй като е подадена в законово
установения срок от надлежна страна – наказано лице, имащо правен интерес от
оспорването и е подадена срещу акт подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е основателна.
Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като
чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма
степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните
органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
1
или в наказателното постановление (арг. чл.84 от ЗАНН във вр.с чл.14 ал.2 от НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон.
По делото е установено ,че при извършена проверка на 02.10.2019г. в търговски обект
................. , стопанисван от жалбоподателя при покупка от проверяващите органи на 1 бр.
химикалка на стойност 8,39лв за стоката е издаден фискален бон ФКБ№ 005835/
02.10.2019г., който не съдържа наименование , код на данъчната услуга , количество по
стойност по видове закупени стоки и услуги .
За констатираното е съставен и връчен на присъстващия в обекта служител на
жалбоподателя Протокол за извършена проверка № 0374768/02.10.2019 г.
По делото са разпитани свидетелите Г. С. Д. и М. М. М. служители на
административно наказващия орган извършила проверката в процесния обект стопанисван
от жалбоподателя , като свидетелят Д твърди ,че установили нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от
наредбата /л.43/, като от своя страна св. М твърди ,че касовият бон не съдържал никакви
реквизити , освен общата сума за плащане . Съставен е АУАН в гр. Плевен , като за
жалбоподателя се е явил пълномощник . На проверката присъствал и К.В.К , същия е
пълномощник на жалбоподателя видно от представеното пълномощно по делото , като
същия в показанията си твърди ,че проверяващите направили забележка относно касовата
бележка ,че вътре не било изрично споменато изрично,а трябвало да пише конкретно за
химикалка , като касовият им апарат бил на поддръжка към Офис „Лан“.
Съгласно чл.26, ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерството на финансите
в редакцията и от ДВ бр. 26/2019г в сила от 29.03.2019г. - Фискалната касова бележка от
ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да
съдържа задължително следните реквизити: по т.2. наименование и адрес на търговския
обект, а когато не е налице стационарен обект - текст "без стационарен обект"; а съгласно
т.7 от наредбата- наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и
стойност по видове закупени стоки или услуги.
На жалбоподателя е съставен и връчен на 06.10.2019 година Акт за установяване на
административно нарушение № F513731 от 06.10.2019 г., съставен от Г. С. Д. на длъжност
инспектор по приходите като за жалбоподателя се е явил упълномощено лице , к.в.к.
/пълномощно л.56 /. Представен е и опис на паричните средства в касата /л.13/.
Констатациите в АУАН са същите като в НП.
Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.26, ал.1 т.2 и т.7 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, наричана за краткост по – долу само Наредбата.
Актът за нарушение е надлежно връчен и не са налице нарушени права на
жалбоподателя.
Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение в срок и от
компетентен орган е издадено обжалваното наказателно постановление, в което
нарушението е описано и квалифицирано така, както е в акта.
Жалбоподателят,чрез упълномощеното лице е подал към АУАН и писмени обяснения
до наказващия орган, в които твърди , че на 30.09.2019г. е презаверен по договор касовият
апарат , при проверката се изяснило ,че нямал изискуемите атрибути , за които не носели
вина , като на 03.10.2019г касовия апарат е върнат с допълнителните настройки.
С атакуваното НП, жалбоподателят е санкциониран на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.
2
чл.185 ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.26 ал.1 т.2 и т.7 от Наредбата. Съгласно чл.118
ал.1 вр. с ал.4 т.4 от ЗДДС. Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е
длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява
до напускането на обекта. Министърът на финансите издава наредба, с която се
определят:издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови
бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат; Съгласно „Чл. 185 ал.(1) ЗДДС На
лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. А съгласно ал.2
Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по
чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.”.
По делото няма доказателства оборващи констатациите от акта за нарушение по чл.26
ал.1 т.7 от Наредбата , по отношение на това нарушение доказателствата са изцяло
непротиворечиви и съдът не счита за нужно да ги обсъжда поотделно.
Видно обаче от НП и АУАН жалбоподателят е наказан за две нарушения първото е по
чл.26 ал.1 т.2 , а второто е по т.7 . По делото безспорно се доказва нарушение на чл. 26 ал.1
т.7 от Наредбата , но не се доказа нарушението по чл.26. ал.1 т.2 , която както по –горе бе
отразено гласи ,че Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства
на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити:
наименование и адрес на търговския обект, а когато не е налице стационарен обект - текст
"без стационарен обект". Видно от представеният по делото фискален бон
ФКБ№005835/02.10.2019г/л.14,стр.2/ в същия е отразено наименованието на търговския
обект ,а именно 0LS ,гр. Тетевен ,ул. „Иван Вазов”№80. Тоест в АУАН и НП са посочени
две нарушения по т.2 и т.7 на чл.26 от Наредбата , като се оказва ,че за едното ,а именно за
това по т.2 видно от фискалния бон не е извършено нарушение, като мотивна част за това
нарушение липсва в АУАН и в НП .
Допълнително дори и да беше нарушена нормата на чл.26 т.2 от Наредбата , то
съобразно чл. 18 от ЗАНН , която гласи ,че когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват по отделно за всяко едно от тях, а в случая
е наложена една глоба за твърдяни в НП и АУАН две нарушения ,като едното е по чл.26
ал.1 т.2 ,а второто по чл.26 ал.1 т.7 от Наредбата .
Поради което настоящия състав счита ,че е налице съществено процесуално нарушение
довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя , поради което наказателното
постановление следва да бъде отменено .
По разноските : Направено е искане от процесуалния представител на жалбоподателя за
заплащане на направените по делото разноски същите видно от представения договор за
правна защита и съдействие са договорени в размер на 100 лв. , но в графа „платена сума“
не е записано нищо , поради което не следва да се присъждат.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът ,
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 479049 – F513731 от 21.11.2019г., издадено от
ЖЖИА , началник отдел „ Оперативни дейности ” –В.Търново в ЦУ на НАП съгласно
заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР -
17/17.05.2018г. ,с което на Б с ЕИК ....... седалище и адрес на управление г................
представлявано от М.Г.И , на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 700.00
/седемстотин / лева, за нарушение по чл.26 ал.1 ,т.2 и т.7 от Наредба Н-18/2006 .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд –
град Ловеч , в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4