№ 326
гр. Варна , 09.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20213100900054 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:50 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът ЕЛ. ЮЛ. СТ., действаща със съгласието на майка си Т. АС.
АНГ., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, представлява се от
адвокат А.С. и адвокат Н.В., редовно упълномощени и приети от съда от
днес.
Ответникът ЗД „Бул Инс” АД, редовно призован, не се явява законен
представител, представлява се от адвокат Е.С., редовно преупълномощена от
адвокат Мая Андреева и приета от съда от днес.
Контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“ –
гр.Долни Чифлик, редовно призован, не се явява представител в съдебно
заседание.
Вещото лице Й. Люб. М., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Вещото лице Р. Б. М., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Вещото лице М. В. Р., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирала заключение по делото.
1
Адв.С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.С.: Запознати сме с определението на съда. Нямаме възражения по
доклада и молим да бъде одобрен.
Адв. С.: Запознати сме с определението на съда. Нямаме възражения по
доклада.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 12919 на 01.07.2021 г. от
контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“ - гр.Долни Чифлик,
в която сочат, че на посочения адрес не живее ЕЛ. ЮЛ. СТ., както и майката
по сведения на съседи е в чужбина, поради което не могат да извършат
актуално социално прочуване и да изготвят социален доклад по делото.
Предоставят на съда извършването на всички процесуални действия по
движението на делото.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 598 от
разпоредително заседание на 25.05.2021 година, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.432 от КЗ вр. чл.45 и чл.86 от
ЗЗД от ЕЛ. ЮЛ. СТ., ЕГН **********, действаща със съгласието на майка си
Т. АС. АНГ., ЕГН **********, с адрес гр. Долни чифлик, ул. Бор №36, чрез
пълномощник адв. Н.В. от ВАК, против "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София за заплащане на сумата от 100000 лева,
претендирана като обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
вследствие на ПТП на 06.08.2018г., причинено от водача на МПС л.а.
Фолксваген Голф с peг. № ****** , застраховано по задължителната
2
застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, ведно със
законната лихва върху нея, считано от 22.02.2019г. до окончателното й
изплащане. Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право: Ищцата твърди, че на 06.08.2018г. в гр. Варна, водачът на л.а.
Фолксваген Голф с peг. № ****** нарушил правилата за движение по
пътищата и причинил ПТП. Автомобилът управляван от виновния водач е
напуснал платното за движение със скорост надвишаваща 100 км и се е
ударил в дървета, намиращи се край пътя. В резултат на катастрофата ищцата
претърпяла телесни увреждания. Впоследствие била приета в спешния център
на МБАЛ "Света Анна" гр. Варна, където са проведени животоспасяващи
манипулации и операция под пълна анестезия. В резултат на катастрофата на
Е. е нанесена политравма - травма на черен дроб с разкъсване, кръвоизлив в
коремната кухина с обем около 300 мл., контузия и вътремозъчен кръвоизлив
в слепоочна област на лявото голямо мозъчно полукълбо, контузия на белите
дробове двустранно, счупване на 4-то до 8-мо десни ребра, счупване на
горния и долния клон на лява пубисна кост на таза, счупване на горния клон
на дясна пубисна кост на таза, множество ожулвания на главата, тялото и
крайниците, травматичен оток на дясна слепоочна област на главата. Към
датата на завеждане на исковата молба физическите травми не са напълно
преодолени, а споменът за произшествието и психическия шок преследва
ищцата. Силният стрес от настъпилото ПТП съчетан с телесните увреди са
причинили на ищцата значителни по интензитет болки и страдания.
Телесните увреждания в областта на таза са предпоставка за развитието на
допълнителни заболявания и проблеми с детеродните способности. Излага, че
с влязла в присъда на Окръжен съд - Варна по НОХД № 788/2019 г. водачът
на л.а. Фолксваген Голф с peг. № ****** признат за виновен за
причиняването на смърт на две лица и причиняването на телесни увреди на
ищцата. Излага, че е предявила претенцията си пред застрахователя (вх. №
ОИ119231/22.02.2019 г.), на 16.04.2019 г. предоставила допълнителни
доказателства за претърпените травми и механизма на ПТП, но
застрахователят не й е заплатил обезщетение. Предвид гореизложеното, моли
застрахователя на виновния водач да бъде осъден да й заплати
претендираното обезщетение. По делото e постъпил отговор от ответника ЗД
"БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София. Ответникът
оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер. Оспорва механизма
3
на настъпване на ПТП, оспорва травматичните увреждания да са настъпили в
резултат на ПТП. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалата, т.к. е била без поставен обезопасителен
колан. Оспорва претърпените от пострадалата вреди. Размерът на
претенцията за неимуществени вреди е изключително завишен.
В допълнителната искова молба ищцата е взела становище, в което
оспорва твърденията за съпричиняване. Сочи, че размерът на обезщетението
за неимуществени вреди не е завишен. В постъпилият допълнителен отговор
от ответника се поддържат направените с отговора възражения и
доказателствени искания. Оспорва твърденията и възраженията на ищеца,
обективирани в допълнителната искова молба.
По допустимостта на иска: Съобразно изложените в исковата молба
твърдения искът е допустим.
ПРИЕМА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване,
че към дата 06.08.2018 г. лек автомобил Фолксваген Голф с peг. № ****** е
бил застрахован в ответното дружество по риска „гражданска отговорност на
автомобилистите“.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.300 от ГПК влязлата в сила
присъда по НОХД № 788/2019 г. по описа на ВОС е задължителна за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,
относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже конкретния механизъм на настъпване на
пътнотранспортното произшествие, че същото е настъпило единствено
поради виновното поведение на водача на застрахованото в ответното
дружество МПС; следва да установи характера на претърпените
неимуществени вреди.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че при
условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при
условията на пълно и главно доказване, дължи да установи възраженията си,
вкл. и възражението за съпричиняване на ПТП.
4
Адв.С.: Да се приемат представените писмени доказателства.
Адв. С.: Да се приемат представените писмени доказателства.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства от страните са
допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на
Протокол за ПТП с пострадали лица №1871 от 06.08.2018 г.; Епикриза от
МБАЛ „СВета Анна –Варна“ Отделение Детска хирургия на ЕЛ. ЮЛ. СТ.;
удостоверение за раждане на ЕЛ. ЮЛ. СТ.; удостоверение за идентичност на
лице с различни имена; заявление от ЕЛ. ЮЛ. СТ. до ЗД „Бул Инс“ АД с вх.
№ОК-11923/12.02.2019г.; молба от ЕЛ. ЮЛ. СТ. до ЗД „Бул Инс“ АД с вх.
№ОК-236440/16.04./година не се чете/; протокол за оглед на
местопроизшествие от 06.08.2018г.; протокол за оглед на местопроизшествие
от 07.08.2018г.; фотоалбум за посетеното местопроизшествие от 06.08.2018г.;
проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в Гаранционен
фонд; адвокатско пълномощно; присъда № 61/08.10.2019г. по НОХД
№788/2019г.; решение № 260021/27.08.2020г. по ВНОХД № 408/2019г. на
ВАпС; решение № 193/06.01.2021 г. по к.д.№ 848/2020г. на ВКС.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№11827 на 17.06.2021 г.
по допуснатата комплексна съдебно - медицинска експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебно - медицинска експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещите лица, както следва:
Р. Б. М. -68 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
5
В.л.М.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
М. В. Р. - 42 годишна; българка; българска гражданка; омъжена;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Р.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
Адв.С.: Ние нямаме въпроси към вещите лица. Моля да се приеме
експертизата.
На въпроси на адв.С.:
В.л.М.: Напълно е възстановена ищцата от травматичните увреждания.
Няма медицинска документация точно колко е продължило възстановяването,
но на счупения таз, обичайният срок е около 2 до 3 месеца. Тоест това е
травма, която най-бавно зараства.
В.л. Р.: Не е търсила Е. помощ от психолог. Мисля, че при оказана
такава специализирана помощ, би могло по-бързо да са преодолени тези
стресови въздействия, които има вследствие на инцидента и това зависи от
личностните характеристики на човек, от индивидуалните характеристики.
При всички случаи юношеството или пубертета е възраст, която се
характеризира с психо-емоционални разстройства, нарушения, изменения и
така нататък, но от проведеното интервю от изготвената експертиза, въобще
от разговора с нея става ясно, че се е случило вследствие на инцидента. Тоест,
преди това тя си е посещавала училище. Не е имала такива проблеми. Не е
загатнато дори желание да прекъсне образованието си преди това.
Да, интелектуалното и ниво е по-ниско. Макар да не съм използвала
̀
интелектуални тестове, беше необходимо в хода на работата ни да задавам
уточняващи въпроси. Детето сподели, че трудно чете, трудно пише - неща,
които в нейната възраст би следвало вече да са постигнати. Това по-скоро
травмата го е засилила, тъй като тя споделя вследствие на травмата
затруднения. Не само прекъсването на училище, а по-скоро невъзможността
да се концентрира, невъзможността да се съсредоточи. Докато преди това по-
6
лесно се е справяла с тези изисквания, а вследствие на травмата те са се
засили.
Вие говорите за интелектуалното ниво, а за да има някакво отношение
по въпроса, по-скоро е необходимо емоционална интелигентност, която не
кореспондира с интелектуалното равнище. Не бих казала, че тя е много
емоционално интелигентна. Да – емоционална е, но категорично се
затруднява с преработката на емоциите. И не може да се каже, че ако
интелектуалната и отговаряше на календарната, тя би се справила по-добре.
̀
Защото преработката на емоциите е свързана с друг тип характеристики, а не
с интелектуално ниво. Много интелигентния човек не се справя по-добре от
по-малко интелигентния човек с такива житейски стресови въздействия - с
тежки житейски ситуации.
Адв. С.: По-интелигентния човек, дори и емоционално по-
интелигентния били потърсил помощ в по-чести случаи отколкото по-малко
интелигентния човек?
Адв. С.: Противопоставям се на този въпрос. Това не е конкретен
въпрос, а съждения на вещото лице.
На въпроси на съда.
В.л.М.: Аз мисля, че отговорих на този въпрос. Всъщност факт е, че и
много интелигентните хора имат своите житейски кризи и те също се справят
трудно с различни житейски кризи като загуба на близък човек, раздяла,
смърт. Няма гаранция, че като си много интелигентен по-лесно преживяваш
такива стресови въздействия. И в този смисъл няма проведени такива
изследвания и няма данни кои хора търсят по-често такъв тип помощ. Мисля,
че е доказано, че обществото - българското особено по-рядко търсят
специализирана психиатрична и психологична помощ, с изключение на
моментите, когато нещата излязат извън контрол.
Адв.С.: Нямам други въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебно - медицинска експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и
7
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно - медицинска експертиза,
ведно с приложената към него справка - декларация на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Р.
Б. М. в размер на 310 лева, съобразно приложената справка-декларация от
вещото лице, платими от бюджета на съда. (Изд.РКО за 310 лв.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице М.
В. Р. в размер на 200 лева, съобразно приложената справка-декларация от
вещото лице, платими от бюджета на съда. (Изд.РКО за 200 лв.).
Адв.С.: Оспорвам експертизата в частта на психологическото
заключение. Няма да правя нови доказателствени искания в тази насока, но
считам, че в тази си част е необективна експертиза и не почива на обективни
данни, а единствено на събрани от интервюто сведения от пострадалата,
които както и самото вещо лице посочва са дадени като заучен репертоар. Ще
коментирам после по същество.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 12132 на 22.06.2021 г.
по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Й. Люб. М. - 40 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
Р. Б. М., със снета самоличност по делото, предупреден за
8
наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
На въпроси на адв. С.:
В.л.М.: Имаме конкретно предвижване напред, до момента, в който
блокира колана. А конкретно какви травми могат да се получат при това
време до блокиране на колана, аз не бих могъл да отговоря.
В.л.М.: Когато блокира колана, тогава може да се получи коланна
травма. Могат да се счупят ребра, може да се счупи ключица.Тъй като
травмата е високо енергийна, затова съм отбелязъл, че възможно е да се
получи и при определени условия, ако коланът е сложен малко по-нагоре и
тази травматична руптура на черния дроб.
Травмите, които тя е понесла са вследствие на свободно движение на
тялото в купето - не е от колана. Ако беше от колана, щеше да стои на
местото си от колана и нямаше да получи тези увреждания. И от коланната
травма също са характерни счупванията на ребрата. Тука няма характерни
счупвания на ребрата. Тези са по-различни – тези са от огъвания.
При правилно поставен колан нямаше да предотврати движението на
горната част на тялото от таза вляво или в дясно, тъй като както казах тя е
висока енергийна травма, можеше да има и други увреждания. Можеше да
има увреждания на шийни прешлени - при такива се е случвало от това, че са
задържани на седалката. Но това пак е хипотетично.
В.л. М.: Хипотетично възможно е коланът да отпусне и да откопчае,
тъй като ние нямаме данни в досъдебното производство да е изследван колана
като техническа способност за работа. Технически е възможно барабанната
спирачка да отпусне, тъй като се касае за зъбни колела, които биха могли да
бъдат износени или да се износят в момента на осъществяване на спирачния
ефект на ремъка, но не са изследвани и не мога да отговоря. Хипотетично –
да, възможно е коланът да не е сработил правилно и да е отпуснал тялото
напред.
9
На въпроси на адв.С.:
В.л. М.: Аз считам е малко сложно да определим дали Е. е изпаднала от
автомобила, тъй като ударът е в дясно на автомобила. Тоест при такъв тип
предвижване на тялото в купето, тя се стреми да се сближи с точката на
спиране на автомобила, спрямо дърветата. Тоест не виждам кат тялото може
да изпадне самоволно от купето. Аз казвам от техническа гледна точка, че е
невъзможно тялото да премине през дясностоящите на предна дясна и задна
дясна седалки и да изпадне спрямо дърветата. Нямаме данни автомобилът да
се е завъртял по часовниковата стрелка и да е извършил примерно 180 или
повече градуса завъртане. Ударът е отпред в дясно и странично по набора на
автомобила. Като другите пътници са пострадали от навлизане на клони в
автомобила, а не толкова от силните деформации на автомобила. Няма
конкретни замервания на ожулванията от клоните, които са навлизали в
купето.
В.л.М.: От медицинската документация няма описани такива
охлузвания от клони по Е..
В.л. М.: Категорично от приетото на предна дясна седалка момичето е
починало и на задната седалка момчето също е починало.
Доколкото разгледах материалите по делото няма конкретни сериозни
деформации в лявата страна на автомобила, те са основно в предна дясна.
В.л.М.: Тази травма, които е претърпяла Е. - разкъсна контузя на черния
дроб, тя е обуславяща временна опасност за живота, тъй като ако несе зашие
черния дроб ще изтече кръвта. Никой не може да каже дали тази травма би
била с по-малък интензитет, ако беше с поставен колан без свободно да се
движи в купето, но няма да има другите травми. Защото това е само при
особено сложен колан по – нависоко. Ако примерно се е изхлузила и лежи
така не в дъното на седалката и колана да минава през долната част в областта
към черния дроб. Тогава от бързото инерционно движение на тялото напред,
тъй като черният дроб е орган, който е пълен с кръв може да се разкъса
капсулата и да се получи разкъсването на черния дроб. Тоест, дори и тази
травма на черния дроб, претърпяна от нея е малко вероятно да се случи, ако
тя беше с колан.
10
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат повече въпроси към вещите лица и
молят заключението да бъде прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по комплексната съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Й.
Люб. М. в размер на 350 лева, съобразно приложената справка-декларация от
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Р.
Б. М. в размер на 350 лева, съобразно приложената справка-декларация от
вещото лице.
Адв.С.: Водим допуснатите свидетели.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели от ищцовата страна за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене за
ищцовата страна Н.Й.М. и Ю.С.М. за установяване на обстоятелствата
относно претърпените болки и страдания от ищцата.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността й, както следва:
Н.Й.М., ЕГН *********; българка; българска гражданка; съпруга на
11
бащата на ищцата Е.С.; неосъждана; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. С.:
Свид.М.: През 2018 г. беше катастрофата. Първият момент, в който
видях Е. в много трудно състояние беше. Видях я в болницата, когато я
изкараха от интензивното. Видях я във Варна, в Окръжната болница, в първия
етаж беше. Един ден след катастрофата я видях. В много трудно състояние
беше. Примерно неподвижна беше, лежеше на леглото и аз се грижих за нея,
за всичко. Не можеше да се обслужва сама. Памперсите всичко аз и сменях.
̀
Аз я къпах. Е. беше в болницата около една седмица или повече, не мога да
Ви кажа колко време беше. Помагах и през цялото време. С много болки
̀
беше. И майка му идваше понякога и тя, обаче тя се страхуваше и не искаше
да влиза при нея, защото вдигаше високо кръвно и всичко аз правих. Лечение
и изписаха на Е.. Постоянно трябваше да отива на лекар. Първо като я
̀
изписаха от болницата, вземахме я в къщи, обаче постоянно под наблюдение
беше. В къщи е в гр. Долен Чифлик. Беше при майка му. Майка му искаше
тогава тя да се грижат за нея и взема я там. Ние постоянно отиваха там да я
видим. И носихме лекари да му бият инжекция, защото беше на инжекция за
болки. Неподвижна беше и не трябваше да се движи 40 дни, даже и повече.
След тези 40 дена, Е. в стрес беше, не можеше да си движи краката.
Болеше я навсякъде в краката и стресираше се и притесняваше се, че няма да
може да върви. И носихме Е. на лекар. Имаме личен лекар в Долен Чифлик и
постоянно звъняхме на него като се случи нещо, защото тя се стресираше и
започваше да плаче - не знаеше какво става с нея. Не можеше да се движи и
постоянно беше на инжекции за спокойствие. Припадъци имаше и така. Още
и още е така - три години стана и пак припадъци има. Не може много да
върви и като върви много разширени вени има, изпъкнати на краката му – има
постоянно болки в краката му.
Да, била съм свидетел на припадъците. Постоянно се нервира и бяга от
хората. Не иска да има с никого така да приказва и самичка стои. Не допуска
сестра си, не допуска братчето си. Нервира се. Вътре в стаята влиза на
момичето дето почина, нейната приятелка, как се казваше тя - няма значение
и реве. Като гледа един филм веднага му идва какво е станало и почва да
12
реве, и като реве тя прави припадъци. Отиваме постоянно на Спешното.
На първи миналия месец беше последния припадък. В момента Е. с нас
живее в Долен Чифлик, на ”Теменуга” 16.
Преди много веселичка беше Е.. Постоянно с приятелки беше. Ходеше
на училище редовно. След този инцидент не може да отива – не иска с никой
да се вижда, не учи, нервира се като му викат.
На въпроси на адв.С.:
Свид.М.: От пет годишна познавам Е.. Тя беше на 7 годинки като
завърши детската градина. После отиде на училище първи клас, на 8 годинки,
на 7-8 годинки беше тя когато почна. Да, децата тръгват на 7 години на
училище, ама тя късничко почна. Наложи се, защото майка му на детето не
искаше да я пуска на училище. Не искаше да я носи. Вземаше я от нас, тя на
друга къща живееше и заради това така малко стана. Тя каза: „Аз ще се грижа
за тях за училище“ и така стана.
Еми, добра ученичка си беше. Научи се да пише и да чете. Е малко
стрес имаше така. Обичаше книги да чете. Имаше някакви спорт и изкуства.
Например обичаше да спортува - да бяга. С децата нещо така играеха- не
знам. Да ти кажа майка и повече беше там, когато беше на 7 години и тя
̀
много, много не допускаше децата.
Сега Е. живее с нас - от много отдавна, ем на майка си отива. Колко
години - 17 години стана съм там, тя живее с нас.
Да, имаше счупване на крака от тази катастрофа. Не помня на кой крак
беше счупеното дали на левия или на десния. На ръката, не мога да кажа - не
помня какво точно имаше. /Свидетелката посоча ребрата под сърцето/.
На въпроси на адв. С.:
Свид.М.: Направиха и операция на дроба на Е..
̀
На въпроси на адв.С.:
Свид.М.: Не знам на кой дроб и правиха операция. Знам, че е
̀
оперирана оттук от коремчето изцяло дотук. И отзад има на кръста -
13
направиха и пункции. Мъжа ми ни закара с колата в Окръжната болница във
̀
Варна и аз много се притеснявах и просто така.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Ю.С.М., ЕГН ***********; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; баща на ищцата Е.С.; без дела със страните.
СЪДЪТ уведомява свидетеля М. за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
отговорността по чл.290 от НК.
Свид. М.: Желая да свидетелствам и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв.Вълев:
Свид. М.: Не помня точната дата на катастрофата, но преди три
години, август месец някъде беше. Как разбрах - незнайно аз тръгнах от
Германия за България. След като пристигнах вечерта, на сутринта моят брат
ме събуди, който ми каза: „Айде стига си спал - събуди се, ще ходим в града“.
Викам: „Защо, какво има в града“. Каза: „Еми, Е. с приятелите и е направила
̀
една злополука и има счупен крак, за което в болницата сега“. Тръгнахме и
той по пътя ми разказа каква е ситуацията. След като той знае ситуацията, той
беше тук в България и същата вечер той е бил в болницата. И всъщност аз
научих от брат ми.
На въпроси на съда:
Свид. М.: Пак ще го кажа: аз незнайно пътувах за България. В същия
ден, в който пътувах се е случила злополуката. Значи злополуката след като
се случи, тя е била в болница и на същата вечер аз пристигам. На сутринта ми
казаха, защото те знаеха, че дъщеря ми е в интензивното и няма как да я видя.
И затова същата вечер не са ми казали, а на сутринта чак вече. Защото те така
са им казали: „Няма смисъл да идва някой. Е. е в тежко състояние и няма как
да я види никой засега“. Затова изчакали вечерта да се наспа там и да ме
14
събудят сутринта да ми кажат.
На въпроси на адв.С.:
Свид. М.: За първи път след инцидента, като казах като пристигнах в
България, на сутринта като ме събудиха още същия ден тръгнахме за града и
тъкмо беше излязла от операционната ли и беше настанена в интензивното
отделение, в Окръжна болница. След което казаха, че трябва да изчакам да
мине 12 часа, за да видя дъщеря. Все пак е интензивно отделение и даже не
искаха да ме допуснат. Тя не се знаеше в какво състояние е.
Не, на същия ден, а тя след като е претърпяла злополуката на втория ден
я видях в интензивното отделение. Тя нямаше как да е права. С носилката,
мисля че я докараха от операционната зала, беше на апарат, който следи
жизнените показатели просто тя като ни видя се учуди. Каза: „Защо съм тука,
аз нищо не съм направила?“ Тя нямаше на памет за какво е там. Тя не се
движеше, лежеше си само в носилката и ми говореше всеки път като каже
нещо наполовина. Не се изказваше нацяло. Нямаше как да ходи до тоалетна.
Даже и докторите ме предупредиха, че не трябва да мърда или да и позволя тя
̀
да се движи. Просто нямаше как. В интензивното отделение имаше и други
лекари, които следяха за нея.
В този момент нямаше как някой от нас - родителите да влезе в
интензивното, но на втория ден вече, след като от интензивното отделение я
свалиха на първия етаж в Окръжна болница и тогава вече лекарите казаха, че
трябва да седи около 2 часа без обезболяващи, за да може да каже къде, какво
я боли. Аз естествено предложих аз да се грижа за нея, но лекарите казаха да
е майката и тогава вече втората ми съпруга - тя остана с нея. Говоря за
свидетелката, която беше преди мен.
Около 7-8 дни Е. беше в болницата, след което я изписаха в къщи. Това
в къщи е на ул. “Бор” 36 в гр. Долни чифлик при майка и. Защото все пак
̀
майка и беше разстроена. Аз като баща трябваше малко по да се въздържа и
̀
викам: „Добре, айде да е при тебе. Няма да я вземам при мене.“ И с частна
линейка я закарахме горе при майка и.
̀
Не, тя нямаше как в къщи да се обслужва сама, защото от болницата
15
изрично ме предупредиха, че поне 35 дена не трябва да се движи никак. И
трябва някой да се грижи за нея. Да и сменя памперси, да и помага да се къпе,
̀̀
да се облича - нямаше как. Лекарите изрично ни предупредиха и личния лекар
знаеше и той идваше по някой път на консултации. И даже и той ни
забраняваше да я мърдаме.
След този период от 35 дена, веднага не стана - имаше един- два дена
затруднения. Все пак толкова дълго време тя не е ходила. Трябваше да и
̀
помагаме да стане и все още имаше някакви болки. Трябваше всеки път да и
̀
се помага до тоалетната или по някаква друга нужда. После след третия ден
мога да кажа, че сама можеше да се грижи, но не, както в началото. На нея, за
да се движи нормално и трябваше една седмица.
̀
Преди злополуката, аз мога да кажа зае дъщеря си, че беше едно много
добро момиченце. И там, където живеем всеки я знаеше като весела и с всеки
обичаше да общува. Даже хората по някой път я насърчаваха да говорни с
тях. Тя, защото някак си им се глези и те я обичат. Но след злополуката тя
много се затвори. Не обича даже сега да общува с повечето хора.
Оплаквания в момента – първото, което е тя е много стресирана. Аз това
го знам като родител, защото тя преди това нямаше такива състояния, които
сега ги има и като чу някой съсед или друг човек да говори нещо пред нея по-
на висок тон и като се стресира тя получава някакви припадъци. Това са
едните, и много като ходи, например като тръгне да ходи при майка си
нагоре, на 500м. някъде и се получават някакви разширени вени в краката.
Това нещо го нямаше и тя заради това сега много, много не обича да ходи.
По-предпочита да е в къщи, защото я болят краката. Просто Е. стана съвсем
друг човек, според мен. Преди това Е. посещаваше училище. Всичко си беше
нормално, но след злополуката стана това нещо и стана съвсем друг човек.
На въпроси на адв. С.:
Свид. М.: Ходеше в ОУ „Васил Левски”. Това е нашето училище в
Георги Трайков /Долни Чифлик/. Завърши шести клас.
Аз през 2018 г. работих като строителен работник в Германия. След
това една - две години останах в България, защото трябваше да се грижа за
нея. И след това заминах за Швейцария. От преди година и половина съм там
16
в Швейцария.
Еми колко често се връщам - там като бях в Германия имах шанс всеки
път да се прибирам. Нямах постоянен договор. Честно казано там се работи
повечето на черно, такива са ситуациите. Значи като заработя някакви пари,
мога и на следващия месец, мога и на третия месец да се прибера, но не
повече от три месеца да се застоя в Германия. В България съм стоял
максимум един месец.
След като Е. получи припадък, ние и говорим нещо, гледаме да я
̀
успокоим, но няма как да я успокоим и всеки път сме посещавали
Поликлиниката в Долни чифлик, която е само една. Даже и наскоро пак
имаше някакъв припадък ти всички лекари и медицинските сестри я познават.
Да, дават документи. Последният път като са били, са им казвали, че
амбулаторния лист ще бъде даден на личния лекар. Аз не бях с нея, защото
бях в Швейцария тогава.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 5961 на 30.03.2021 г. от
адвокат Мариан Гочев, пълномощник на ответника ЗД „Бул Инс“ АД, в която
е инкорпориран списък за разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. В.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
за разноските. Искането ни е да ни се присъди възнаграждение на основание
чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.
Адв. С.: Нямам други искания по доказателствата. Моля да се съобрази
представения списък на разноските по делото, като искането ни е да бъде
допълнен съответно с разходите за експертизи, които сме сторили.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Адв. С.: Правим възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение от ответната страна.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и
17
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото, представен в съдебно заседание от
процесуалните представители на ищцата списък с разноски по чл.80 от ГПК,
ведно с договор за правна защита и съдействие от 21.06.2021 г.
ПРИЛАГА по делото, представения с молба вх.№ 5961/30.03.2021 г. от
процесуалния представител на ответника списък с разноски по чл.80 от ГПК,
ведно с договор за правна защита и съдействие № **********/15.03.2021 г. и
удостоверение за регистрация по ЗДДС от 27.06.2018г.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да поставите решение, с което да уважите исковата ни
претенция като основателна и доказана. Считам, че всички елементи от
фактическия състав бяха доказани. Моля за срок за писмени бележки.
Представили сме списък и претендираме разноски в настоящото
производство.
Адв.С.: Ще Ви моля да отхвърлите исковата претенция, а в условията
на евентуалност да намалите в значителна степен нейния размер.
На първо място считаме, че от събраните в хода на настоящото
производство доказателства безспорно се установи в голяма степен
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на самата Е.. А именно,
поради непоставяне изобщо на какъвто и да било предпазен колан, с какъвто,
очевидно лекият автомобил, в който е пътувала е бил снабден.
На следващо място считам, че така предявената претенция е в силно
завишен размер. Считам, че от заключението на вещите лица по съдебно -
медицинската и психиатрична експертиза се установи, че Е. не е положила
необходимите и дължими грижи, така щото да преодолее психическите
18
травми, които са и били нанесени в резултат на катастрофата. Считам, че
̀
определено в този случай значение имат нейните интелектуални способности
и възпитание, като считам, че човек с интелектуално равнище и било то -
емоционална интелигентност, както се изрази вещото лице или обикновена
такава на средно равнище би се справила и би преодоляла подобна травма в
далеч по-кратък период. Още повече, че Е. не е потърсила нито
психологическа, нито психиатрична помощ.
Показанията при разпитите на свидетелите в днешно съдебно заседание
бяха противоречиви. Същите се намират в пряко противоречие с представени
по делото писмени доказателства. Така например и двамата свидетели
твърдят, че Е. е претърпяла травма – счупване на крак, каквато изобщо не е
установена в медицинската документация. Наред с това показанията на
бащата на Е. следва да бъдат ценени, с оглед родствената му връзки с ищцата.
Също така считам, че неговите впечатления, очевидно не са преки и
непосредствени, а разчита на споделени впечатления на неговата сегашна
съпруга или на самата Е., евентуално. Тъй като, както самият той посочи - той
не е пребивавал в България повече от година и половина, считано от днес.
Ето защо ще Ви моля за решението Ви в този смисъл. Моля да ни присъдите
сторените в производството разноски. Не желая срок за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца в
едноседмичен срок считано от днес да представят писмени бележки по
делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19