О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
............/20.09.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито
заседание, проведено на двадесети септември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело №
1270
по описа за 2016г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 135 от ЗПКОНПИ вр.
с чл. 402 от ГПК.
По делото е постъпила молба, обективирана в
отговор на въззивна жалба с вх. No 25129 /
22.08.2019г. и уточнителна молба с вх. No 26173
/ 04.09.2019г., депозирана от ответниците К.Ж.К., С.Ж.К. и „***“
ЕООД, действащи чрез адв. П.М. ***, с която се иска
отмяна на допуснатото с Определение No 720 /22.11.2016г., постановено по в.ч.гр.д. 583 / 2016г. по описа на Апелативен съд –
Варна, с което е отменено Определение No 2673 / 04.11.2016г., постановено по гр.д. 1270 / 2016г. на Окръжен съд – Варна, както и
допълнително с Определение No 670 / 15.03.2018г., постановено по гр.д. 1270 / 2016г. на Окръжен съд –
Варна обезпечение. В молбата са изложени като мотиви за отмяната, че по делото
е постановено решение, с което е отхвърлена претенцията на КПКОНПИ.
В срока по чл. 402 ал.1 от ГПК КПКОНПИ, действащи чрез държавен инспектор –Д.
С. е депозирала възражения /молба с вх. No 27426
/ 18.09.2019г./. Твърдят, че постановеното решение не е влязло в законна сила и считат
молбата за неоснователна.
За да се произнесе по молбата съдът съобрази следното:
Предпоставка за отмяна на допуснатото обезпечение е представянето на
доказателства, че вече не съществува причината, поради която е било допуснато
обезпечението, или наличие на условията по чл.398, ал.2 ГПК съобразно чл.402,
ал.2 ГПК.
В процесния случай, не сме в хипотезата на чл.398,
ал.2 ГПК. А фактът, че по делото е
постановено решение, с което е отхвърлена исковата претенция, но същото не е
влязло в сила, съдът не счита, че следва
да се квалифицира, като отпадане на причината, поради която е било допуснато
обезпечението. В противен случай би се
стигнало до засягане на правата на Държавата и обществения интерес в хипотезата, в
която се намираме на особеното производство по реда на ЗПКОНПИ. Едва с
окончателното произнасяне по спора и неговото разрешаване със сила на пресъдено нещо в насока на отхвърляне на исковата
претенция, би могло да се счита, че е отпаднала причината, поради която е
допуснато обезпечението. Молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави
без уважение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба,
обективирана в отговор на въззивна
жалба с вх. No
25129 / 22.08.2019г. и уточнителна молба с вх. No 26173
/ 04.09.2019г., депозирана от ответниците К.Ж.К., С.Ж.К. и „***“
ЕООД, действащи чрез адв. П.М. ***, с която се иска
отмяна на допуснатото с Определение No 720 /22.11.2016г., постановено по в.ч.гр.д. 583 / 2016г. по описа на Апелативен съд –
Варна, с което е отменено Определение No 2673 / 04.11.2016г., постановено по гр.д. 1270 / 2016г. на Окръжен съд – Варна, както и
допълнително с Определение No 670 / 15.03.2018г., постановено по гр.д. 1270 / 2016г. на Окръжен съд –
Варна обезпечение, на осн. чл.402 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд, гр. Варна в 7 дневен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: