Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 260497 Година 15.11.2022 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд
XIII граждански състав
На седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 9090 по описа за 2020
година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно
основание член 432 ал.1 от Кодекса за застраховането.
Ищецът В.А.К. ЕГН **********,***, действащ чрез
процесуалния си представител М.,***, офис …, иска от съда да постанови решение, с което да осъди „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, ЕИК….. със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
„Дианабад” ул. „Г.М. Димитров” 1, представлявано от Б… Г. И….. и Р...В...М.., да му изплати сумата от сумата от
1 950,00 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, съставляващи стойността на средствата вложени
за възстановяване на увредения автомобил, ведно със законната лихва
върху присъдената главница, считано от датата на уведомяването на
застрахователя - ….. до окончателното
изплащане на цялото задължение, ведно с всички разноски по образуването и
воденето на настоящото производство.
Ищецът твърди, че на …. около ….в гр. П… на бул. „О…., при управление на лек автомобил марка
„Х…”, модел „С…., с peг.
№ … с номер на рамата ………….., водачът В.А.К.,*** на
кръстовището на магазин „К……” в посока квартал Т…..е бил ударен от лек
автомобил марка „Ф…. модел „П….”, с peг. № …., който при
извършване на обратен завой му отнема предимството, в резултат на което
настъпва ПТП, причинило на собствения на ищеца автомобил множество вреди от
имуществен характер.
Твърди, че при
сблъсъка са увредени предната и дясната част на автомобила.
Твърди, че към
дата …. гражданската отговорност за причиняване на вреди, при управление на лек
автомобил с марка „Ф…” модел „П…”, с peг. № …… собственост на „Б….
Ш…” ЕООД, ЕИК ….. представлявано от ….Л…. И…. А., е покрита при действието на
валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, обективиран в застрахователна полица № …………., съставен и подписан между „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК …… и
собственика на посочения лек автомобил.
Към момента на
ПТП-то лекият автомобил с марка „Ф….” модел „П….”, с peг. №…., е управляван от в…. Н.Й., което било видно от съставения на мястото на
произшествието двустранен констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие.
Твърди, че
след събитието, ищецът информирал „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК ……. за
претърпяното от него пътнотранспортно произшествие и на дата …. отправил
претенция към същото за изплащане на обезщетение за щети по МПС по застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, полица № ……..
Във връзка със
заявената претенция, при „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД била образувана щета
№ ….. в хода на която се установявали обстоятелствата за определяне и изплащане
на обезщетение, извършен бил и оглед на пострадалия лек автомобил.
С писмо с изх.
№….., застрахователят уведомил ищеца, че счита, че в настъпилото ПТП е нямало
противоправно поведение от страна на посочения … Н.Й. и че ищецът В.К. е изцяло
виновен, като е нарушил ЗДВП, поради което не намира основание за изплащане на
застрахователно обезщетение. С допълнително писмо с изх. № ……… застрахователят
потвърдил изразеното в предходното си писмо становище и отново отказал плащане
на застрахователно обезщетение с мотивите, че ищецът не е спазил изискуемата
дистанция и с това той, а не …. Н.Й., е предизвикал ПТП.
Това становище
нямало как да бъде споделено, тъй като съгласно правилата на ЗДВП движещият се
направо автомобил (в случая Х…. С…..) е бил с предимство пред извършващия
обратен завой Ф… П…... Отнемайки предимството на автомобила, управляван от
ищеца, водачът на Ф…. П…..причинил виновно ПТП. Още повече, че в полето за
забележки в двустранния констативен протокол водачът на автомобила Ф…… Н.Й. е
вписал, че признава вината си за настъпилото ПТП.
Ищецът счита, че
дължимото обезщетение за обезвреда се
състояло от сумата в размер на общо 1 950,00 лева, съставляваща
средствата необходими за възстановяването на увредения автомобил, както следва:
Сумата от 80 лева нова п.. б….
Сумата от 50 лев нов п….д… ф….
Сумата от 50 лева - нов п…. д… к… ;
Сумата от 20 лева - нов п…. д…п….;
Сумата от 100 лева- нов п…. п… р…;
Сумата от 100
лева - нов р… в….;
Сумата от 50 лева - нов щит зад п… д… ф….
Сумата от 50 лева - нова основа за п… д… к…;
Сумата от 100 лева - нов п… д…. р…;
Сумата от 70 лева - нов м… п… д… п….;
Или общо 670 лева за нови части;
Сумата от 230 лева – т… у…..;
Сумата от 1000 лева – а… у….;
Сумата от 50 лева – т…. у….;
Или общо 1 280 лева за ремонтни услуги.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, ЕИК…., гр.
София, чрез пълномощника си … Г…..К…. с отговора на исковата молба заявява, че
оспорва изцяло ищцовата претенция както по основание, така
и по размер, както и изложените в исковата молба твърдени обстоятелства и
наведени съображения. Моли съда, да отхвърли същата изцяло, като на основание
чл. 78 от ГПК да му присъди разноските в настоящото производство, в това число
за юрисконсултско/адвокатско възнаграждение.
В условията на
евентуалност и в случай, че намери иска за основателен, то моли, да намали
размера на евентуално присъденото обезщетение, тъй като размерът на същия бил
прекомерно завишен.
От събраните по
делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Представен е като
доказателство Двустранен констативен
протокол за пътно - транспортно произшествие от …. от който се установява, че
на посочената дата лек автомобил марка „Х…”, модел „С….”, с peг. № …, с номер
на рамата …… с в…. В.А.К.,*** на кръстовището на магазин „К…. в посока квартал
Т…. е бил ударен от лек автомобил марка „Ф…” модел „П….”, с peг. № …..
собственост на „Б… Ш….“…, който при извършване на обратен завой му отнел
предимството, в резултат на което е настъпило ПТП.
Представено е в заверен
преписи Опис – заключение по щета от ….. и Уведомление за щета по застраховка
„Гражданска отговорност“ по ЗП № …………..
Представено е Писмо
с изх……на ЗД“ ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, гр. София, за проведена
кореспонденция между ищеца и застрахователя за изплащане на застрахователно
обезщетение, от което се установява, че ответника застраховател е отказал
изплащането на обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ относно увреден а…. „Х… С….“ с рег. № …………
От показанията
на с…. Н.Й.Й., се установява, че същия е участвал в ПТП в края на м. с…. със
служебен автомобил марка „Ф…. П….“ на фирма за доставка на храна по домовете.
Твърди, че бил на Т- образно кръстовище, на което направил обратен завой, но не
преценил, че по този начин отнема предимството на идващ автомобил. В….. го
ударил задно-странично идвайки по път с предимство в момента на маневрата. От
удара, автомобила му се завъртял на 180 градуса и колите застанали една срещу
друга.
Съгласно заключението
по Съдебно - автотехническа експертиза на вещото лице В.С., се установява, че в
резултат на настъпилото ПТП на….. в гр. П….., на бул. „О….
между лек автомобил марка „Х…”, модел „С….”, с peг. № …. и лек
автомобил марка „Ф….” модел „П…”, с peг. № …. са нанесени
следните материални щети по лек автомобил марка „Х…”, модел „С…”: преден десен
фар, преден десен подкалник и воден радиатор, предна броня, преден капак,
преден десен калник, маска радиатор и държач преден десен калник, основа
калник, преден десен рог, метален подкалник, преден ляв калник.Твърди, че от
техническа гледна точка най-вероятен е описания в исковата молба механизъм за
настъпване на изследваните увреди. Вещото лице е изчислило, че стойността на
части, материали и труд необходими за възстановяване на описаните увредени
детайли, с вграждане на нови оригинални авточасти по пазарна стойност възлизат на 5 316,26 лева с ДДС.
Стойността на части, материали и труд, необходими за възстановяване увредени
детайли, с вграждане на части втора употреба по пазарна стойност възлизат на
над 3 035,00 лева с ДДС
Останалите
представени доказателства не променят направените изводи на съда.
Въз основа на така
установената и възприета фактическа обстановка, съдът изграждайки вътрешното си
убеждение, прави следните изводи от правна страна:
За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл. 432, ал.
1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува
валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
"Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и
застрахователя. Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от
фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо
увредения за обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е
обусловена от отговорността на застрахования деликвент, като застрахователят
дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо
увреденото лице за възстановяването им.
По
делото страните не спорят относно наличие на валидно застрахователно
правоотношение към датата на процесното ПТП – … по силата на което ответникът
по делото, е поел задължение да обезщети увредените при използването на
застрахования автомобил.
По
делото безспорно също така се доказа увредата на третото лице – ищеца по
делото.
По делото
се спори от ответната страна, че са налице обстоятелства, които изключват
вината на Н.Й. като водач на лек автомобил марка „Ф…. модел „П…”,
с peг. № …. механизма на ПТП; верността на двустранния констативен протокол за
ПТП; че посочените щети не съответстват
на твърдения механизъм на ПТП; че
вината за настъпилото ПТП е на водача на лек автомобил марка „Х…..”, модел „С…..”,
с peг. № ………, който е карал с несъобразена скорост; че е налице съпричиняване
на резултата от страна водача на лек автомобил марка „Х…”, модел „С…..”;
размера на претендираното обезщетение.
С оглед изложеното по-горе и предвид
всички събрани гласни и писмени доказателства, съдът намира, че се доказа
основанието на претенцията.
Установен е механизма на ПТП, не се
доказаха обстоятелства, които да изключват вината на водача на лек автомобил
марка „Ф….” модел „П….”, с peг. № ……… Експертизата на вещото лице по съдебно - автотехническата
експертиза установи по надлежния ред и описаното в двустранния констативен
протокол за ПТП.
Що се
отнася до размера на вредите, вещото лице е направило анализ на състоянието на
автомобила, процента на овехтяването му, с оглед продължителния период на
употреба на същия, но видно от събраните доказателства, че същия е възстановен
и към настоящия момент се ползва по предназначение, в движение е, което не е
пречка, съдът при наличие на всички останали предпоставки, да уважи претенцията
за заплащане стойността на вложените от ищеца средства за възстановяване на
автомобила. Същите по размер на претенцията са под установените както за нови
авточасти - 5 316,26 лева с ДДС, така и за авточасти втора употреба -
3 035,00 лева с ДДС.
Не се
доказа възражението на ответната страна, че механизма на ПТП е различен от
посочения в двустранния констативен протокол и щетите не съответстват на същия.
Не са представени доказателства с оглед
възражението, че вината за ПТП е на водача на лек автомобил
марка „Х…”, модел „С…”, с peг. № …., който е карал с несъобразена скорост, или
че е налице съпричиняване на резултата. Ето
защо съдът намира, че следва да бъде осъден ответника - застраховател да плати
стойността претендирана от ищеца в размер на
1 950,00 лева, представляващи стойността на средствата вложени за възстовяване на увредения автомобил,
ведно със законната лихва върху присъдената главница, считано от датата
на уведомяването на застрахователя - ….съгласно чл. 429 ал.3 от КЗ – ……. до
окончателното ѝ изплащане.
По отношение на
разноските:
С
оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ищецът има право да
получи направените по делото разноски в размер на 813,00 лева, от които 78,00 лева за платена държавна такса, 275,00
лева за възнаграждение на вещо лице, 60,00 лева за възнаграждение на свидетел
при режим на призоваване и 400,00 лева за възнаграждение на един адвокат.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл. 432 ал.1 от КЗ, „ЗАД
ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, ЕИК ………. със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. „Дианабад” ул. „Г.М. Димитров” 1, представлявано от Б… Г. И…и Р...В...М..,
да заплати на В.А.К.
ЕГН **********,***, действащ чрез процесуалния си представител адвокат М.В.М.,***,
офис ….. сумата от 1 950,00(хиляда деветстотин и
петдесет)лева, представляваща стойността
на средствата вложени за възстановяване на лек автомобил - марка „Х…”, модел „С…”,
с peг. № …., ведно със законната лихва върху присъдената главница,
считано от датата на уведомяването на застрахователя - ……съгласно чл.
429 ал.3 от КЗ –… до окончателното ѝ изплащане.
ОСЪЖДА „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, ЕИК …., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Дианабад” ул. „Г.М. Димитров”
1, представлявано от Б…. Г. И….. и Р...В...М.., да заплати на В.А.К. ЕГН **********,***,
действащ чрез процесуалния си представител ……. М.В.М.,***, офис……, сумата от 813,00(осемстотин и
тринадесет)лева представляващи
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.