РЕШЕНИЕ
№ 1833/29.04.2011г.,гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен съд, десети
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди и
единадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ***
при секретаря Г.Н. като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 13991 по описа за 2010год. на ВРС, за
да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от *** ******, твърди в исковата си
молба, че по възлагане на ответниците и на основание договор № 169/17.12.08г.
ищеца изпълнил задълженията си в цялост като им предоставил консултации и
съдействие за определяне на инвест.намерения по отношение на имот №060623 с
площ от 7,002дка в *** на ***, изготвил предпроектни проучвания с цел
застрояване и директивна план-схема за територ.структура и изграждане на имота.
Твърди, че изработката е приета в цялост и без възражения с приемо-предавателен
протокол на 09.10.09г., като съгл. чл.4, ал.1, т.З от договора ответниците е
следвало да извършат оконч.плащане в размер на 14400,62лв. в срок от 7 дни от
приемането, за което била издадена фактура №2568/09.10.09г., приета и подписана
от първия ответник. Поради не плащане в срок въпреки отправени покани подал
Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, по което било
образувано ч.гр.д.№11351/2010г. по описа на PC-Варна,
и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение, срещу която
длъжникът възразил в предвидения по чл.414, ал.2 от ГПК срок. Моли да бъде
прието за установено, че в полза на ищеца срещу солидарните длъжници И.П.П., с
ЕГН **********,***, Я.Д.Я., с ЕГН **********,*** и Д.М.Д., с ЕГН **********,***,
съществува вземане в размер на сумата от 14400,62лв, представляваща дължим
остатък от възнаграждение по договор №169/17.12.08г., както и сумата от 1153,07
лева4 представляваща лихва за забава за периода от 17.10.2009г. до
21.07.2010г., ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение 22.07.2010г. до окончателното
им издължаване, както и съдебно-деловодни разноски за настоящото производство.
Ответниците И.П.П., Я.Д.Я., и Д.М.Д., чрез
процесуалния си представител адв.С., оспорват предявените искове по основание.
Заявяват, че не оспорват дължимия остатък в размер на 14400,62лв, а оспорва
срока за плащане и претендираната лихва. Твърди, че И.П.П. не е получавал
покана за добр.плащане. Твърди, че уговорения 60 дневен срок за извършване на
оконч.плащане по договора още не е започнал да тече, тъй като не е одобрен
общия устройствен план на града и изработената директивна план схема не се
основава на предвижданията му. Навеждат твърдения, че забавянето не е по вина
на ищеца и са налице обстоятелства по чл.2, ал.2 от договора за неговото
удължаване. Моли иска да бъде отхвърлен.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
От приетото за послужване ч. гр.д .№ 11351/2010г. по
описа на ВРС се установява, че е удовлетворено заявление на ищеца ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** ****** и е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК против И.П.П., Я.Д.Я.
и Д.М.Д. за сумата от 14400,62лв., представляваща непогасен остатък от
възнаграждение по договор №169 от 17.12.08г., обективирано във фактура
№2568/09.10.09г. и сумата от 1153,07лв., представляваща лихва за забава за
периода от 17.10.2009г. до 21.07.2010г., ведно със законна лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение 22.07.201Ог. до оконч. й изплащане. Присъдени са и направените
съдебни разноски по заповедното производство в размер на 311,07 лева - д.т.
Заповедта е връчена на длъжниците и в срок е постъпило
възражение за недължимост на сумите по заповедта. С разпореждане от 20.08.10г.
на кредитора е указана възможността да предяви установителен иск за вземането
си, което е факт с предявяване на настоящия.
Съгласно представен по делото договор № 169/12.08г.
сключен между страните, ищците са възложили на ответника да изпълни проектни и
проучвателни работи за ПИ 060623 с площ от 7002кв.м., собственост на
възложителите, находящ се в землището на ***, с обхват , изчерпателно описан в
чл.1, ал.1, сред които е и изработването на директивна план-схема за
териториална структура и обемно-пространствено изграждане за поземления имот в
обхват и съдържание съгласно Наредба №8/14.06.01г. за обема и съдържанието на
устройствените схеми и планове, плановото задание, одобрено от възложителя и
съобразно изготвените предпроектни проучвания. В чл.2 от договора са уговорени
и сроковете за изпълнение на задълженията на изпълнителя, както и задълженията
му при възникване на форсмажорни обстоятелства. В договора страните са
уговорили и начина на плащане - чл.4, ал.1, като в т.З е уговорено, че
окончателното плащане в размер на 40% от договореното за изпълнението
възнаграждение, възлизащо на 28008лв е платимо в 7 дневен срок от предаването
на директивната план-схема.
Съгласно приложения приемо-предавателен протокол от
09.10.09г. , подписан от страните по делото, ищеца им е предал документация-
директивна план-схема за териториална структурна единица в землището на ***, ***
обект ПИ №060623 към договор № 169/17.12.08г. Издадена е и фактура № 2568 от
09.10.09г. за сумата от 14400,62лв за задължение за изработване на ДПС за обукт
ПИ №060623 по посочения договор, подписана от отв.П.. Приложени са и изпратени
до ответниците Я.Д.Я., и Д.М.Д. покани за изпълнение на поетото задължение по
договора, връчени с куриер. Що се касае до поканата за изпълнение до отв.П., и
съгласно представеното удостоверение от 01.10.10г. тя не му е била доставена.
По делото е приложено писмо №304/19.03.09г. относно
договор №160/17.07.08г. , с което е предложен от ищеца срокът за представяне на
директивна план-схема да бъде бОдни, считано от датата на приемане на
предв.проект от НЕСУТ. Доколкото обаче това писмо не е относимо към настоящия
договор № 169/17.12.08г. / същото касае друг договор между страните
№160/17.07.08г./ , то не може да се приеме, че е налице изменение на срока на
процесния договор за представяне на директивна план-схема.
Приложено е и писмо от 15.02.11г. от МРРБ , от което е
видно, че новия ОуП на *** не е одобрен от Министъра на РРБ и към настоящия
момент общината провежда процедурите по съгласуването на проекта
съгл.изисквания на ЗуТ.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно
основание чл. 415 във вр. с чл.422 ГПК.
По делото от събраните
доказателства безспорно се установи, че между страните е било налице валидно
сключен договор за изработка, по силата на който ищецът е поел задължението да
изпълни проектни и проучвателни работи за ПИ 060623 с площ от 7002КВ.М., собственост на възложителите,
находящ се в землището на ***, с обхват , изчерпателно описан в чл.1, ал.1,
сред които е и изработването на директивна план-схема за териториална структура
и обемно-просгранствено изграждане за поземления имот в обхват и съдържание
съгласно Наредба №8/14.06.01г. за обема и съдържанието на устройствените схеми
и планове, плановото задание, одобрено от възложителя и съобразно изготвените
предпроектни проучвания, а ответника да заплати съотв.възнаграждение.
Безспорно по делото се установи и факта, че за
изпълнената работа двете страни са подписали приемо-предавателен протокол от
09.10.09г., с който е установено, че на възложителите е предадена изработената
директивна план-схема за териториална структурна единица в землището на ***,
обект ПИ № 060623. Работата е приета от възложителя без възражения за
неправилно изпълнение. Доказателство за приемането на работата е и факта, че
издадената фактура е била подписана от отв.П.. С оглед на така събраните
доказателства съдът прави извода, че извършеното изпълнение е прието от
ответната страна и е настъпила изискуемостта на вземането.
По делото липсват доказателства
за изменение на договора от страните по вз.съгласие съгл. чл.19 от него.
Посоченото по -горе писмо , доколкото не се отнася за процесния договор, не
установява такова изменение, респ. няма уговорен друг срок за изпълнение на
задължението на ищеца. В този смисъл е неоснователно възражението на
ответниците за наличието на 60 дневен срок от приемане на плана. Отделно от
това е видно от договора, че изпълнението не е поставено в зависимост от
приемането на ОуП на града, а съгласно чл.40, ал.2 от Наредба №8/14.06.01г. за
обема и съдържанието на устройствените схеми и планове е допустимо директивната
план-схема да се изработва едновременно с ОУП. Предвид това и съдът приема , че
задължението за изплащане на възнаграждението е със срока, уговорен в чл.4, ал.1,
т.З от договора, а именно в 7 дневен срок от предаване на директивната
план-схема. Размерът на същото не се оспорва от отв.страна. Доколкото
изработената план-схема е предадена на 09.10.09г. , то от този момент е
започнал да тече срока за изпълнение на задължението за заплащане на
възнаграждението, като с изтичането му ответниците са изпаднали в забава. В
случая не е необходима покана за това, предвид определения ден за изпълнение,
съгл. чл.84, ал.1 ЗЗД.
Тъй като по делото бе безспорно установено, че от страна
на ответниците не е последвало надлежно изпълнение на поетото от тях договорно
задължение да заплатят цената на извършената и приета изработка, то това е
основание за ангажиране на тяхната договорна отговорност и поставяне в тяхна
тежест на отедвашите се неблагоприятни последици. Предвид така установеното от
фактическа страна съдът намира, че предявеният иск се явява основателен за
сумата от 14400,62лв главница.
Що се касае до претенцията за заплащане на мораторна
лихва съдът съобрази изложения вече факт, че изпълнението на вземането е
определено със срок, поради което и на осн. чл.86 ЗЗД изискуемостта му е
настъпила с изтичането на определения срок и от този момент ответниците са
изпаднали в забава. Предвид това искането за заплащане на лихва за забава за
периода 17.10.09г.-21.07.10г. се явява основателно в размер на 1152,91лв,
изчислен с програмен продукт „Алис - Финанси". Искът до пълния му размер
от 1153,07лв следва да се отхвърли като неоснователен. Следва да бъде уважено и
искането да се приеме за установено, че ответното дружество дължи законната
лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК
по ч.гр.д. №11351/ 2010г. на ВРС в съда - 22.07.2010г. до окончателното й
изплащане.
При този изход на спора в тежест на ответното
дружество следва да бъдат възложени по реда на чл.78, ал.1 от ГПК сторените от
ищеца в производството под формата на разноски за платена държавна такса и адв.
възнаграждение съразмерно с уважената част от иска в размер на 1161,08лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ***, със
седалище и адрес на управление: ****, представлявано от *** ******,
че И.П.П., ЕГН **********,***, *****,
Я.Д.Я., ЕГН **********,***, **********, и Д.М.Д. , ЕГН **********,***
******, ДЪЛЖАТ на ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от *** ******, сумата от 14400,62лв / четиринадесет хиляди и
четиристотин лева и 62ст/, представляваща дължим остатък от възнаграждение по
договор №169/17.12.08г., за което е издадена фактура № 2568 от 09.10.09г.,
както и сумата от 1152,91лв / хиляда сто петдесет и два лева и 91ст/L представляваща лихва за забава за периода от 17.10.2009г. до
21.07.2010г., ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение 22.07.201Ог. до окончателното
й издължаване,, за които вземания в развилото се производство по ч. гр.д. №
11351/2010 г. по описа на ВРС VIII състав е издадена заповед № 6695/26.07.201Ог.
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, на основание чл. 422 вр.
с чл. 415, ал. 1 от ГПК, като ОТХВЪРЛЯ иска за лихва за забава за разликата над 1152,91лв до
1153,07лв, като неоснователен.
ОСЪЖДА И.П.П., ЕГН **********,***, ********, Я.Д.Я., ЕГН **********,***, *******, и Д.М.Д. , ЕГН **********,***
**** ДА ЗАПЛАТЯТ на ***, със седалище и адрес на управление: ***, ******* представлявано от *** ****** сумата от 1161,08лв /хиляда сто шестдесет
и един лева и 8ст/, представляваща направени в производството съдебно-деловодни
разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: