№ 53
гр. Пазарджик , 18.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ели Каменова
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Каменова Административно
наказателно дело № 20205220201561 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Д. Г. – редовно уведомена не се явява. За нея се явява
адв.К.У. от АК-Пазарджик, редовно упълномощен да я представлява.
За адм.наказ.орган с-р „ПП“ при ОД на МВР Пазарджик - редовно
призовани не изпращат представител. Постъпило е становище, с което се
оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено НП. Прави се възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, алтернативно се моли да бъде
намален до предвидения минимум. Моли да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение. Приложено е и пълномощно.
Явява се свидетелят З. Л. Ч. – редовно призован.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
З. Л. Ч. – на 42 години, от гр.Пазарджик българин, български
гражданин, женен, неосъждан, работещ, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на св. З.Ч.:
СВ. Ч.: Знам за какво съм тук. За паркираната кола на велоялеята. Аз
подадох сигнала. Исках да си паркирам колата в магазин „Лидъл“ и забелязах,
че има места на паркинга, а колата беше паркирана на велоалеята.
Колоездачите заобикаляха по тротоара. Снимал съм го и съм го пуснал в
приложението за граждани. Мисля, че беше 05.01.2020 г. Велоялеята е
обозначена. Започва от градската градина и продължава до общежитието на
спортното училище. Аз, като велосипедист се отзовах на това, което видях.
Все пак там не е паркомясто. И аз искам да спра пред входа, но не спирам. Аз
исках да паркирам и при самото влизане в паркинга забелязах автомобила.
Отделно съм си велосипедист. Личи си, че това е велосипедна алея. На самия
светофар, който завива на дясно, идвайки от Механотехникума има знак за
велосипеди. Не е обозначена цветово, не е и локално движение. Има знак за
велоалея. Започва от самото кръстовище на „Лидъл“. От ляво е новата
велоалея от дясно старата. Новата е оцветена вече в червено, старата е с
разбит асфалт. С пътен знак е обозначено, на самото кръстовище, идвайки от
„Механото“ от дясната страна на кръстовището има обозначен знак за
велоалея. От ляво е оцветена цялата в червено.
На св.З.Ч. се предяви веществено доказателство 1 брой черно-бяла
снимка на л.10.
СВ.Ч.: На тази снимка в началото на велоалеята се вижда. В самото
начало на кръстовището. Някъде в далечината.
2
На св. З.Ч. се предяви генерален план за организация на движението на
Община Пазарджик на л.28-л.29.
СВ.Ч.: Не знам какво има на тази карта. Знам знака, с който се отбелязва
велоалея. Син, кръгъл знак.( Свидетелят посочва, че знакът трябва да се
намира на кръстовището на бул.“Цар Освободител“ с
бул.“Ал.Стамболийски“.) Продължава до края на спортното училище, където
са общежитията. На картата не го виждам знака. Но твърдя, че това е
велоалея. По принцип трябва да има знак. Няма знак където е спряла колата,
но по принцип това е велоалея. Аз не съм обикалял да видя къде има знак.
Всеки би реагирал така. Не може да се спира върху велоалеи. Минавал съм
доста често и знам за какво става въпрос. Знак има само в самото начало,
което е на кръстовището на ул.„Хан Крум“ с бул.“Ал. Стамболийски“.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от Община гр.Пазарджик с Рег.№
10-00-179-001/08.12.2020 г., с което уведомява, че по целия бул.“Александър
Стамболийски“ от кръстовището с бул.“Цар Освободител“ до
бул.“Ст.Ангелов“ има изградена велосипедна алея, попадаща от северната
страна на булеварда, велоалеята е изградена заедно с булеварда и е с ширина
2 метра, като е отделена от основното улично платно със зелена ивица,
респективно със същия габарит алеята е и пред лицето на магазин „Лидъл“ по
бул.“Александър Стамболийски“ до кръстовището с бул.“Цар Освободител“,
писмо от Община гр.Пазарджик с Изх.№ 10-00-179-002/08.12.2020 г., с което
докладват, че вече са ни представили извадката от генерален план за
организацията на движението на Община Пазарджик,както и писмо от с-р
„ПП“ при ОД на МВР гр.Пазарджик с вх.№ 261/08.01.2021 г., ведно с черно-
бяла снимка на разположение на л.а., като уведомяват, че не разполагат с
цветна такава.
АДВ.У.: Да се приемат.
3
Съдът счита, че следва да бъдат приети днес докладваните
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писма от Община
гр.Пазарджик с Рег.№ 10-00-179-001/08.12.2020 г. и с Изх.№ 10-00-179-
002/08.12.2020 г., както и писмо от с-р „ПП“ при ОД на МВР гр.Пазарджик с
вх.№ 261/08.01.2021 г., ведно с черно-бяла снимка на разположение на л.а.
ПРИОБЩАВА по делото, като веществено доказателство 1 брой черно-
бяла снимка.
АДВ.У.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.У.: Уважаема госпожо председател, в настоящия случай свидетелят
обоснова по негов си начин необходимостта жалбоподателят да бъде
санкциониран, като същият счита, че има извършено нарушение на правилата
за движение за използване не по предназначение на велоалеята. Водачът на
МПС, за да бъде наясно с използването на предназначението на този участък
от пътя, същият е следвало да бъде сигнализиран. Беше известен съдът пак от
същия свидетел, че има 2 зони на така твърдяната велоалея - нова и стара,
една от които е от началото на бул.“Ал.Стамболийски“ от кръстовището с
ул.“Хан Крум“, а другата е от кръстовището с бул.“Цар Освободител“ до
ул.“Ст.Ангелов“. В настоящия случай участъкът от ул.“Хан Крум“ до
бул.“Цар Освободител“ е ситуирана върху тротоара и е оцветена в съответния
4
цвят с жълто и оранжево, визуално може да бъде различена, като велоялея, но
не е обособена, като самостоятелно платно. Същата в началото на
бул.“Ал.Стамболийски“ при кръстовището с ул.“Хан Крум“ е сигнализирана с
пътен знак Г 14, което означава, че това е пешеходна пътека. Няма как в
участъка след бул.“Цар Освободител“, където няма нито хоризонтална
маркировка, нито вертикална под формата на пътни знаци, с която да се
въвежда задължителното ползване на този участък от пътя, като път само за
пешеходци да се твърди, че това е предназначението. В получените писма от
Община Пазарджик, второто, от които беше по повод допълнително зададени
въпроси Общината може да се каже, че отговаря уклончиво и некоректно на
поставения въпрос, който цели да изясни именно дали реално има поставени
пътни знаци и хоризонтална маркировка, указваща предназначението на този
участък от платното за движение, като препраща отново към първия отговор,
с който е предоставен генералният план за организация на движението.
Индиректно Общината заявява, че ако трябва да се съди за предназначението
на този участък от пътя, трябва да се следи пътната маркировка и пътните
знаци. Очевидно е, че съгласно генералния план на това място няма
поставени такива, както и свидетелят заяви, че действително на входа на
магазин „Лидъл“, където е паркингът и където е инкриминираното поведение
на жалбоподателя няма такъв знак. Ноторно известно е, че правилата за
движение и дължимото поведение на пътя е предвидено от законодателя да се
осъществява чрез средства и способи за регулирането му в нормата на чл.6 на
ЗДвП са указани как се извършва това. Че регулирането става чрез светофари,
пътни знаци, пътна маркировка, регулировчик. Това е възприетия законов
ред и начин, по който се извършва правната регулация и се въвеждат
правилата за движение. Да се разчита на знанието, на предположенията, на
въображението на участниците в движението за това и да се гадае какви са
правилата за движение въз основа на някакви други обстоятелства е
недопустимо. В този смисъл считам, че липсата на изрична маркировка, която
да сочи, че мястото на, което е паркирана колата на жалбоподателката е
предназначено за други ППС-та в случая велосипеди е следвало да бъде
изрично указано. След като това липсва очевидно не е налице нарушение по
простата причина, че това представлява обстоятелство, принадлежащо към
състава на нарушението, което не е било и известно и същото пък не се дължи
на непредпазливост от страна на жалбоподателя. Това са правилата на чл.14,
5
които са приложими от НК, които са приложими в случая. По тези
съображения ще Ви моля да отмените НП и да ми присъдите разноските,
съгласно представения договор за правна помощ. Правя възражения относно
ако бъде отхвърлена жалбата ми и бъде потвърдено НП, относно искането на
АНО за присъждане на разноски. Първо не се представлява от юрисконсулт и
разходите трябва да са извършени реално, каквото е виждането на ВАС,
съгласно Решение № 1739/17.02.2016 г. по Адм. дело № 14713/2015 г. на
IV-то отделение. Тази практика има своята последователност в това Решение
и не е единичен случай. Моля за Вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.49 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6