№ 71
гр. Пазарджик, 24.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20225200900076 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът И. В. К. не се явява. За него се явява адв. Г. Й. редовно упълномощен.
За ответника „Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг:Живот
и Здраве“ ЕАД се явява юрк.С..
Явяват се вещите лица д-р П. М. и инж. В. Ф..
Адв. Й.: – Да се даде ход на делото.
Юрк.С.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото на 04.04.2023 г. е депозирана СМЕ изготвена от вещото лице
д-р П. М..
На 13.04.2023г. е депозирана САТЕ изготвена от вещото лице инж. В.
Ф..
Експертизите са в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Й.: - Няма пречка и моля да бъдат изслушани.
Юрк. С.: - Да се изслушат експертизите.
Съдът по доказателствата
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ изготвена от вещото лице
инж. В. Ф..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Инж. В. Д. Ф. – 67 г. българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със
страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от
НПК. Поддържам представеното заключение.
Юрк. С.: - Имало ли е възможност в по-ранен момент водача на
мотоциклета да задейства спирачната уредба?
В.л. Ф.: - Съобразно километричния анализ, който съм извършил на
действията на водачите на автомобила и мотоциклета реакцията на
мотоциклетиста е била своевременна и в рамките на осъщественото навлизане
движение на лекия автомобил в пътната му лента. Така както поставяте
въпроса според мен е чисто хипотетичен и по принцип няма данни, той да е
закъснял в реакциите си. Не бих казал, че произшествието е било
предотвратимо в друга ситуация, освен ако той е закъснял много в реакцията
си и ако е реагирал по-рано на потеглянето на автомобила, а потеглянето и
навлизането на автомобила е било 1,8 до 2 сек., и тогава е имал възможност
да намали скоростта, но трябва да се направят съответни изчисления дали в
момента на удара няма да бъде по-ниска скоростта. За движението на лекия
автомобил шофьора е имал видимост в посоката на мотоциклета, просто е
трябвало в един по-предходен момент да възприеме, че мотоциклетиста е там
и се движи преди да предприеме маневрата с автомобила. Шофьорката на
автомобила наистина не е могла да завие и за това е спряла. Тъй като
графоаналитичното мащабно построение на пътната ситуацията показва, че
радиуса на кривата на завоя максималният, който е извършила е бил 9,5
метра, а този на автомобила има минимален радиус на завой 10.5 метра, което
значи, че тя не може да извърши еднократна маневра. Трябвало е да спре, да
потегли отново и да завърши маневрата, за да се включи в пътната лента. Тя е
била принудена да спре от факта, че не може да направи максимален завой, с
който да застане в дясната част на лентата и да я освободи. От техническа
гледна точка мотоциклетиста е в режим на спиране. Това спиране се
осъществява от една по-висока скорост и достига до една по-ниска скорост в
2
момента на удара. Когато той е възприел, че се е озовал в задната част на
автомобила, и че ще последва удар в задната част на автомобила по всяка
вероятност мотоциклетиста се е опитал с промяна наклона на мотоциклета в
режим на спиране да измени посоката на движение на мотоциклета, при което
се е изместил центъра на тежестта на системата и мотоциклетиста фактически
падайки е избегнал удара на тялото в автомобила, като по този начин
мотоциклета е паднал преди удара и в режим на хлъзгане се е ударил в
задната част на автомобила. Губенето на равновесие може и да е случайно
събитие, а може и да е целенасочено действие от страна на мотоциклетиста,
за да избегне удара на тялото в автомобила. Това се случва при
мотоциклетистите, тъй като той не е автомобил устойчив на четири колела и в
процес на екстремно спиране в много случаи губят равновесие и падат, и за
това съм предположил и двата варианта. Мотоциклетиста е бил в ситуация, в
която няма как да избегне удара в този спрял автомобил защото му е
затворена лентата и той в режим на спиране не е могъл да промени посоката
на движение. Ако автомобила беше продължил там има отбивка за паркинг и
ако беше влезнала в паркинга нямало да е има удар, а шофьорката на
автомобила е спряла защото е искала да промени посоката на движение не на
време, не на място и не по правилата.
Адв. С.:- Тя не е ли могла да продължи маневрата за обратен завой към
паркинга за отбивка?
В.л. инж. Ф.: - Не е имала възможност да направи обратен завой. Тя
просто е щяла да се качи на бордюра и е спряла.
Адв. С.: - Понеже има пешеходна пътека има ли ограничение на
скоростта? Някакво допълнително ограничение?
В.л. инж. Ф.: - За допълнително ограничение на скоростта няма данни
за пътни знаци, които да показват ограничение. Не е отбелязано наличие на
знак Б22 и съм записал, че няма наличие на такъв знак по продължение на
улицата за това съм приел, че скоростта е общо приета за градски условия.
Адв. Й.: - Да се приеме заключението.
Юрк. С.: - Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на САТЕ и за това
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА Съдебно автотехническа експертиза изготвена от вещото
лице инж. В. Ф..
На вещото лице инж. В. Д. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на
500 лв. по внесения депозит.
/200лв. от ищеца -07.03.2023г. и 300лв. от ответника 06.03.2023г./
ПРИСТЪПВА към изслушване на СМЕ изготвена от вещото лице д-р
П. М..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Д-р П. М. М. – 64 г. българин, български гражданин, женен, неосъждан,
с висше образование, без родство и служебни отношения със страните по
делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НПК.
Поддържам представеното заключение. Отговорил съм на въпросите и на
двете страни.
Адв. Й.: - При извършения преглед установихте ли дефицит
функционален на движение в областта на гръбнака?
В.л. д-р М.: - Има такива основно при навеждания напред и на страни,
има затруднения при изправяне от клек.
Адв. Й.: - Тези затруднения чисто функционално предстоят ли във
времето да бъдат преодолени?
В.л д-р М.: - Малко е вероятно да бъдат преодолени, да оздравее с
пълно възстановяване. Става въпрос за счупване на 12 гръден прешлен и
претърпени две интервенции. Ще има оплаквания, ще се засилват при
влошаване на времето, при натоварване на гръбнака, особено при статично
натоварване и по тази причина има намалена работоспособност 50%. Той все
още е млад човек, има такива проблеми с това, че има тежко счупване на
тялото на този гръбначен прешлен, отделно от това тежестта се определя и от
това, че той е имал костни фрагменти, които са проникнали и във
вертебралния канала без да водят до засягане на гръбначния мозък, но те са
били отстранени. При второто пролежаване се установява, че въпреки, че е
наложена стабилизираща система при първата операция има клиновидно
снишаване на тялото на прешлена. На първия етап вертебропластика не е
могло да бъде направена, поради тежестта на счупването, и поради опасността
костния цимент, който се инжектира в тялото да попадне в гръбначно
4
мозъчния канал, поради това казвам, че това прешлено тяло не е възстановено
и не може да бъде възстановено нито като височина, нито като форма. Това
което се цели с интервенцията е да няма усложнения от страна на гръбначния
мозък, което е постигнато и второ да няма нарушения във формата на
гръбначния стълб, която да доведе до изкривяването му. Тъй като прешлените
тела сраства, счупванията зарастват, но зарастват непълноценно и в
последствие оформят в някои случаи гърбицата. За сега целите на лечението
са постигнати и е определена 50% работоспособност. Ще продължи
наблюдение и преосвидетелстване. Ако ме питате за напредване на
дегенеративни изменения, което е неизбежно, отделно от това той е
корпулентен мъж с височина 199 см. и наднормено тегло независимо от
високият си ръст напълно е възможно да има и влошаване в бъдеще. Това е
симптоматиката.
Адв. Й.: - Да се приеме заключението.
Юрк. С.: - Да се приеме заключението
Съдът счита, че следва да се приеме СМЕ и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА СМЕ изготвена от вещото лице д-р П. М..
На вещото лице д-р П. М. М. да се изплати възнаграждение в размер на
400 лв. по внесен депозит.
/ 200лв. – от ищеца 07.03.2023 г. и 200лв. от ответника – 06.03.2023г/
Адв. Й.: - Да се приключи делото. Нямам други доказателствени
искания. Представям договор за правна защита и списък на разноските по
чл.80 от ГПК.
Юрк. С.: - Да се приключи производството. Нямам доказателствени
искания. Представям списък на разноските. Правя възражение на разноските
на колегата считам същия за над минимума.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските по чл.80 от ГПК представен в д.с.з. от
адв. Й. и юрк.С..
Прие, че делото е изяснено от фактическа страна
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Й.: - От името на доверителят ми моля да уважите изцяло
предявените искове. Считам този за неимуществените вреди в размер на
90 000 лв. за напълно адекватен, поради тежкото здравословно състояние на
моя подзащитен. Моля, срок за представяне на писмени бележки.
Юрк. С.: - Моля, да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Моля, да ни присъдите направените разноски по делото. Моля, за срок за
представяне на писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен
срок.
На основание чл. 149 ал. 3 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ срок за представяне на
писмени бележки от ищеца до 2.05.2023г. и за ответника до 5.05.2023г. с
възможност за реплика.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6