№ 347
гр. Варна, 19.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на двадесет и
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20253100900269 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ, образувано по молба на “Фор-
Моко“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна с искане за откриване на
производство по несъстоятелност на дружеството поради неплатежоспособност,
евентуално поради свръхзадълженост.
Поддържа, че към 13.01.2025г. дружеството не може да изпълни изискуеми
публични задължени към държавата и общините, свързани с търговската му дейност,
за които е образувано ИД при публичен изпълнител. Последното плащане, свързано с
дейността му молителят е извършил на 31.12.2024г.
Предварителните въпроси относно попълването на производството с
изискуемите съобразно чл.628 ал.1 и ал.3 от ТЗ писмени доказателства са разрешени в
определение №942/26.06.2025г.
Представено е изискуемото уведомление по чл. 78 ал. 2 ДОПК, потвърдено като
получено от НАП (л. 4).
Длъжникът, действащ чрез законен представител е освободен от авансово
заплащане на таксата за разглеждане на молбата.
Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото от длъжника
писмени доказателства и служебно събраните доказателства по данни, оповестени в
публични регистри, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
За установяване състоянието на неплатежоспособсност съдът е изискал
доказателства от ТД на НАП Варна за публични задължения, включително с посочване
на основание за определяне на задълженията и техния размер, от КАТ за евентуални
регистрации на МПС, от Служба по вписванията за налични недвижими имоти и
наложени обезпечителни мерки върху същите. Изслушано е и заключение по
назначената от съда ССЕ. Данните в горепосочената документация и заключението на
експерта сочат на следното:
1
От справката в Служба Вписвания за територията на цялата страна е видно, че
към датата на справката -27.06.2025г. по партида на дружеството се са извършвани
вписвания и отбелязване за недвижими имоти и вещни права.
От Справката от МВР Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Варна не се
установява молителя да разполага или да е разполагал с моторни превозни средства.
От справка за образувани дела, постъпила от Камарата на ЧСИ срещу молителя
няма образувани висящи изп. дела.
Представена е справка от НАП за публичните задължения.
Според заключението по ССЕ през финансовите 2019, 2023, 2024 и към
29.04.2025г. дружеството не разполага с краткотрайни материални активи. Към
31.12.2019г. дружеството е отчело краткосрочни вземания към клиенти в размер на 3
хил. лева(вероятно от основната дейност). Към 31.12.2021г. дружеството има други
краткосрочни вземания в размер на 201 хил. лева. След 2023г. няма отразени вземания.
Активът по баланса се състои от парични средства в брой за периода 2023-2025г.По
последните счетоводни баланси към 31.12.2024г. и 29.04.2025г. размерът на паричните
средства в брой е 2 707 039,79 лева, който размер принципно е достатъчен за
покриване на задълженията. За целия изследван периода дружеството не притежава
ДМА. Видно от заключението към датата на съставянето му, задълженията на
дружеството възлизат на 401 хил.лева, от които 219 хил. лева са за корпоративен
данък, 162 хил. лева за осигуровки, а 19,96 хил. лева са други задължения към
бюджета.
В съответствие горното съотношение между активите и пасивите по баланса
коефициентите на ликвидност / обща, бърза и незабавна/ след 2021г. са много над
приемливите за функциониращо предприятие. Тоест задълженията на дружеството са
обезпечени с необходимите активи. В действителност пред 2021г. коефициентите на
ликвидност са под единица, но видно експертизата това не е пречило на дружеството
да изпълнява публичните си задължения, макар и със закъснение. Само ако паричните
средства, отразени в баланса, не са налични, всички показатели по ликвидността на
предприятието биха била под приета от икономическата теория граница от „1“. В този
случай дружеството би било капитализирано. Пред вещото лице управителят на
дружеството декларира, че касовата наличност не е налице. Липсват и данни за
проведена инвентаризация в предприятието.
За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице
всички материалноправни предпоставки установени в разпоредбите на чл. 608 във вр.
с чл. 607а от ТЗ, а именно дружеството длъжник да е изпаднало в
неплатежоспособност, т. е. да не е в състояние да изпълни изискуемо парично
задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната
действителност, изпълнение неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне,
или последиците от прекратяването или публичноправно задължение към Държавата
или общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно
вземане; да е налице неплатежоспособност съгласно чл. 608 ТЗ; затрудненията на
длъжника да не са временни, а да имат траен и необратим характер и да представляват
обективно състояние на търговеца и той да не разполага с имущество, достатъчно за
покритие на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите, които
хипотези законът дава алтернативно. Според презумпцията предвидена в чл. 608, ал. 2,
ал. 3 и ал. 4 от ТЗ неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът не е
заявил за обявяване в търговския регистър годишните си финансови отчети за
2
последните три години, спрял е плащанията си изцяло или от части по някое от
групите вземания изброени в чл. 608, ал. 1, т. т. 1, 2, 3, 4 от ТЗ. Съгласно разпоредбата
на чл. 742, ал.1 ТЗ търговското дружество е свръхзадължено, ако неговото имущество
не е достатъчно, за да покрие паричните му задължения. Съобразно така дадената
легалната дефиниция, когато основанието за откриване на производството по
несъстоятелност е свръхзадълженост, от значение е размерът на разликата между
активите и паричните задължения
В случая данните по делото сочат, че активите на дружеството са достатъчни да
покрият задълженията му. Решаващ за крайния изход на производството е фактическия
извод относно наличността на паричните средства.
Всеки опериращ в страната търговец е длъжен да води счетоводство, в което
отразява движението в хронологичен ред на имуществото на своето предприятие.
Длъжен е още да извършва инвентаризация в срокове и по ред, регламентирани в
Закона за счетоводството / чл. 53 от ТЗ/. Неизпълнението на това задължените засяга
редовността на воденото счетоводство и разколебава доказателствената стойност на
записванията.
Съгласни чл. 3, ал. 2 от Закона за счетоводството предприятията осъществяват
текущото счетоводно отчитане на всички стопански операции, които водят до
изменения на имущественото и финансовото им състояние. Текущото счетоводно
отчитане се основава на документална обоснованост на стопанските операции. Тоест
всяко записване се основава на първичен счетоводен документ по смисъл на чл. 4 от
ЗСчЕ, който носи информация за регистрирана за първи път стопанска операция или
на вторичен носител на преобразувана (обобщена или диференцирана) информация,
получена от първичните счетоводни документи.
В случая за разходване на наличните на каса парични средства не са съставени
необходимите първични счетоводни документи, и следователно въпросният актив
продължава да бъде отразен в баланса. Само декларацията на представляващия
дружеството пред вещото лице, че средствата не са налични, не може да замести
изискуемата за надлежно удостоверяване на паричните потоци счетоводна отчетност.
Според общото правило на чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК вр. чл. 621 от ТЗ
доказателствената тежест за установяването на материалните и процесуалните
предпоставки за откриване на производството по несъстоятелност се носи от
молителя. Ето защо същият следва докаже невъзможността на предприятието да
покрива задълженията си с наличните краткосрочни активи. В случая такова доказване
не е проведено. Декларацията (устна) пред вещото лице не е достатъчна в тази връзка.
Същата няма доказателствено значение, а освен това подобно деклариране ползва
молителя.
С оглед на горното съдът намира, че молителят не доказва невъзможността си
да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска
сделка, респ. публично задължение.
Съдът намира, че не са налице основанията за приложение на презумпцията по
чл. 625, ал. 2 от ТЗ, включваща като елемент от фактическия си състав неизпълнение
на задължение за обявяване на ГФО за период от три години преди подаване на
молбата. От служебна справка по партида на търговеца в ТР, се установява, че
последният обявен отчет е 2024г.
Презумпцията по чл. 608, ал. 3 ТЗ с оглед на фактическия си състав е
приложима единствено в хипотеза на образувано дело по несъстоятелност по молба по
3
чл. 625 ТЗ на кредитор. Дори и при противен извод, обаче в случая презумпцията
следва да счита за опровергана, тъй като от данните по делото е видно, че
евентуалното спиране на плащанията не е обусловено от финансовото състояние на
търговеца.
Не се доказва и превишение на пасива над актива, за да може молбата да се
уважи на второто въведено основание по чл. 742, ал.1 ТЗ.
Молбата следва да се отхвърли.
Молителят следва да се осъди да заплати държавна такса по сметка на съда.
Водим от горното
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молба на “Фор-Моко“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр.Варна, ул.“Кестен“ № 14, вх. Б, ет.3, ап. 14 за откриване на производство по
несъстоятелност на дружеството поради неплатежоспособност, евентуално поради
свръхзадълженост.
ОСЪЖДА“Фор-Моко“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна,
ул.“Кестен“ № 14, вх. Б, ет.3, ап. 14 да заплати по сметка на Варненски окръжен съд,
сумата от 250.00 /двеста и петдесет/ лева, представляваща дължима държавна такса по
молба за откриване на производство по несъстоятелност, на осн. чл.620, ал.1 от ТЗ вр.
чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Решението да се впише в търговския регистър.
Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок от вписването му в
търговския регистър пред ВАпС, на основание чл. 613а от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4