№ 17314
гр. С. 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110169917 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
Предявени са от ищеца „Ел. м. Запад” ЕАД установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а ЗЕ и чл. 422 ГПК, вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване спрямо ответника ЕТ „ДД.9 – Д.М.в“ че дължи на
ищеца сумата от 821, 12 лв. главница за начислена електрическа енергия след
извършена корекция за периода от 30.10.2020 г. до .. г., за която била издадена фактура
№/0.... г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - 21.06.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, и
сумата от 96, 94 лв. - мораторна лихва за забава от 22.02.2021 г. до 27.04.2022 г., за
които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
05.07.2022 г. по ч.гр.д. № 33183/2022 г. по описа на СРС, 36 състав. Ищецът твърди, че
с ответника са в облигационна връзка въз основа на договор за продажба на
електрическа енергия при публично известни Общи условия. Сочи, че на .. г. на
основание чл. 58 ЗЕ служители на ищеца били извършили проверка на адреса на
ответника и били установили, че електрическата енергия на адреса не се измервала от
СТИ. Констатацията била отразена в Констативен протокол № ..../.. г., в който било
посочено, че е осъществено нерегламентирано въздействие върху СТИ, вследствие на
което последното не измервало преминаващата през него електрическа енергия. Била
издадена фактура №/0.... г. за сумата от 821, 12 лв. въз основа на КП. Посочва, че
отговорността на ответника била обективна и не следвало да се доказва реално
потребената енергия, стига да е доказано нерегламентираното въздействие върху СТИ.
Поради което моли съда да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца
процесните суми, като претендира и разноски по производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира молба, с която признава
предявените искове и сочи извършено в хода на производството плащане на
дължимите по делото суми. Моли съда да отхвърли предявените искове и да възложи
разноските на ищеца.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора, събраните
по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
1
С доклада по делото на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 са обявени за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства, включени във фактическия
състав на спорното право: че между страните е налично облигационно отношение, по
силата на което ответникът е потребител на електрическа енергия, че е извършена
проверка на .. г., при която е установено нерегламентирано въздействие върху СТИ,
вследствие на което СТИ не измерва потребената енергия, както и че в хода на процеса
на 01.03.2023 г. ответникът е заплатил сума в общ размер от 918,06 лева, обхващаща:
главницата от 821, 12 лв. и мораторната лихва за периода от 22.02.2021 г. до 27.04.2022
г. в размер на 96, 94 лв.
При така установеното от фактическа страна настоящият състав
направи следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 98а
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на електрическа
енергия, че при извършена на .. г. проверка е констатирано нерегламентирано
въздействие върху СТИ и то не отчита потребената енергия, което е наложило
корекция на сметката с процесната сума, както и че е спазен нормативният ред за
извършването на корекцията.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, както и останалите си възражения.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Между страните няма спор, че е налично облигационно отношение, по силата на
което ответникът е потребител на електрическа енергия, че е извършена проверка на ..
г., при която е установено нерегламентирано въздействие върху СТИ, вследствие на
което СТИ не измерва потребената енергия, както и че в хода на процеса на 01.03.2023
г. ответникът е заплатил сума в общ размер от 918,06 лева, обхващаща: главницата от
821, 12 лв. и мораторната лихва за периода от 22.02.2021 г. до 27.04.2022 г. в размер на
96, 94 лв. За тези обстоятелства са ангажирани и писмени доказателства.
При тези факти, предвид извършеното в хода на производството плащане и на
основание чл. 235, ал. 3 ГПК, съдът следва да отхвърли предявения иск за главница и
лихва като погасени чрез извършено плащане.
Ответникът е станал причина за завеждане на делото, тъй като е извършил
плащане на дължимите суми на 01.03.2023 г. (след депозиране на заявлението по чл.
410 ГПК и след депозиране на исковата молба, въз основа на която е образувано
настоящото производство. Поради изложеното, последният дължи и законна лихва
върху претендираната главница в размер на 59,88 лева за периода от 21.06.2022 г.
(датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК) до 01.03.2023 г. (датата на
плащането), като за изчисляването съдът използва електронен калкулатор.
Тъй като ответникът е дал повод за завеждането на делото, в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени направените деловодни разноски за заповедното
производство в общ размер от 75 лева (25 лева държавна такса и 50 лева
юрисконсултско възнаграждение) и сумата от 125 лева за настоящото производство (25
лева за държавна такса и 100 лева юрисконсултско възнаграждение). От ищеца е
внесена държавна такса в размер на 75 лева, но дължимата в настоящото производство
ДТ е в размер на 25 лева. Надвнесената такса подлежи на връщане след нарочна молба.
Мотивиран от изложеното, Софийски районен съд, I ГО, 36 състав
РЕШИ:
2
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Ел. м. Запад“ ЕАД /с предишно наименование
„Ч. РБ“ АД/, ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр. С. бул. „Ц.ш.“ № Б.Б.Ц.
срещу ЕТ ДД.9 - Д.М.В с ЕИК: ... и адрес: с. ... ул. Е.2 , по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл.
415, ал. 1 ГПК искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от
821, 12 лв. главница за начислена електрическа енергия след извършена корекция за
периода от 30.10.2020 г. до .. г., за която била издадена фактура №/0.... г. и сумата от
96, 94 лв. - мораторна лихва за забава от 22.02.2021 г. до 27.04.2022 г., за които е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 05.07.2022
г. по ч.гр.д. № 33183/2022 г. по описа на СРС, 36 състав като погасени чрез плащане
в хода на процеса.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Ел. м. Запад“ ЕАД /с
предишно наименование „Ч. РБ“ АД/, ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр.
С. бул. „Ц.ш.“ № Б.Б.Ц. срещу ЕТ ДД.9 - Д.М.В с ЕИК: ... и адрес: с. ... ул. Е.2, по реда
на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК искове за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми: на основание чл. 214, ал. 2 ГПК сумата от
59,88 лева – законна лихва върху главницата за периода от 21.06.2022 г. (датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК) до 01.03.2023 г. (датата на плащането), за
която е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
05.07.2022 г. по ч.гр.д. № 33183/2022 г. по описа на СРС, 36 състав
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЕТ ДД.9 - Д.М.В с ЕИК: ... и адрес:
с. ... ул. Е.2 да заплати на „Ел. м. Запад“ ЕАД /с предишно наименование „Ч. РБ“ АД/,
ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр. С. бул. „Ц.ш.“ № ББ.Ц. сумата от
75,00 лева – разноски в заповедното производство и сумата от 125,00 лева –разноски в
настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3