А.н.д. № 502 / 2015 год. на ХРС

 

МОТИВИ:

 

       Обвинението срещу подсъдимия Р.А.Р. с ЕГН ********** *** е повдигнато за това, че на 27.02.2014г., в село Конуш, обл. Хасково, на ПП – І - 5, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил, марка „БМВ”, модел „316i“, с ДК№ ******, в независимо съпричинителство с А.С.Ч. с ЕГН **********,***, в нарушение на правилата за движение по пътищата - чл.25. ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост, причинил на М. М. М. с ЕГН ********** ***, средна телесна повреда – счупване на дясната бедрена кост, изразяваща се в трайно затрудняване движението на десния крак – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “б”, във вр.чл.342, ал.1 от НК.

      Обвинението срещу подсъдимия А.С.Ч. ЕГН ********** *** е повдигнато за това, че на 27.02.2014 г. в село Конуш, обл. Хасково, на ПП – І - 5, при управление на моторно превозно средство – нерегистриран мотоциклет, марка “Пиаджо” с номер на рама  *******, в независимо съпричинителство с  Р.А.Р. с ЕГН: ********** ***, в нарушение на правилата за движение по пътищата - чл.20 ал.2 изречение последно от ЗДвП, по непредпазливост, причинил на М. М. М. с ЕГН ********** ***, средна телесна повреда – счупване на дясната бедрена кост, изразяваща се в трайно затрудняване движението на десния крак, като е управлявал без да има необходимата правоспособност,  и макар и непълнолетен разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си – престъпление по чл.343, ал. 3,  б. “а”, вр.ал.1 б.“б“ , вр. с чл.342, ал. 1, вр. чл.63 ал.1 т.4  от НК.

        В съдебно заседание РП-Хасково редовно уведомени, не се явяват, не изпращат представител и не вземат становище.

        Подсъдимият Р.Р., чрез процесуалния си представител изразява съгласие с фактическата обстановка, изложена в постановлението по чл.78а от НК. Моли съда за минимална глоба.

        Защитникът също пледира също за минимална по размер глоба.

        Подсъдимият А.Ч. разбира обвинението и се признава за виновен. Съгласен е с фактическата обстановка в постановлението по чл.78а от НК. Моли съда за минимална глоба.

       Защитникът пледира също за минимална по размер глоба.

       Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена от фактическа страна възприетата от обстоятелствената част на постановлението по чл.78а от НК, а именно:

        Подсъдимият Р.А.Р. ЕГН ********** ***, към месец февруари 2014г. бил правоспособен водач на моторно превозно средство от категории „АМ“,“В”,„С“ , „Тк” и се водел на отчет в гр.Хасково. Имал добра дисциплина като водач на МПС въпреки дългогодишната му практика като водач. Бил собственик на лек автомобил марка „БМВ”, модел 316i, с ДК № ******.

        Подсъдимият А.С.Ч. ЕГН ********** ***, не притежавал право да управлява моторно превозно средство. Имал обаче известни практически умения както по управление, така и по поддръжката на мотоциклети. Без документи, фактически били закупил мотоциклет, марка “Пиаджо”, с номер на рама  *******, 75 куб.см., който не бил регистриран. Към края на месец януари 2014г. успял да поправи мотоциклета си и започнал да го управлява в селото, въпреки че не притежавал право за това.

          На 27.02.2014г., около 19 часа, със собствения си лек автомобил, марка „БМВ”, модел 316i, с ДК № ******, подсъдимият Р.А.Р. ***, намиращ се на главния път през селото, в посока от гр.Хасково към гр.Кърджали.

          Магазинът се намирал вдясно спрямо тази посока, а в него работела Л. Р В. Главният път бил означен като ПП І-5. Бил асфалтов, а пътната настилка била суха. Заради сезона, вече се било стъмнило. Точно срещу магазина, имало автобусна спирка за автобуси пътуващи в посока от гр.Кърджали към гр.Хасково. Надлъжната маркировка била непрекъсната. Въпреки това, на това място масово се извършвали нарушения на правилата за движение по пътищата. Клиентите на магазина идващи от посока Хасково правели обратен завой, като използвали уширения участък на автобусната спирка.

         На 27.02.2014 г, около 19 часа, подсъдимият Р.А.Р. спрял собствения си лек автомобил, марка „БМВ”, модел 316i, с ДК № ******, пред магазина, срещу автобусната спирка в с.Конуш, обл.Хасково. Оставил двигателя и фаровете да работят, влезнал в магазина и си купил цигари. След това се качил на автомобила си.

         На 27.02.2014 г, малко преди 19 часа, подсъдимият А.С.Ч. със собственият си нерегистриран мотоциклет, марка “Пиаджо” с номер на рама  ******, бил тръгнал да зарежда мотоциклета. За да стигне до бензиностанцията, трябвало да излезе на главния път, да мине покрай магазина, срещу автобусната спирка, тъй като бензиностанцията била на изхода на с.Конуш в посока гр.Кърджали.

        А.С.Ч., движейки се от дома си към главния път срещнал пострадалият М. М. М. с ЕГН ********** ***. Двамата се познавали и учили в едно училище в гр.Хасково.

        А.С.Ч. предложил на М. М. М. да пият заедно кафе и последния се съгласил. Обвиняемия обяснил, че ще отидат първо до бензиностанцията. А.Ч. управлявал мотоциклета, Митко Митков се возел зад него. Двамата били без каски, фара бил включен. Потеглили към бензиностанцията в края на селото. Тъй като се движели с висока скорост, за да не духа в лицето му, пострадалият М. М. М. гледал настрани.  По същата причина-заради студения въздух в лицето му и поради липса на  достатъчно опитност и правоспособност, А.С.Ч. не наблюдавал внимателно пътната обстановка и не реагирал правилно.

        Р.А.Р., излезнал от магазина  и  след като се качил в лек автомобил, марка „БМВ”, модел 316i, с ДК № ******, без да се огледа има ли участници в движението, потеглил, като започнал  завиване в обратна посока. Разчитал на наблюденията си докато се качи в колата си, но пътната обстановка вече била променена.

        В същото време към лек автомобил, марка „БМВ”, модел 316i, с ДК № *******, със скорост 70.6 км/ч., се приближавал мотоциклет, марка “Пиаджо” с номер на рама  CSM1Т0030010, управляван от неправоспособния А.С.Ч., а зад него се возел М. М. М..

       Иначе мотоциклета трябвало да заобиколи лекия автомобил, но той потеглил и то да прави обратен завой. Тъй като водача на мотоциклета не бил намалил скоростта своевременно, последвал кос-страничен сблъсък.

       Ударът бил с предната част на мотоциклета в странична лява предна част (преден ляв калник, преден капак и предно ляво колело) на лекия автомобил. Чул се характерен шум, от съприкосновението между металните части със значителна енергия и излезли „искри“, които били забелязани от продавачката в магазина.

        След удара мотоциклетът паднал на асфалта и го задрал. А.С.Ч. останал от едната страна на лекия автомобил, а М. М. М. бил от другата. Двамата имали сериозни наранявания на крайниците и били в шок. Обзет от емоции бил и Р.А.Р., който познавал визуално пострадалите момчета.

        Очевидец на случилото се станал З. С. Д. от с. Конуш, който съобщил за случилото се на „Национална система 112“. За помощ позвънил и Л. Н. Д. от гр.Хасково. На място пристигнали екипи на МВР и на Спешна помощ. Установено било, че никой от участниците не е бил употребил алкохол преди управлението на МПС.

       От извършените съдебно-медицински експертизи се установява, че при настъпилото произшествие на 27.02.2014 г., на М. М. М. с ЕГН ********** ***, тогава на 16 години е причинено счупване на тялото на дясната бедрена кост, водещо до трайно затрудняване на движението на десния крак, представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 от НК.

      Открито счупване на дясното бедро и увреждания на капачката на десния крак получил и А.С.Ч..

      От извършената авто-техническа експертиза е установен в детайли механизма на настъпване на транспортното произшествие.

      Установено е, че мястото на удара се намирало в лентата за движение, по която се е движел мотоциклет, марка “Пиаджо” и в която преди потеглянето се намирал и лекия автомобил. Установено е, че мотоциклет, марка “Пиаджо”, управляван от А.Ч. се движел със скорост 70.6 км/ч., непосредствено преди произшествието и в момента на удара. В момента, в който водача на лек автомобил, марка „БМВ”, с ДК № ****** потеглил и започнал маневрата, мотоциклетът отстоял на 95.30 метра от мястото на удара, а при тази скорост имал опасна зона на спиране 55м. Тъй като отстоянието от мястото на сблъсъка било по-голямо от опасната зона на спиране, и тъй като нямало други препятствия ограничаващи видимостта, то следвало, че произшествието било предотвратимо от техническа гледна точка и от правна-ако А.С.Ч. бил изпълнил задължението произтичащо от чл.20 ал.2 изречение последно от ЗДвП  ..“ Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“.

       Установено е, че произшествието било предотвратимо и за водача на лек автомобил, марка „БМВ”, с ДК № *****, тъй като можел преди да започне маневрата да възприеме приближаващия към него мотоциклет. Имал е такава възможност - да възприеме другия участник в движението и да спре и докато изпълнявал маневрата обратен завой. Следователно произшествието било предотвратимо и за другия участник, ако бил изпълнил предписанието на чл. 25. Ал.1 от ЗДвП …“ Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например ..........да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, .........преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“.

       И двамата подсъдими са неосъждани – Р. е осъждан, но реабилитиран. Не са освобождавани по реда на чл.78а от НК.

        При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че подсъдимият Р.А.Р. с ЕГН ********** *** е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 343, ал. 1, б. “б”, във вр.чл.342, ал.1 от НК, като на 27.02.2014г., в село Конуш, обл.Хасково, на ПП – І - 5, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил, марка „БМВ”, модел „316i“, с ДК№ ******, в независимо съпричинителство с А.С.Ч. с ЕГН **********,***, в нарушение на правилата за движение по пътищата - чл.25. ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост, причинил на М М М с ЕГН ********** ***, средна телесна повреда – счупване на дясната бедрена кост, изразяваща се в трайно затрудняване движението на десния крак.

       Деянието е извършено непредпазливо, при условията на груба небрежност. Подсъдимият Р. не е предвиждал настъпването на обществено-опасните последици, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди. Още повече, че същият е правоспособен водач и то дългогодишен, с богат опит като водач на МПС.

       При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че подсъдимият А.С.Ч. ЕГН ********** *** е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.343, ал. 3,  б. “а”, вр.ал.1 б.“б“ , вр. с чл.342, ал. 1, вр. чл.63 ал.1 т.4  от НК, като на 27.02.2014 г. в село Конуш, обл. Хасково, на ПП – І - 5, при управление на моторно превозно средство – нерегистриран мотоциклет, марка “Пиаджо” с номер на рама  ******, в независимо съпричинителство, с Р.А.Р. с ЕГН: ********** ***, в нарушение на правилата за движение по пътищата - чл.20 ал.2 изречение последно от ЗДвП, по непредпазливост, причинил на М М М с ЕГН ********** ***, средна телесна повреда – счупване на дясната бедрена кост, изразяваща се в трайно затрудняване движението на десния крак, като е управлявал без да има необходимата правоспособност и макар и непълнолетен разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си.

       Деянието е извършено непредпазливо, при условията на престъпна самонадеяност. Подсъдимият Ч. е предвиждал възможното настъпване на обществено-опасните последици, защото се е движел с висока скорост в населеното място и без да използва шлем, поради което не е виждал добре напред от духащия вятър в очите му, освен това е бил и неправоспособен водач, но е мислил, че може да ги предотврати.

       Съвместният принос на двамата водачи на МПС е довел до настъпилия резултат-увреждането на пътника М М М. За това и двамата носят отговорност за неизпълнение на задълженията си като водачи на МПС. Също на това основание –защото всеки от двамата е виновен самоувреждането им - като телесни повреди и като увреждане на собствените им моторни превозни средства, тези последици са наказателно-правно нерелевантни.

       Съдът определи наказанието за всеки от двамата подсъдими при условията на чл.78а НК, тъй като са налице предпоставките за това – и двамата подсъдими са неосъждани – Р. - реабилитиран, не са освобождавани по чл.78а от НК, няма съставомерни имуществени вреди и за деянията се предвижда наказание в рамките на 78а ал.1 от НК – за непълнолетния към момента на деянието подсъдим – след редукцията по чл.63 ал.1 т.4 от НК.

       Така съдът освободи от наказателна отговорност подсъдимия Р.Р. по чл.78а от НК и му наложи административно наказание „глоба“. При определяне на размера на наказанието „глоба“ съдът взе в предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства добрите характеристични данни на подсъдимия, признанията за вината и пълните обяснения за извършеното по време и място, както и оказаното съдействие на органите на досъдебното производство. Така съдът определи глобата към минималния размер и под средата – а именно 1 500 лв., при превес на смекчаващите вината обстоятелства.

       За подсъдимия А.С.Ч. съдът също приложи института на чл.78а от НК и освободи и този подсъдим от наказателна отговорност, с налагане на глоба. При определяне на размера на наказанието „глоба“ съдът взе в предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства добрите характеристични данни на подсъдимия, признанията за вината и пълните обяснения за извършеното по време и място, както и оказаното съдействие на органите на досъдебното производство и съда, младата възраст на подсъдимия и присъщата за нея самонадеяност. Така съдът определи глобата на минималния размер – а именно 1 000 лв., при пълен превес на смекчаващите вината обстоятелства.

       Така мотивиран съдът постанови решението си.

 

 

                                                                                  Районен съдия: /п/ не се чете

 

 

Вярно с оригинала!

Секретар: Д.В.