РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 91826
гр. София, 27.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. Ц.А
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. Ц.А Частно гражданско дело №
20241110132279 по описа за 2024 година
Образувано е по заявление от „П за издаване на заповед за изпълнение
срещу Ц. С. Ц. за сумата от 1290.02 лева-тлавница по договор за
потребителски кредит №..от 07.09.2022; сумата от 492.74 лева-договорно
възнаграждение за периода от 25.12.2022 до 05.01.2024; сумата от 494.78 –
възнаграждение за услугата Фаст, сумата от 567 лева – възнаграждение за
услугата Флекси, такси за извънсъдебно събиране в размер от 500 лева и
лихва за забава в размер от 77.69 лева за периода от 26.09.2022 до 05.01.2024
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
Съгласно чл.15.1 от договора при допълнителна услуга „Фаст“-всеки
клиент пожелал и закупил допълнителна услуга „Фаст“ получава
приоритетно разглеждане на искането си за отпускане на потребителски
кредит преди клиенти без закупена услуга и в рамкита на 1 час, считано то
постъпване на искането за отпускане на потребителски кредит.
Съгласно чл.15.2 всеки клиент пожелал и закупил допълнителна услуга
„Флекси“ получава право да променя едностранно погасителния си план при
изпълнение на съответните специфични изисквания.
Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за
допълнителен пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността
за предоставянето на горепосочените услуги. Принципът на добросъвестност
н справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за
реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.
В този смисъл уговорката за предварително плащане на пакет допълнителни
услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. Предвид на което
1
съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски
кредит, с която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на
кредитора. С оглед на което съдът приема, че клаузата за заплащане на
допълнителен пакет от услуги, както и клаузите в Общите условия към
договор за потребителски кредит са нищожни на основание чл.143 във вр. с
чл.146 от ЗЗП.
Отделно от това съдът приема, че уговорките за заплащане на
допълнителния пакет услуги „Фаст“ и „Флекси“ са нищожни и като
противоречащи на императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2,
чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3 и ал.4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен
допълнителен пакет от услуги „Фаст“ и „Флекси“.
По отношение на таксите за извънсъдебно събиране
Съгласно чл.33, ал.1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът има
право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.
Задължението за заплащане на такси за събиране на просрочени
задължения също се поражда от неизпълнението на главните задължения на
кредитополучателя да върне на падежа предоставената му в заем сума и с
него се цели обезпечаване на срочното изпълнение на тези задължения и да се
обезщетят вредите от забава.
Клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при забава
кредиторът ще има право да получи нещо различно от лихвата за забава,
противоречат на чл.33, ал.1 от ЗПК, която ограничава отговорността на
потребителя, поради което са нищожни – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Поради това заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено и
в частта по отношение на разходите за извънсъдебно събиране на основание
чл. 411, ал.2, т.2 от ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№.../30.05.2024, подадено от „П, срещу Ц. С. Ц., ЕГН**********, с адрес:гр.,
В ЧАСТТА относно сумата от 494.78 –възнаграждение за услугата Фаст,
сумата от 567 лева – възнаграждение за услугата Флекси и такси за
извънсъдебно събиране в размер от 500 лева.
2
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3